מועד להגשת כתב תשובה לכתב הגנה

בהיתחשב במועדים להגשת כתב ההגנה, התשובות והתגובות קבעתי ת.פ. למתן החלטה ליום 5.4.22.

...

לאור כל האמור לעיל, המתאר על קצה המזלג את השתלשלות העניינים בתיקים, לא נותר לי אלא לחזור על שכתבתי בתחילת תגובתי, כי המבקש קיבל יחס הוגן ולפנים משורת הדין כפי שפורט לעיל.

סוף דבר: הבקשה לפסילת המותב - נדחית.

אני קובעת את התיק לת.פ. ליום 25.4.22 וככל ולא יוגש ערעור, תינתנה החלטות בבקשות בהתאם להחלטתי מיום 1.2.22.

ביום 17.1.18 הגישו הנתבעים "בקשה לביטול המרצת הפתיחה והעברת ההליך לפסים רגילים ולהארכת המועד להגשת כתב הגנה/ כתב תשובה לפי העניין". לטענתם, ההליך כפי שהוגש "אינו מתאים להידון כהליך בהמרצת פתיחה" ויש "להסב את הדיון מהמרצת פתיחה לתובענה רגילה". במקביל, ביום 23.2.18 הגישו הנתבעים כתב תשובה במסגרתו טענו כי יש לדחות את עתירת התובע לביטול המינוי היות ומדובר במינוי שהפך למעשה עשוי.

...

התביעה למתן סעד הצהרתי שלפיו בהתאם להוראות חוזר מנכ"ל וחוק חובת מכרזים, הנתבע יכול למנות מנהל בפועל לשנה אחת בלבד ומנימוקים מיוחדים שירשמו ויפורסמו לציבור וכי מינוי מעבר לכך עומד בסתירה להוראות חוזר המנכ"ל ופוגע פגיעה קשה בעיקרון השוויון ובזכות לשווין זכויות בעבודה- נדחית.

לאור התוצאה אליה הגענו ונימוקיה, הננו מורים כי הנתבע ישלם לתובע הוצאות משפט בסכום של 1,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסכום של 9,000 ₪.

לפנים משורת הדין, בהתחשב בהוצאות שנפסקו לחובת הנתבע, לא מצאנו לחייב את הנתבע 2 בתשלום הוצאות נוספות לתובע.

לאחר הגשת כתב הגנה ובחלוף המועד להגשת כתב תשובה, תנתן החלטה לגבי המשך ההליכים בתיק.

...

אינדיקציות אלו מובילות למסקנה שהמדובר בתביעה שאינה במקרקעין, אולם מנגד מתבקש בה סעד של העברת זכויות במקרקעין.

זאת ועוד, נעשו פעולות לביצוע פסק הדין, ולכן דין טענת ההתיישנות להידחות, בהתאם לפסיקה הקובעת, שדי בפעולה שמשקלה כמשקל נוצה על מנת שטענת ההתיישנות תידחה.

סוף דבר הנתבעים יגישו כתב הגנה עד ליום 9.7.2023.

שכן, בנוסף להעלאת טענה הרומזת לתחולתם של סעיפים 7 ו- 8 לחוק ההתיישנות כאמור לעיל (ראו סעיף 11 לכתב התביעה), יש לזכור כי בעניינינו טרם הוגש כתב הגנה וגם טרם חלף המועד להגשת כתב תשובה.

...

בנסיבות הנטענות בתביעה, עילת התביעה, לשיטת המבקש, נולדה בשנת 2011 והתיישנה בשנת 2018, ומאחר וכתב התביעה הוגש רק בשנת 2022, דין התביעה להידחות על הסף מחמת התיישנות.

לחילופין, ואף אם תימנה תחילת תקופת ההתיישנות ממועד פטירת המנוחה, היינו מיום 15.10.15, עדיין יש לדחות את התביעה מחמת התיישנות, מאחר וכתב התביעה הוגש רק ביום 24.10.22, בחלוף למעלה מ- 7 שנים מיום הפטירה.

לסיכום אני מורה על דחיית הבקשה לסילוק התביעה על הסף.

הנתבעת 2 הגישה כתב הגנה בתאריך 5.12.22 ובית המשפט ביטל פסק הדין באותו מועד.

התובע הגיש כתב תשובה לכתב הגנה של נתבעת 2 בתאריך 7.12.22.

...

דרגה מסקנה 5 קיימת זהות 4 קרוב מאד לוודאי שקיימת זהות 3 קרוב לוודאי שקיימת זהות 2 קיימת אפשרות סבירה לזהות 1 קיימת אפשרות לזהות/שונות- שקילות 2 קיימת אפשרות סבירה לשונות 3 קרוב לוודאי שקיימת שונות 2 קרוב מאד לוודאי שקיימת שונות 1 קיימת שונות " עם זאת, לא ניתן לשלול לחלוטין ביצוע זיוף בדרך של העתק הדבק- ללא שתהיה אינדיקציה לכך.". ביהמ"ש התרשם מחקירת המומחה שבהינתן שמראש התמודד עם מגבלה משמעותית, העדר מסמך מקור, הוא עשה כמיטב יכולתו, ואף הביא בחשבון בעת מתן מסקנותיו את קיום המגבלה, עת דרג מסקנתו בהתאם, דרגה שלישית לדרגה העליונה, תוך שהוא מאשר בחקירתו משמעות העדר מסמך מקור לצורך קביעת מסקנה ברמה גבוהה, לרבות עקב העדר אפשרות לבצע בדיקת חדירה לאחורי הנייר על הדף בעת החתימה.

לנוכח המסקנה שאין ליתן אמון בגרסת העד מטעם הנתבעות, ומכיוון שביהמ"ש האמין לתובע כי לא חתם על הסכם השכירות, לא שהה בארץ במועד החתימה ולא היתה לו כל זיקה לחניון וכי הוא לא ידע על קיום הליכי גביה נגדו עד מועד שובו לישראל בשנת 2021, ומכיוון שחוות הדעת אינה עומדת בפני עצמה עקב הסתמכותה על צילום, ובהעדר כל ראיה אחרת שסותרת גרסת התובע, ביהמ"ש מקבל התביעה וקובע שהתובע לא חתם על הסכם השכירות ולכן גם לא החזיק בחניון בתקופה הנטענת.

סוף דבר ביהמ"ש מקבל התביעה ומחייב נתבעות 1 ו 2 ביחד ולחוד לשלם לתובע כלהלן: אגרות משפט ששולמו, שכר המומחה בגין הכנת חוות הדעת ובגין עדותו צמוד בתוספת רבית כדין ממועד ההוצאה ועד מועד התשלום בפועל.