חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

מומחה רפואי מטעם בית הדין הארצי לעבודה

בהליך בג"ץ (בג"ץ) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

בשל קביעות אלו, בית הדין האיזורי מינה את פרופ' אלון מרמור כמומחה רפואי מטעם בית הדין (להלן: המומחה הראשון), אשר קבע, בין היתר, כי: "... אין זה סביר שהויכוח הקולני שהיה ב-11.12 גרם לארוע הלבבי ב-14.12." לאחר שהתקבלו תשובותיו של המומחה הראשון לשאלות ההבהרה שהעותר הפנה אליו, והגם שנקבע כי לא נמצא פגם בחוות דעתו, נעתר בית הדין האיזורי לבקשת העותר ומינה מומחה רפואי נוסף – פרופ' מרקביץ ולטר (להלן: המומחה השני), אשר קבע כי: "בהיתחשב בכל הנתונים שבידי, אני מתרשם, בסבירות גבוהה שאין קשר סיבתי בין הארוע בעבודה ב-11.12.14 והמשכו, ובין הופעת הארוע של אנגינה פקטוריס לא יציבה במועד שהיה". בפסק דינו, אימץ בית הדין האיזורי את קביעות המומחים, קבע כי אין לראות בארוע זה כ-"פגיעה בעבודה", והורה על דחיית התביעה.
בתגובתו, המשיב 2 טען כי יש לדחות את העתירה על הסף מאחר שבית משפט זה אינו משמש כערכאת ערעור על החלטות בית הדין הארצי לעבודה; בשל זאת שחוות הדעת שהתקבלו ברורות ועולה מהן מפורשות שאין קשר סיבתי "בין הארוע של הויכוח לבין הארוע הלבבי"; היות שרוב טענות העותר כבר נדונו ומוצו בשתי ערכאות שונות; ומאחר שלא היה כל מקום למינוי מומחה רפואי נוסף, שלישי במספר.
...
דיון והכרעה לאחר עיון בעתירה ובתגובת המשיב 2, על צרופותיהן, באנו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף.
אשר על כן, טענות העותר נדונו והוכרעו באופן מנומק בפני שתי ערכאות, ולא מצאנו טעות משפטית בהכרעתן, ודאי שלא טעות מהותית.
דין העתירה להידחות על הסף, וכך אנו מורים.

בהליך בג"ץ (בג"ץ) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

לאחר זאת, עמד בית הדין על ההלכה לפיה בשאלות רפואיות, בית הדין יסמוך ידו על חוות דעתו של המומחה מטעמו ומסקנותיו, ולא יסטה מהן, אלא אם קיימת הצדקה יוצאת דופן לעשות כן. בעניינינו, לאחר שנתן דעתו לכלל הנסיבות, הגיע בית הדין למסקנה כי אין מקום לסטות מחוות דעתו של המומחה, ומשכך יש לדחות את התביעה.
לכך יש להוסיף כי במוקד העתירה ניצבת סוגיה הנוגעת לזכויות המוקנות מכוח חוק הביטוח הלאומי – סוגיה המצויה בליבת מומחיותו של בית הדין לעבודה (ראו: בג"ץ 8252/20 המוסד לביטוח לאומי נ' בית הדין הארצי לעבודה, פסקה 7 (2.2.2021); בג"ץ 7333/15 פלוני נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים, פסקה 15 (7.3.2016)).
...
בית הדין האזורי דן בתביעת העותר לא פעם אחת כי אם פעמיים, ובשני המקרים הגיע למסקנה כי יש לדחותה.
מסקנה זו נומקה כדבעי, ואומצה בפסק דינו של בית הדין הארצי, לא לפני שנתן דעתו פעם נוספת לטענות העותר.
אשר על כן, לא מצאנו כי קיימת הצדקה כלשהי להתערבותו של בית המשפט הגבוה לצדק בפעולת מערכת בתי הדין לעבודה.
סוף דבר: העתירה נדחית.

בהליך ערעור ביטוח לאומי (עב"ל) שהוגש בשנת 2024 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

בית הדין הארצי לעבודה עב"ל 11904-09-23 ניתן ביום 03 אפריל 2024 המוסד לביטוח לאומי המערער רוני חכמון המשיב לפני: השופטת סיגל דוידוב-מוטולה, השופט רועי פוליאק, השופטת חני אופק-גנדלר נציגת ציבור (עובדים) גב' רחל בנזימן, נציג ציבור (מעסיקים) מר דובי רם בשם המערער - עו"ד עדי אשכנזי בשם המשיב - עו"ד אלי דמרי פסק דין
בית הדין האיזורי אימץ בפסק דינו את חוות דעתה של המומחית הרפואית מטעמו, ד"ר אודיל ועקנין, מומחית לרפואה פנימית ואנדוקרינולוגיה (להלן: המומחית), אשר קבעה – לאחר בחינת כלל תיקו הרפואי של המשיב – כי הארוע החריג בעבודה היוה טריגר לחשיפת מחלת הסוכרת בזמן ספציפי.
...
לא שוכנעתי כי טענות המוסד מצדיקות התערבות בפסק דינו של בית הדין האזורי או מינוי של מומחה אחר או נוסף.
השופטת חני אופק גנדלר לו תישמע דעתי דין הערעור להתקבל כך שפסק דינו של בית הדין האזורי יבוטל וימונה מומחה נוסף.
נציג ציבור (מעסיקים) מר דובי רם לאחר שעיינתי בפסק הדין של בית הדין קמא ובטענות הצדדים, אני מצטרף לחוות דעתו של כבוד השופט רועי פוליאק מטעמיה.
סוף דבר על דעת רוב חברי ההרכב, שהסכימו לחוות דעתו של השופט רועי פוליאק, ובניגוד לדעתה החולקת של השופטת חני אופק-גנדלר, הערעור נדחה.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2024 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

" אשר על כן, אני ממנה מטעמו של בית הדין את פרופ' אריאל הלוי, כמומחה לכירורגיה כללית (להלן: "המומחה"), והוא מתבקש להשיב על השאלות הבאות, כדלקמן - מהו הליקוי/המחלה ממנו סובל התובע כתוצאה מהתאונה שארעה לו ביום 29.3.2023, כעולה מהחומר הרפואי שלפניך? האם התאונה מיום 29.3.2023 גרמה לפגיעה פיזיולוגית בתובע, וככל שהתשובה לכך היא חיובית – מהי משך התקופה? בית הדין מביא לתשומת ליבו של המומחה, כי בהתאם לפסיקתו העדכנית של בית הדין הארצי לעבודה, ונוכח העובדה כי מדובר בארוע תאונתי ולא בפגיעה בעבודה בעילת המקרוטראומה, השאלה שאותה יש לבחון היא האם הארוע התאונתי גרם – בין מייד ובין לאחר מכן – לפגיעה פיזיולוגית בתובע, ולא קיומו של קשר סיבתי בין הארוע התאונתי והליקוי הרפואי ממנו סובל התובע.
...
" אשר על כן, אני ממנה מטעמו של בית הדין את פרופ' אריאל הלוי, כמומחה לכירורגיה כללית (להלן: "המומחה"), והוא מתבקש להשיב על השאלות הבאות, כדלקמן - מהו הליקוי/המחלה ממנו סובל התובע כתוצאה מהתאונה שאירעה לו ביום 29.3.2023, כעולה מהחומר הרפואי שלפניך? האם התאונה מיום 29.3.2023 גרמה לפגיעה פיזיולוגית בתובע, וככל שהתשובה לכך היא חיובית – מהי משך התקופה? בית הדין מביא לתשומת ליבו של המומחה, כי בהתאם לפסיקתו העדכנית של בית הדין הארצי לעבודה, ונוכח העובדה כי מדובר באירוע תאונתי ולא בפגיעה בעבודה בעילת המיקרוטראומה, השאלה שאותה יש לבחון היא האם האירוע התאונתי גרם – בין מייד ובין לאחר מכן – לפגיעה פיזיולוגית בתובע, ולא קיומו של קשר סיבתי בין האירוע התאונתי והליקוי הרפואי ממנו סובל התובע.
ככל שלא תוגשנה בקשות להפנות למומחה שאלות הבהרה, יקבלו הצדדים ארכה נוספת בת 15 ימים להגיש סיכומיהם או להשלים סיכומים שהוגשו, שאם לא כן הם יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמתן פסק דין בהתאם.
ככלל, המומחה אשר מונה על ידי בית הדין, אינו בודק את בעל הדין שעניינו הופנה אליו, אלא אם המומחה מבקש זאת, או אם בעל הדין הגיש בקשה מנומקת בעניין זה לבית הדין ובית הדין נעתר לבקשה.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2024 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בית דין איזורי לעבודה בתל אביב -יפו ב"ל 653-04-22 לפני : כב' השופטת הבכירה אריאלה גילצר-כץ נציגת ציבור (עובדים) גב' אורנה רזניק נציגת ציבור (מעסיקים) גב' עירית פיליפ התובעת: נופר בן ישי ע"י ב"כ: עו"ד חיה כהן (מינוי לפי חוק הסיוע המשפטי) הנתבע: המוסד לביטוח לאומי ע"י ב"כ: עו"ד לירון דגן פסק דין
הלכה ידועה היא שמטרת מינויו של המומחה הרפואי מטעם בית הדין, לספק לבית הדין את הייעוץ הדרוש לו בשאלה העומדת להכרעה משפטית "לדידו של בית הדין המומחה הוא האורים והתומים המאיר את עיניו בשטח הרפואי. ככל שעל פניה אין בחוות דעת המומחה פגמים גלויים לעין, ואין היא בלתי סבירה על פניה, אין מקום לפסילתה" (עב"ל 001035/04 דינה ביקל - המוסד לביטוח לאומי ניתן ביום 6/6/2005 – פורסם במאגרים האלקטרוניים).
זכות ערעור לצדדים לבית הדין הארצי לעבודה תוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין.
...
לא מצאנו כי המומחה חרג מכתב המינוי שכן הוא התייחס לסכנה לאם ולעובר וקובע כי אף אם הייתה ממשיכה בעבודתה לא הייתה סכנה לתובעת או לעוברה.
לא מצאנו כי נפל פגם בחוות דעתו של המומחה ואין מקום למינוי מומחה אחר או נוסף.
סוף דבר התביעה נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו