מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

מה גובר על מה צו ירושה או מוטבים בפוליסה

בהליך קופת גמל (ק"ג) שהוגש בשנת 2018 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

התביעה אשר בפנינו עוסקת בשאלה מי זכאי לקבלת כספי הביטוח אשר נצטברו לזכותו של מר שלמה בן אליהו ז"ל (להלן: המנוח) בקופת הגמל, האם התובעת, גרושתו של המנוח המופיעה כמוטב בפוליסה, או היורשים אותם מינה המנוח בצוואה.
התובעת הוסיפה וטענה כי ככל שבצוואתו לא היתייחס המנוח קונקרטית לקופת הגמל ולא שינה את פרטי המוטבים, אזי המוטבים בפוליסה גוברים על יורשים אחרים.
התובעת הפניתה לסעיף 23 ז לתקנון, אשר קובע כי : "במקרה של מות חבר, תשלם האגודה את הכספים העומדים לזכות החבר לנהנים על פי כתב המינוי, ובהיעדר כתב מינוי, תשלם האגודה את הכספים בהתאם לצוו ירושה, או צו צוואה. במידה ולא יהיה יורש אחרי החבר המת, או זכאי עפ"י כתב מינוי מוטבים, יישארו הסכומים העומדים לזכותו רכוש האגודה". טעמנו, לא ניתן להסיק מקיומו של סעיף זה, כי זכותה של התובעת גוברת על זכותה של הנתבעת 2, אשר שמה צוין בצוואה.
...
מסקנה זו עולה בקנה אחד עם רצונו הברור של המנוח.
סוף דבר- 69.
לאור האמור, התביעה נדחית.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לטענת המערערת, בהיעדר מוטב או שארים, הפוליסה איבדה את המאפיין "הבטוחי" שלה והיא בגדר נכס של המנוח העובר בירושה ולפיכך כספי הפוליסה נכללים בגדר עיזבונו ובנסיבות העניין אין תחולה להוראת סעיף 147 לחוק הירושה, התשכ"ה – 1965 (להלן: "החוק").
המשיבים בבקשתם בפני בית המשפט קמא למחיקת התובענה על הסף, טענו בין היתר ובתמצית כי המערערת נתפסה לכלל טעות בכל הנוגע לשאלת תחולתו של סעיף 147 לחוק, וכי לסעיף זה מוציא באופן גורף את כל הכספים המופקדים בקופות גמל מגדר עזבון וזכות המוטבים בהסדרי גמל וביטוח חיים בזכות "משוריינת" שכפופה אך לשינויים של המיטיב עצמו וגוברת על זכותם של נושי העזבון ואפילו על זכותו של נושא שהטיל עיקול על כספי הקופה.
עוד הודגש כי בתי המשפט חזרו וקבעו כי זכות המוטבים בפוליסה היא זכות חדשה ועצמאית (ר' ע"א 601/88 רודה נ' שרייבר) ואותה זכות עצמאית נבדלת מהזכות מכוח דיני הירושה ומכוח צו הירושה ולמעשה מדובר בחוזה לטובת צד ג היוצר זכות חדשה ועצמאית.
...
לשיטת בית המשפט, על רקע כל האמור לעיל, אין בהוראת בסעיף 85 לתקנון כדי לשנות מהעיקרון הכללי הקבוע בסעיף 147 לחוק, לפיו הכספים מושא הערעור "אינם בכלל העיזבון". במובן זה מקובלת עליי מסקנת בית המשפט קמא לפיה הנאתם של המשיבים וזכאותם לקבל את הכספים אינה קשורה למעמדם מכוח דיני הירושה אלא קביעתם כיורשים הינה בבחינת מנגנון ודרך לזיהויים כמוטבים.
בהעדר קביעה פוזיטיבית שכזו לא ניתן להגיע למסקנה שהכספים הינם כספי העיזבון מכוח העובדה שלא נקבע מוטב בפוליסה.
אשר על כן ובהינתן כל האמור לעיל, מצאתי לדחות את הערעור.

בהליך פשיטת רגל (פש"ר) שהוגש בשנת 2018 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ככל שהחייב היה רושם את עצמו כמוטב בפוליסה או שלא היה נוקב בשמות הוריו כמוטבים, כספי הפוליסה היו שייכים לעזבון ונושי החייב היו גוברים על יורשי החייב.
כב' השופט דנציגר קבע כי: "נראה כי כאשר נקבע מוטב שאינו המבוטח לתקופה שלאחר מותו של המבוטח, עם פטירתו של המבוטח, הזכות לתגמולי הביטוח היא למוטב כמצוות סעיף 12(א) לחוק חוזה הביטוח, וזאת, גם אם הוטלו עיקולים על זכויותיו של המבוטח לפי הפוליסה שכן הזכות לתגמולי הביטוח איננה זכותו של המבוטח עוד." לפיכך, ברור כי אף אם יש לראות בצו הכנוס כמעין עיקול, הוא לא גובר על זכויות המוטבים על פי הפוליסה.
...
סיכומו של דבר: בקשת המנהל המיוחד נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

מי הזכאים לקבלת תגמולי ביטוח על פי פוליסת ביטוח חיים- המוטבים שנקבעו בטופס מינוי מוטבים או היורשים בהתאם לצוואה מאוחרת יותר? התובעת, איילון חברה לביטוח בע"מ, הנה חברה המבטחת בפוליסת ביטוח חיים קבוצתית את עמיתי חבר ומשרתי הקבע (להלן: "חברת איילון" ו"פוליסת ביטוח חיים" בהתאמה).
לטענתם, הוראות הצוואה המאוחרת גוברות על הוראת המוטבים המוקדמת, ויש בהן כדי לבטל את הוראת המוטבים הישנה.
משעה שצו קיום צוואה אינו יכול להנתן, אלא לאחר פטירתו של אדם, הרי לפי הוראות הפוליסה, ניתן להתייחס אך ורק לצוואה שקוימה לאחר פטירתו של אדם.
...
מנוסח הצוואה ובתמיכת הנסיבות שהובאו לעיל, שוכנעתי כי אומד דעתו של המנוח היה, לכלול את כספי הביטוח בעזבונו.
מששוכנעתי כי אומד דעתו של המנוח היה להוריש את כל רכושו וכספיו לנתבעים 2-4, והגעתי לכלל מסקנה כי תנאי פוליסה הביטוח בחברת איילון מאפשרים הודעה של שינוי המוטב בדרך של צוואה, אני מורה כי יש לקיים את הוראות הצוואה ולהחילן על יתרת תגמולי הביטוח, שנותרו ברשותה של התובעת.
סוף דבר אני מורה כי בהתאם להוראות הצוואה, הנתבעים 2-4 הינם הזכאית לתגמולי הביטוח על פי פוליסת ביטוח החיים של המנוח אצל התובעת.

בהליך תמ"ש שהוגש בשנת 2023 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

האם המסמך שכותרתו 'זיכרון דברים' הוא צוואת שכיב מרע? כאמור לעיל, לטענת המתנגד לקיום צו הירושה, המשיב 3, אחיו הבכור של המנוח, המנוח ערך צוואה בעל פה. בתגובתו לבקשה לקיום צו ירושה שהוגשה לרשם הירושות, טען כי ביום 14/04/2019 בעת ששהה המנוח בבית חולים ברזילי, עקב תאונת דרכים קשה, חש כי חייו ספורים, צווה את כל רכושו ונכסיו בצוואה בעל פה בפני שני עדים, האחד, אח נוסף של המנוח והשני, חברו הטוב ד'.
ביחס לחתימה על הפוליסה, הודה המשיב 2 כי חתם עליה אולם ציין כי מילא פרטיה, לרבות שם המוטב בהתאם להנחיית אחיו המנוח, שאמר לו לחתום על גבי הפוליסה בנוכחות עד נוסף שהיה במקום.
אשר על כן, אני קובעת כי פרטי המשיב 3 בפוליסת החסכון, מולאו על ידי המשיב 2 תוך כדי חריגה מההרשאה שניתנה למשיב 2, שעה שמדובר בפוליסה של המנוח ובמצב דברים זה, אין רלוואנטיות להוראות סעיף 147 לחוק הירושה לפיה זהות ה'מוטב' גוברת על יורשי המנוח.
...
הואיל והכספים הללו נמצאים בקופת העיזבון, אני קובעת כי הם יועברו ליורשיו החוקיים של המנוח.
בשים לב לכך שהתביעה צומצמה מסך של 818,447 ₪ לסך של 318,447 ₪ והכספים הועברו על פי החלטה לקופת העיזבון, אני קובעת כי המשיבים 2-3 יישאו בהוצאות המבקשת בגין ניהול ההליך בסך כולל של 10,000 ₪ ביחד ולחוד.
בכל הנוגע לתביעות למתן צו ירושה; התנגדות לקיומה; תביעה למתן צו קיום צוואה והתנגדות לה, אני קובעת כאמור בסעיף 42 והמשיבים 3-4, יישאו בהוצאות כאמור בסעיפים 42 לפסק הדין.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו