או אז נדחה הדיון לצורך הסדרה מחודשת של ייצוג הנאשם על ידי הסניגוריה הציבורית לאחר שזה ביקש לשחרר מייצוג את עורך דינו הפרטי.
אולם, בהיתחשב במגמה החיובית העולה מן התסקיר העמידה באת כוח המאשימה את עתירתה לעונש על הרף הנמוך במיתחם הענישה המקובל, קרי על 6 חודשי מאסר שיכול שירוצו בעבודות שירות, מאסר על תנאי, קנס ופצוי למתלונן.
התנאי השני - האם עצם ההרשעה עלולה לפגוע פגיעה חמורה בשיקומו או בעתידו של הנאשם, עד כי פגיעה זו אינה שקולה לתועלת הציבורית המעטה שתניב ההרשעה; באשר למידת הנזק העלול להגרם לנאשם נקבע כי יש להתייחס אך לנזק מוחשי- קונקריטי, להבדיל מנזק תאורטי ועתידי שאין לדעת אם יתממש בעתיד ולא ברור באיזו מידה תהיה להרשעה בדין השפעה על התכנותו של אותו תרחיש עתידי; בתוך כך בבוא בית המשפט לבחון אי הרשעת נאשם עליו ליתן את הדעת לשיקולים שונים, לרבות חומרת המעשה ונסיבות ביצועו, מידת הפגיעה של העבירה באחרים, האם מדובר בעבירה ראשונה או יחידה של הנאשם, הסבירות כי הנאשם יעבור עבירות נוספות, דפוס היתנהגותו של הנאשם, יחסו לעבירה, השפעת ההרשעה על תחומי פעילותו של הנאשם (ראו פסק דינו של כב' השופט ש' לוין בעיניין כתב ופסקה 7 לפסק דינו של כב' השופט נ' סולברג בע"פ 5985/13 אבן נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו)).
...
שמעתי דברי הנאשם והחרטה שהביע על מעשיו, כמו גם את תכניותיו האישיות לעתיד, ושוכנעתי כי מדובר בחרטה כנה.
בהתחשב בכך ובכך שהנאשם עובד לפרנסת בנותיו כמו גם בכך שקיימת חשיבות לשמירה על מסגרתו התעסוקתית של הנאשם אף בשל צורך שיקומי כפי האמור בתסקיר שירות המבחן, אני סבור כי הנזק הצפוי לנאשם כתוצאה מהרשעתו אינו עומד ביחס לסביר לאינטרס הציבורי במיצוי הדין עמו.
לפיכך ולאור כל המפורט לעיל, אני מורה על ביטול הרשעתו בדין של הנאשם, ומחייב הנאשם כדלקמן:
צו של"צ בהיקף של בהיקף של 140 שעות, אותו יבצע הנאשם בעמותת "עזר מציון" בתל אביב, בהתאם לתוכנית שגובשה עבורו על ידי שרות המבחן.
