לדבריה , בשל נוסח הסעיף הקודם , הפרשנות שניתנה ע"י בימש"ע קבעה, כי התביעה נושאת בנטל ההוכחה שהנאשם הלין, העסיק או הסיע ברכבו תושב זר שאינו מורשה לשהות בישראל – ומשעמדה בנטל, עובר הנטל באופן גורף אל כתפי הנאשם, להוכיח שעשה את המעשה לאחר שבדק שבידי התושב הזר מסמכים המתירים לו את השהייה בישראל, או שפעל בנסיבות שבהן הוא לא חשד שמדובר בתושב זר שניכנס לישראל שלא כדין.
סעיף 186 לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 קובע כי:
" (א) המחזיק אגרופן או סכין מחוץ לתחום ביתו או חצריו ולא הוכיח כי החזיקם למטרה כשרה, דינו - מאסר חמש שנים.
לא רק זאת אלא גם גרסת הנאשם מחזקת העדויות של השוטרים : הוא מודה כי היה לו ויכוח עם השוטר על סכין, וכי הייה לו להב של סכין יפנית ביד, ואף כי השוטר ביקש ממנו להוריד אותה, אך טען כי מדובר בכלי עבודה שלו שלכן נמצא בהשג ידו וכי אחיזתו בו הייתה תמימה.
לאור כל האמור , משמצאתי כי הנאשם כבש את עדותו זמן רב, וכי עדות השוטר גוטליב נתמכת ביתר העדויות ובגירסת הנאשם ,שוכנעתי מעבר לכל ספק סביר כי הנאשם סייע לאחר בהעסקת שוהים ללא אישורי כניסה ועבודה ,וכן הפריע לשוטר גוטליב במילוי תפקידו, וכי החזיק בסכין שלא כדין בשלב הספציפי שעמד מול השוטר גוטליב ,וכן כי איים עליו .אולם בהיעדר חזוק לגבי מילות האיום, הוא מורשע באיום בהתנהגות בשל האופן שבו עמד עם להב הסכין בידו והתנועה המאיימת, ואני מרשיעה אותו בהתאם.
...
ייתכן אם כן כי הואיל ובאותו ארוע המשטרה לא האשימה הנאשם בהעסקה, סבר כי גם במקרה זה יגיעו למסקנה זהה ,אולם דווקא בשל אותו אירוע -לא יכול הנאשם לומר שלא ידע שיש להקפיד כי נותן הוראות עבודה לפועלים בעלי אישורי עבודה והשהיה.ואם באותו אירוע מצאו אחר שהוחשד בהעסקה אין בכך לומר שאינו משמש כמנהל עבודה ומפקח.
כאמור, הנאשם מאשר שהשוטר ביקש ממנו להוריד את הסכין, ולא נעתר לו. טען טענה לא סבירה כי בפעם הראשונה לא ידע שמחזיק בסכין, בפעם שנייה השוטר כבר שלף נשק, אך גם אז הוא התמהמה,וכי לכן גוטליב התכוון לשלוף האקדח, והוא אף מוסיף פעם שלישית , על פיה השוטר שוב אמר לו להוריד הסכין , ורק אז הורידה.
לאור כל האמור , משמצאתי כי הנאשם כבש את עדותו זמן רב, וכי עדות השוטר גוטליב נתמכת ביתר העדויות ובגרסת הנאשם ,שוכנעתי מעבר לכל ספק סביר כי הנאשם סייע לאחר בהעסקת שוהים ללא אישורי כניסה ועבודה ,וכן הפריע לשוטר גוטליב במילוי תפקידו, וכי החזיק בסכין שלא כדין בשלב הספציפי שעמד מול השוטר גוטליב ,וכן כי איים עליו .אולם בהעדר חיזוק לגבי מילות האיום, הוא מורשע באיום בהתנהגות בשל האופן שבו עמד עם להב הסכין בידו והתנועה המאיימת, ואני מרשיעה אותו בהתאם.
