כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

לתבוע על הבעת דעה בתביעת לשון הרע

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

ככל ותתקבל טענת התובע כי הפירסום נשוא התביעה מהוה לשון הרע, הנתבע מבקש להחיל מספר הגנות: פירסום במסגרת הליכים משפטיים בהתאם לס"ק 13(5) לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה – 1965, הגנת אמת הפירסום שבסעיף 14 לחוק, והגנת תום הלב שבסעיף 15 לחוק – הבעת דיעה, הגנת על עניין אישי כשר, הגנה שעניינה גינוי או הכחשה של לשון הרע וכן דין וחשבון על ישיבה פומבית של תאגיד.
'הוא חיוני להבטחת תקינותו של ההליך הדמוקרטי, הבנוי על הבעת הרצון והדעה החופשית של כל אדם; הוא מהוה יסוד רעיוני ומעשי לשלטון הנבחר בבחירות חופשיות, בהליך שעיקרו חופש דיעה ובחירה' .
...
לפני סיום, אעיר כי חיזוק למסקנה אליה הגעתי במשפט מצאתי בעובדה כי ממועד הפרסום נשוא התביעה, 10.07.2020, ועד לפניית התובע במכתב התראה לנתבע, 02.11.2020, חלפו כ-4 חודשים, לא פחות.
לסיכום, אני מורה על דחיית התביעה.
התובע ישלם לנתבע, באמצעות בא כוחו, הוצאות משפט בסך של 11,700 ₪ (כולל מע"מ).
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

הציוץ מושא התביעה לא היתייחס לתובעים עצמם אלא לקבוצה בלתי מסוימת אשר הוגדרה "מתנחלים מהמאחז העברייני חומש". בנסיבות אלה, סעיף 4 לחוק מונע הגשת תביעה על יסוד החוק (אלא על ידי היועץ המשפטי לממשלה או בהסכמתו).
"זאת משום שהנתבע נשלח כעיתונאי לסקר את האירועים שהתרחשו בחומש ובכלל חילול בית העלמין". לנתבע עומדת הגנה מכח סעיף 15(4) לחוק: פירסום בתום לב, תוך שהפירסום היה הבעת דיעה על היתנהגות הנפגע בתפקיד שפוטי, רישמי או צבורי, בשירות צבורי או בקשר לענין צבורי, או על אפיו, עברו, מעשיו או דעותיו של הנפגע במידה שהם נתגלו באותה היתנהגות.
ואם יבקשו התובעים לטעון כי עצם הטענה שמי מהישיבה-המאחז ביצע את הפעולות הנטענות בציוץ היא בגדר הוצאת לשון הרע שלהם (של התובעים) כראשי האירגון, אזי יוּשב כי הקישור בינם לבין אותם אלמונים הוא רחוק (מה בין מורה/מנהל לבין תלמיד סורר?), משורשר ואיננו מקנה עילת תביעה.
...
לפיכך דין התביעה להידחות.
התוצאה התביעה נדחית.
התובעים ישלמו לנתבע הוצאות משפט בסך 1,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 11,700 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2023 בשלום רמלה נפסק כדקלמן:

לפני תביעה על סך 36,400 ₪ שהגיש התובע כנגד הנתבע שעילותיו הן השבה של סך של 650 ₪ בגין טפול ספא שביטל התובע אצל הנתבע בספא שבבעלותו הקרוי "ספא הדרים", והן בעילת לשון הרע ביחס לדברים שכתב הנתבע ביחס לתובע בתגובה לחוות הדעת שכתב התובע כביקורת באתר ביחס לספא.
קיימת איבחנה בפסיקה בין הבעת דיעה לבין קביעת אמת עובדתית, כאשר זו הראשונה נוטה לחסות תחת חופש הביטוי על מנת שלא לפגוע בשיח הלגיטימי.
...
לטענת התובע, במסגרת הבקשה לתיקון כתב התביעה אותה אני מקבלת, דברי הנתבע מהווים הכפשה ונכתבו בצורה פוגענית כאשר אין בידי הנתבע די מידע ביחס למה קרה בינו לבין אשתו, ולדבריו הדברים נעשו: "שכל מי שקורא ומכיר אותי יראה זאת". אשר לדברים שכתב הוא ביחס לספא הדרים, ציין התובע כי מדובר בתחושותיו ותיאורו את החוויה שלו מהמקום ומטרת הביקורת באתר מקנה לאנשים את החרות לכתוב האם החוויה שלהם היתה טובה או לא, וניתן לעשות זאת בלי פגיעה כפי שעשה הנתבע.
אשר לרכיב הנוסף בתביעתו של התובע שעניינו בעילה של לשון הרע, הרי שסבורני כי דין תביעתו ברכיב זה להתקבל וכי הדברים שכתב הנתבע ביחס לתובע באתר, מהווים פרסום לשון הרע.
אשר על כן ולאור כל האמור לעיל ובשוקלי את הנתונים המפורטים לעיל לרבות מיקום הפרסום, התפוצה הרחבה שבה נעשה הפרסום (מנוע חיפוש של גוגל) התנהלותו של הנתבע לאחר הפרסום כפי שהוכחה בפניי.
תוכן הפרסום, העובדה שהפרסום לא הוסר ויתר הנתונים שהובאו לפתחי, אני קובעת כי בגין הפרסום יפצה הנתבע את תובע בסך של 3,500 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך 350 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בנוגע לטענת המוכר, להחלת סעיף 13 לתקנון, כטיעון נוסף לפטור מתשלום עמלת הקניה, כאמור, אין המוכר חייב בתשלום עמלת הקניה ולכן הדיון מתייתר, אף שיש לקבלה, כי סיפא סעיף 13 לתקנון בגירסתו המקורית והעדכנית, מחילו גם במקרי תביעה על עמלות.
תביעת לשון הרע המוכר פירסם, בחוות דעת על בתי עסק, ביקורת, שלטענת בית המכירות, היתה לשון הרע, שפורסמה במכוון לפגוע בשמו הטוב ותבע פיצוי בסך 142,890 ש"ח. המוכר טען, שהפירסום היה הבעת דיעה צרכנית לגיטימית ושאין לייחסה אליו, אלא לחברה.
...
הימנעות צד מהבאת ראיה עשויה להביא למסקנה כי אילו הוצגה, הייתה פועלת לרעתו (ע"א 78/548 שרון נ' לוי פ"ד ל"ח(1) 736).
לאור כל זאת, נדחות טענות בית המכירות ללשון הרע.
סוף דבר תביעת בית המכירות מתקבלת בחלקה, כך שהמוכר ישלם לבית המכירות את עמלת קטלוג פריטיו בסך 14,329 ש"ח בקיזוז כלל רווחי המכירה (רווחי הפריטים שנמכרו במכירה הפומבית ורווחי הפריטים שנמכרו בהסכמת המוכר לפני תחילת המכירה) בסך שלא פחות מ-5,000 דולר בערכם במועד הגשת התביעה, בהתאם להצהרת בית המכירות בנוגע לרווחי המכירה הפומבית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

רקע לפניי תביעה על סך 100,000 ₪ בגין לשון הרע לכאורה, שפירסם הנתבע על התובעת.
(2) היחסים שבינו לבין האדם שאליו הופנה הפירסום הטילו עליו חובה חוקית, מוסרית או חברתית לעשות אותו פירסום; (3) הפירסום נעשה לשם הגנה על ענין אישי כשר של הנאשם או הנתבע, של האדם שאליו הופנה הפירסום או של מי שאותו אדם מעונין בו ענין אישי כשר; (4) הפירסום היה הבעת דיעה על היתנהגות הנפגע בתפקיד שפוטי, רישמי או צבורי, בשירות צבורי או בקשר לענין צבורי, או על אפיו, עברו, מעשיו או דעותיו של הנפגע במידה שהם נתגלו באותה היתנהגות;".
...
בעניינה של התובעת, אני סבורה כי מתקיימות הנסיבות על פי סע' קטן 15(4) לחוק.
אף עולה כי הנתבע ראה עצמו כמי שמגן על אינטרס ציבורי לגיטימי, והדברים באים לביטוי בפנייתו הישירה לציבור: " תושבי עירי החופשיים וההגונים, ידוע לכולכם שמזה זמן רב אני נאבק למענכם ולמען השבת נכסי ציבור...". לאור כל האמור, אני סבורה כי הפרסום המתייחס לתובעת, להבדיל מהאמירות על אבו מוח וזכי, מוגן במסגרת הגנת תום הלב, לפי סע' 15(4) רישא לחוק.
סיכום משקבעתי כי לנתבע עומדת הגנת תום הלב, הרי שהתביעה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו