לשון הרע בתכתובת שכנים

בתכתובת מהמשך אותו יום אורי ניסה לעורר פרובוקציה כדי להוציא את שי משלוותו: אורי: "הוא צועק עלי הוא מקלל אותי... לא מצליח להקליט לי, הוא לא יוצא עוד פעם תגיד לי מה לעשות..." מישאל יעץ לאורי: "תוציא לו אצבע משולשת..." נטען כי לפני הארוע הוגש לאורי מכתב התראה.

פרסומים לצדדים שלישיים נטען כי אורי הפיץ שקרים, אמירות לשון הרע והוצאת דיבה גם לצדדים שלישיים נוספים בבניין ובשכונה: אבי כהן, קובי לסרי, יבי הופמן, מוטי גלדשטיין, יניב שנל, אבי ברייטבייט ולשכנים נוספים.

...

מקובלת עליי עמדת התובע בעניין זה כי גילוי המעקב גרם לו לשנות את מסלול נסיעתו; לבחון אם המעקב אחריו נמשך; ובאופן כללי, הוציאה אותו משלוותו באופן שניתן לומר שהוא הוטרד ונפגע כתוצאה מהחדירה לפרטיותו.

הנתבעים לא מופיעים בתמונות שצולמו (למעט התמונות בהן מופיעה קרן שלכך אתייחס בנפרד להלן) ולא שוכנעתי כי מדובר בפעולות "ריגול" אחריהם אשר היו עלולים להטרידם.

לנוכח כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעות ההדדיות.

פירסום באינסטגרם לטענת התובע, הנתבעת לא הסתפקה בהגשת התלונות במישטרה והחלה להפיץ את האשמות השקריות כנגדו בקרב חברים, שכנים ומכרים משותפים, וכתוצאה מכך פירסמה חברה משותפת פוסט בזו הלשון (צורף לתצהירו של התובע): "רחל (בת זוגו של התובע, א.ש.) מה שמעתי שדוד שלך (התובע, א.ש.) לקח את הבת של מורן (הנתבעת, א.ש), והוציא את אבר מין ואמר לילדה תינגעי לי בזין ממש קבלתי שוק לילדה קטנה קחה לעשות ילדה לו משקרת דוד אתה היסתבחתה ממש עצוב". הנתבעת הכחישה בעדותה כי סיפרה אודות מקרה ההטרדה המינית הנטען למאן דהוא, ועדותה זו לא נסתרה (עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 13-14).

תיכתובת הוואטס אפ התובע מפנה לתכתובת וואטס אפ בין הנתבעת ובין "אתי מאור" שיש בה, לטענתו, משום פירסום לשון הרע כנגדו.

...

די בכך כדי לדחות את טענות התובע בעניין זה. למעלה מן הדרוש, מצאתי להוסיף כי דין הטענה בהקשר זה להידחות לגופה מהטעמים הבאים: כעולה מסעיף 1 לחוק, במוקד הדברים העשויים להוות לשון הרע יעמוד אדם קרי, יחיד או תאגיד.

נוכח האמור לעיל, דין התביעה, ככל שהיא נוגעת, לתכתובת הוואטס אפ להידחות גם כן. סיכום אשר על כן, ונוכח כל האמור לעיל, אני מורה על דחיית התביעה.

התובע ישלם לנתבעת סך של 2,000 ₪ עבור הוצאות ההליך הכוללות שכר טרחת עורך דין.

דיון רוב ההתבטאויות בפרסומים של הנתבע הנן בגדר מילות גנאי המעידות הן על הכותב וסגנונו המתלהם והן על קיום סיכסוך שכנים בין הצדדים, אך אין בהן כדי לגרום לקורא הסביר, בין אם הוא אחד מהדיירים בבניין ובין אם הוא עובד זה או אחר של משרד עורכי הדין של התובעים, כדי לגבש דיעה שלילית על התובעים.

לפיכך איני רואה באף אחד מהפרסומים של הנתבע הכוללים מילות גידוף כלפי התובעים או מי מהם ככזה שיש בו כדי לבסס תביעה לפי חוק איסור לשון הרע, וברי כי הנמענים של תיכתובת המסרונים, שכניהם של הצדדים מזה שנים רבות, ידעו היטב על הסיכסוך בין התובעים לנתבע ועל הטענות ההדדיות ביניהם, ולא הושפעו מדברי גידוף כאלה או אחרים.

...

אני דוחה את טענתו העובדתית של הנתבע, כי היו בבניין באותה עת גנים/פעוטונים נוספים.

עם זאת, לעניין היקף הנזק הפוטנציאלי והממשי, יש לציין כי דיירי הבניין לא "התרגשו" מהפרסום ופרט לתגובה אחת של הגב' רז שאמרה כי אם מקור הסתימה הוא בפעוטון, לא כל הדיירים צריכים לשאת בעלות התיקון, לא הוכח כי היתה תרעומת של הדיירים נגדם; בפרט, כאשר בסופו של דבר העיריה פתרה את הבעיה ושחררה את הסתימה בצנרת ללא חיוב כספי כלשהו על הדיירים, כך שכל הנושא הפך תוך זמן קצר לשלג דאשתקד.

הכתב אומר שלתדהמת נורית כל התלונות שהגישה כנגד בעלה ניסגרו בזו אחר זו. נאמר שנורית מגלה תיכתובות בין התובע לבין השוטרת אמיגה שהיתה גם שכנה בבניין של התובע ונורית.

הגנת אמת בפירסום סעיף 14 לחוק קובע: "במשפט פלילי או אזרחי בשל לשון הרע תהא זאת הגנה טובה שהדבר שפורסם היה אמת והיה בפירסום ענין צבורי; הגנה זו לא תשלל בשל כך בלבד שלא הוכחה אמתותו של פרט לוואי שאין בו פגיעה של ממש". לצורך תחולת ההגנה נדרשים שני תנאים: הדבר שפורסם היה אמת והיה בפירסום עניין צבורי.

...

דחיית התביעה לפרסום לשון הרע - סיכום לאור כל האמור, דין התביעה להידחות.

התוצאה התביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבעים שכר טרחת עו"ד בסכום של 40,000 ₪, וזאת בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין החל ממועד מתן פסק הדין ועד התשלום בפועל.

...