לשון הרע בדף רשת חברתית פייסבוק באינטרנט

מבוא לפני תביעתה של הגב' רונית יצחק נגד מר רפאל עובדיה, במסגרתה נטען, כי מר עובדיה עוול כלפיה בלשון הרע, שעה שהכפיש את שמה והשמיצה במסגרת פרסומים רבים, חלקם בעלי אופי מיני, אותם ביצע על-פי הטענה ברשת החברתית "פייסבוק" ובאתרי האנטרנט "מלאכי טיים" ו"שמיל תיקשורת מלאכי".

ואכן, רפאל בכתב ההגנה שלו ובתצהירו, לא חלק על העובדה ולפיה הפרסומים שביצע ברשת החברתית "פייסבוק" ובדפי האנטרנט השונים, ניצפו על ידי אנשים נוספים.

...

סוף דבר התביעה מתקבלת.

הנתבע ישלם לתובעת פיצויים בסך של 50,000 ₪.

בנוסף, הנתבע ישלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 7,500 ₪.

כמו כן, הפעילו הנאשמים מערך אתרי אינטרנט ודפי אינטרנט שונים ברשת החברתית "פייסבוק", ובהם פירסמו, בין היתר, תכנים מכפישים ובוטים (חלקם מיניים) ביחס לעובדי ציבור וביחס למתלוננים נוספים; פרטים אישיים של עובדי ציבור, ובהם כתובות מגורים, מספרי טלפון אישיים ופרטי חשבונות בנק; ותמונות אישיות של עובדי ציבור.

נוכח האמור, הואשם העורר, בין היתר, בבצוע עבירות של הטרדה מינית; היתחזות כאדם אחר; פגיעה בפרטיות; עבירות מחשב; העלבת עובד ציבור; לשון הרע; ופרסומים מזיקים.

...

בהחלטתו מיום 18.4.2017 קבע בית המשפט המחוזי כי "הנחת המוצא ועל כך אין מחלוקת שקיימת תשתית ראייתית לכאורה לכתב האישום". עוד נקבע – בהמשך לטענת העורר לפיה היה ראוי להגיש את כתב האישום בעניינו לבית המשפט השלום – כי "אין לבחון מעשי אדם בגדר עבירה, בחינה מקרוסקופית או שמא בחינה מולקולרית, יש לבחון מעשי אדם על פי המכלול". בית המשפט עמד על חומרת מעשיו של העורר, וקבע כי הגם שמעשיו הסתכמו ב"אמירות מילים", מדובר במילים "הפוגעות באדם כאילו עומד הוא במטווח ונורה על ידי מילים". נוכח כל האמור, הוארך מעצרו של העורר עד להחלטה אחרת.

אם כן, אני סבור כי תנאי זה, הנדרש לשם הפעלת הסמכות להאריך את מעצרו של העורר במסגרת "מעצר ביניים", מתקיים בנסיבות העניין.

אולם אין בכך, בשלב זה, כדי להפחית מחומרת המעשים המיוחסים לו. נוכח כל האמור, לא מצאתי הצדקה להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי להותיר את העורר במעצר מאחורי סורג ובריח, עד להחלטה אחרת.

סופו של דבר; דין הערר להידחות.

לצורך כך הפעילו הנאשמים מערך אתרי אינטרנט ודפי אינטרנט ברשת החברתית "פייסבוק", במסגרתם פירסמו כתבות הכוללות תכנים מלוליים וגרפיים קשים, המשמיצים, מכפישים ומבזים את מושאי הכתבות.

בנוסף, באחד המקרים הנאשמת 1 והעורר אף סחטו באיומים עורכת דין המיתמחה בעינייני מישפחה וזכויות הילד, תוך שהם מאיימים עליה בפגיעה בשמה הטוב, והדבר הוביל לכך שהמתלוננת ויתרה על כספי פיצויים שנפסקו לה כדין במסגרת הליך גישור שהתקיים בעקבות תביעת לשון הרע שהגישה נגד השניים.

...

דיון והכרעה לאחר עיון הגעתי למסקנה כי אין מקום להבחנה אותה מנסה המדינה לערוך בין שני הנאשמים (העור וזר).

בית המשפט המחוזי ציטט בהחלטתו קטעים מכתב האישום של פרסומים של הנאשמים נגד עובדי ציבור – עליהם לא אחזור - אותם כינה, בצדק, כ"שפת ביבים ירודה" עם "אמירות מיניות פוגעניות ומשפילות". בית המשפט מצא גם, ושוב בצדק, כי נשקפת מסוכנות מהעורר ומשותפיו לכתב האישום.

סוף דבר: הערר מתקבל במובן זה שהעורר ישוחרר למעצר בית בבית הוריו.

43 מבין האישומים מיוחסים לעורר ועניינם, בין היתר, בעבירות קשירת קשר לבצוע פשע, הטרדה מינית, פגיעה בפרטיות, העלבת עובד ציבור, זילות בית משפט, לשון הרע והפרת איסורי פירסום ביחס לקטינים.

לצורך כך הפעילו הנאשמים מערך אתרי אינטרנט ודפי אינטרנט שונים ברשת החברתית "פייסבוק", במסגרתם פירסמו כתבות הכוללות תכנים מלוליים וגרפיים קשים, המשמיצים, מכפישים ומבזים את מושאי הכתבות.

...

דיון והכרעה לאחר עיון לא מצאתי ממש בטענות העורר ולפיכך דין הערר להידחות.

סוף דבר: הערר נידחה.

לפני תביעה אזרחית על סך 200,000 ₪ שעילתה עוולה של פירסום לשון הרע, בנגוד לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה – 1965 (להלן: "החוק"), בגין מודעה שהוצבה בדף של רשת חברתית ("פייסבוק") על גבי המרשתת (אינטרנט).

...

אלא, שבסופו של דבר, לא ניתן כל פירוט, אפילו בשלב החקירה בבית המשפט.

מכל המקובץ, נמצא כי לא עלה בידי הנתבעת לבסס ההגנה של "אמת דברתי" כפי התנאים שנקבעו לה בדין.

העובדה, כי הנתבעת עמדה על דבריה והמשיכה להגיב להודעות, במסגרת הרשת החברתית, וכן התגובות והשיח שעורר הפרסום, שנגע ספציפית לעסקו של התובע ולכדאיות ביצוע הרכישות בו – מביאות למסקנה, שהיה בו כדי לפגוע בעסקיו של התובע.