לשון הרע באוטובוס: תביעה נגד נהג

ביום 7.9.17 הגיש התובע כתב תביעה כנגד הנתבעת, אצלה הועסק כנהג אוטובוס מדצמבר 2016 ועד 13.7.17.

התובע הגיש "כתב הגנה לתביעה שכנגד" ועתר לדחייתה, בהיותה חסרת תום לב. טיעוני התובע שקריים, ולאחר שהתובע ביקש מהנתבע לעבוד אצלו ולפיכך, עזב את "מטרופולין". התובע מציג תמונה שיקרית מטעה את בית המשפט, והכל כדי "למנוע שכרו של פועל שעמל שעות בנהיגה בכבישים המסכנים הן בחורף ובקיץ". זו תביעת סרק ממניעים בחוסר תום לב מובהק, בטענות שקריות ואפילו יש בהם לשון הרע.

...

ביכרנו לא להכביר עוד מילים ביחס לתביעה שכנגד והנטען בה, סכומה, ומול העדר ראיות ומסמכים מהותיים להוכחתה! הנה כי כן – משלא הוכח, ולו רכיב אחד, מטענות הנתבעת ואף לא לערך הכספי שנתבע – נדחית התביעה שכנגד.

סיכום הנתבעת תשלם לתובע הסכומים שנקבעו לעיל בתוך 30 יום ובצירוף ה"ה מיום 7.9.17 ועד לתשלומם בפועל.

כך גם, הגם שקיבלנו חלק מהתביעה – לא שוכנענו כי התנהלות התובע, כעובד, היתה ראויה.

לטענת התובע, ביקש לשכור שירותי הנתבעת לשם ייצוגו בתביעה כנגד חברת "אפיקים" שם שימש כנהג אוטובוס שכיר.

בפניה זו, אף היא בדפוס, מבקש התובע מבית הדין להורות למעביד לשלם את הפשרה ומציינת כי "עו"ד אריק שלו שייצג אותי בתיק זה שיתף פעולה באופן מלא עם הנתבעת תוך זיוף מיסמך משותף ולכן פוטר על ידי מייצוג ואף הוגשה תלונה ללשכה". עוד צוין בו כי לפניה מצורף: "מיסמך מזויף שלטענת בא כוחי שולם לי הסכם הפשרה בנגוד להוראות בית המשפט לשלם בהמחאה לבא כוחי". הביטויים במסגרת הפניות – לשון הרע הביטויים המצוטטים, המייחסים למשרד שתוף פעולה עם המעסיק, כנגדו הוגשה התביעה, וזיופי מיסמך ורשלנות, מהויים, באופן מובהק, לשון הרע.

...

משכך, ומשלא עמד התובע בנטל להוכיח אחרת, טענותיו בנוגע לזיוף מסמכים ולשיתוף פעולה עם המעסיק – נדחות.

נטען בו, כי לאחר שהתובע ראה את התנהלות עו"ד שלו, "ואת הרישול בעבודתך מתוך פחד שמשרדך עבר למהלכים פליליים נחרדתי והגעתי בדחיפות... לצלם את כל המסמכים". עוד נטען, כי לאחר עיון במסמכי התיק: "הגעתי למסקנה על שיתוף פעולה בדוק בין גב' מורן (שמה הפרטי של עו"ד חיון, ש.ב) לחברת אפיקים וכן יש ברשותי הוכחות לכך על חילוף מסמכים משותף בין השניים וזאת תוך כוונה להטעות את בית המשפט בעתיד דברים חמורים יותר ובית המשפט יתן דעתו על כך...". התובע מוסיף ומציין שהבין כי: "משרדך מעלה ריח של צחנה ויש קשר ישיר בין משרדך לאפיקים להעלמת הראיות והטעיית בית המשפט". בעמ' השני למכתב מציין התובע כי בין יום 17.8.2016, בו נכח במשרד, לבין יום 29.8.2016, אז שילם החוב: "נעלמו מספר מסמכים מקוריים מהתיק והוספו מסמכים אחרים לתיק. והתיאום בין השניים מושלם". כן נכתב כי: "בהוספת המסמך החדש הוכח הקשר בין משרדו של עו"ד אריק שלו לחברת אפיקים והתיאומים המשותפים". מכתב מיום 2.9.2016 – נשלח למנכ"ל המעסיק מכתב זה, שהתובע אישר כי נשלח על ידו, הוקלד והפנה למנכ"ל אפיקים.

סוף דבר התביעה העיקרית נדחית.

טענות הצדדים בקצירת האומר: לטענת התובע, ביום 16.5.11 התובע נהג ברכב, שניפגע בתאונה על ידי אוטובוס, היה מבוטח אצל הנתבעת 1 ותוקן במוסך הסדר של הנתבעת 1.

הנתבעת 1 הגישה תביעה כנגד בעלת האוטובוס הפוגע, קיבלה ממנה כספים, ובמסגרת ההליכים קיבלה בתחבולה ושלא כדין צו הבאה נגד התובע, שבוטל לבסוף על ידי בית המשפט, והנתבעת 2 הגישה תביעה כוזבת שנדחתה כנגד התובע ואימו.

– ואלו אכן מקימים לתובע עילת תביעה בגין עוולת לשון הרע (ראו למשל ת.א. (ת"א) 60625/06 זוהר עמרם וחנה נ' מד"א ואח').

...

לטענת הנתבעת 2, דין התביעה להידחות היות והתובע מנסה לקבל כספים שלא מגיעים לו. לא ברור מהן טענות התובע נגד הנתבעת 2 ובגין איזו עילה הוגשה התביעה מלכתחילה.

בסיכום פסק הבוררות נאמר כך (סעיף 25 לפסק הבוררות): "לאור כל קביעותיי ומסקנותיי לעיל באשר לראיות שהוצגו בפניי מחד מטעם החברה ומאידך בהיעדר ראיות מצד ההסתדרות התומכות בטענותיה, אני קובעת כי כוונת החברה לפטר את העובד היתה רק בשל עבירות המשמעת הרבות שעבר ולא בשל פעילות כחבר ועד, ולא מצאתי כי היא קשורה באיזה אופן לפעילותו כנציג ועד עובדים". (ג) ההליך בבית הדין האיזורי ביום 18.04.2022 הגיש העובד כתב תביעה כנגד המעסיקה בגין פיטורים שלא כדין (151,000 ₪), ובגין לשון הרע (100,000 ₪).

לטענתו, העילות בכתב השימוע היו פיקטיביות וכי בפועל היה נהג למופת; פיטוריו נעשו אך ורק בשל גילו המתקדם ו/או לכל הפחות בשל העובדה שלא הסכים לעבוד בנגוד לחוק ו/או בסביבת עבודה שמסכנת אותו ו/או את נוסעי האוטובוס.

...

בתוך כך נטען כי "אכן טענות התובע הוכרעו בפסק בוררות שניתן ע"י כב' השופטת בדימוס אורנית אגסי ביום 18.11.21... פסק הבוררות דן בנושאים וטענות עובדתיות זהות לטענות אשר התובע מפרט בתביעתו הנוכחית... כל הטענות הנטענות ע"י התובע בכתב תביעתו הנוכחי, כבר הוכרעו על כן ע"י כבוד הבוררת בפסק הבוררות... אשר על כן, התובע מנוע מלהעלות בכתב תביעתו את הטענות שכבר הועלו והוכרעו בפסק הבוררת – אין מקום לטענות אלו בבית הדין לעבודה, אין מקום כי בית הדין הנכבד ידון בהן, כי יקבע בהן ממצא עובדתי כלשהו, כי יוציא מהן מסקנה משפטית כלשהי – כל אלו כבר נדונו ומוצו בהליך הבוררות.". לגבי טענת העובד בקשר לרכב המלוכלך טענה המעסיקה כי אלה הוכרעו בבוררות.

משלושת טעמים אלה, וברוח האמור בענין הרשקוביץ – החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור המופנית כנגד דחיית הטענה להשתק עילה אף ללא קבלת עמדת הצד שכנגד.

(ו)(2) תיקון כתב התביעה בית הדין מצא פגמים בנוסחו הנוכחי של כתב התובענה על כלל עילותיו, ואולם תחת מחיקת כתב הטענות התיר לעובד לתקנו.

(ז) סוף דבר דין בקשת רשות הערעור להידחות בחלקה, כדלקמן: בקשת רשות הערעור המופנית כנגד דחיית הטענה להשתק עילה וההיתר שניתן לעובד לתקן את תביעתו – נדחית בזאת ללא צורך בקבלת עמדת הצד שכנגד.

התובעים, אם ובנה הקטין בן 16, ו' א' ק', הגישו תובענה נגד אגד אגודה שיתופית לתחבורה בע"מ ונהג אוטובוס אמיר נגולה (להלן-"הנהג") על סך 100,000 ₪ בטענת לשון הרע.

...

אולם, שוכנעתי כי הנתבע אמר לתובע 1 את הדברים שיוחסו לו על ידי העדה אימרנוב בתצהירה ועדותה בבית המשפט.

על כן התובענה בעיניינה נדחית.

במקרה דנן שוכנעתי כי יש לחייב את הנתבע לפצות את התובע 1.