לקיחת רכב לאחר חתימה על זכרון דברים

המבקש טוען כי לאחר החתימה על זכרון הדברים, משעמד על תשלום מלוא התמורה טרם העברת הבעלות, חזר בו המשיב מן העסקה והציע לשלם בשלב זה מחצית מן הסכום שהוסכם.

המשיב מאשר כי בסירטון ממצלמות העסק של המבקש, מיום 12.4.2020, ניתן לראות כי הוא מגיע לחצרי המבקש עם רכב שאליו מחובר גרר, בוחן את הקטנוע, מקבל את המפתחות לידיו מן המבקש ויוצא לנסיעת מבחן קצרצרה שבסופה מחנה את הקטנוע כשפניו לכיוון היציאה.

יש לציין כי בידי המבקש מצויים גם היום הרישיונות המקוריים של הקטנוע, אשר היה עליו להעביר לידי המשיב בפגישתם הנוספת במשרדי המבקש יחד עם מסירת הקטנוע ומפתחותיו, בכפוף לבצוע התשלום לידי המבקש, והדבר תומך בגירסת המבקש ולפיה המשיב לא סר למשרדו של המבקש לאחר העברת הבעלות לצורך השלמת העסקה ובצוע התשלום, והסתפק בנטילת הרישיונות החדשים מסניף הדואר, בעוד מאן דהוא מטעמו נטל את הקטנוע עם המפתחות ממשרדו של המבקש, בעת שהמבקש היה בסניף הדואר.

...

לאחר ששמעתי את חקירות הצדדים וטיעוניהם במסגרת הדיון שהתקיים בפני, התרשמתי באופן חד משמעי כי יש להעדיף את גרסת המבקש על פני גרסת המשיב, כפי שיפורט להלן.

סוף דבר, יש להצהיר כי הקטנוע מספר רישוי 31986501 הינו בבעלות המבקש.

התובעים טוענים כי לאחר התאונה נהג רכב הנתבע הודה באחריותו הבלעדית לתאונה ואף חתם מיוזמתו האישית על כתב הסכמה החתום בחתימת ידו בו הוא מודה כי הוא לוקח אחריות מלאה על קרות התאונה ולגרימת הנזקים.

עדות נהג התובעים, מר יצחק אביגדור העד תיאר את היתרחשות התאונה באופן הבא: "אני נסעתי בכביש ברחוב בר כוכבא לפני בית ספר עמל מצד ימין יש צומת יציאה שהנהג יכול לצאת ימינה או שמאלה לכיוון למעלה. זה נקרא צומת T. אני נסעתי בכביש ופתאום הוא פגע בי מקדימה. אני נסעתי לכיוון למעלה." כן העיד כי לאחר התאונה היתקשר לאביו שהגיע למקום, דיבר עם הנתבע והחתים אותו על זכרון דברים.

...

אין בידי לקבל זאת כלל.

הנתבע ישלם לתובעים סך של 36,682 ₪.

התביעה שכנגד נדחית.

בזכרון הדברים צוין כי: "הקניה תותנה בבדיקה של הרכב לכך שלא היו תאונות משמעותיות שמורידות את ערך הרכב". ביום 05/08/18 הרכב נילקח על ידי התובע לבדיקה במכון רשוי "מכון הדרום". בבדיקה התגלו ליקויים בשלדת הרכב משני סוגים: ליקויים בעלי משמעות נמוכה: החלפת כנף קדמי שמאלי, תקוני פגיעות מרכב וצבע סביב, החלפת מסיכה קרמית, ופורקו חלקי מרכב.

הנתבע 2 תלה יהבו על ממצאים שעלו מבדיקות שנעשו לרכב סמוך לאחר החתימה על זכרון הדברים וסמוך לאחר שהתובע קיבל מידע משטרת ישראל שהרכב עבר תאונה משמעותית – ממצאים שאינם מלמדים כי הרכב עבר תאונה משמעותית.

...

מכל המקובץ, אני דוחה את טענתו של הנתבע 2, לפיה זיכרון הדברים שנחתם בינו לבין הנתבעת 1 זויף.

סוף דבר אני מקבל את התביעה באופן שקובע כי על הנתבעים 2 ו – 4 להשיב, ביחד ולחוד, לתובע סך של 87,000 ₪, כאשר סכום זה צמוד למדד הידוע נכון ליום הגשת התביעה ונושא ריבית כחוק עד למועד התשלום בפועל.

כן ישלמו הנתבעים 2 ו – 4, ביחד ולחוד, לתובע סך של 13,397 ₪ בגין נזקים ממוניים ולא ממוניים, וכן ישלמו שכר טרחת עו"ד בשיעור של 20% מהסך של 100,397 ₪ + מע"מ ואגרת בית המשפט על שני חלקיה.

התביעה כנגד הנתבעת 3 נדחית בזאת.

עוד הצהיר הנתבע, כי לאחר סיום העסקה חתם עם המנוח על הסכם שכירות לפיו המנוח היה רשאי להמשיך להתגורר בדירה כשוכר, וגם לאחר שידע שהמנוח לא מתגורר בדירה לא עשה דבר כדי לקחת את החזקה בה, שכן נתן למנוח את הבטחתו שיוכל להתגורר בדירה עד סוף ימיו.

הנתבע מצידו העיד בתצהירו כי כאשר רכש מהמנוח את רכבו, שילם למנוח את מלוא הכסף על הרכב, והם חתמו על זכרון דברים לרכישתו (סע' 9 בתצהיר הנתבע).

...

כן ישלם הנתבע לתובעים את סכום אגרת המשפט ששולמה על ידם, ואת שכר עדותו של עו"ד דקל בסך 500 ₪ בצרוף מע"מ, כפי שנפסק, שניהם בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד תשלומם על ידי התובעים ועד היום, וכן שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 48,000 ₪.

התביעה כנגד הנתבעת נדחית.

בשים לב לכך שהגנת הנתבעים היתה משותפת, ושהנתבעת לא העידה כלל, התובעים ישלמו לנתבעת 2 הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 15,000 ₪.

אקדים ואומר, שלאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, התרשמתי כי הנתבע (איש עסקים וסוכן מכוניות) והאב (דיין בעברו) היו הצד הפעיל בהכתבת תנאי זכרון הדברים, וזאת למול התובעת, אשה בת 75, ללא כל ניסיון בתחום.

ובהמשך עו"ד פריש נישאל: "שאלתי היא פשוטה, היא סיכמה בזכרון הדברים וגם בתצהיר שלה וגם בהקלטות שמסירת החזקה תהיה עם קבלת המשכנתא ויש סיטואציה כזאת בתיק הזה בזכרון דברים הזה היא תקבל את המשכנתא הוא ייכנס לדירה יקבל חזקה והוא ישלים לה מספר צ'קים. זו הייתה העסקה. ואתה בעריכת החוזה שלך חרגת מהסיכום שלהם הבנת את שאלתי?" ומשיב כי זכרון הדברים מציין כי הוא כפוף לאישור עורך דין וכי הוא אינו יכול להוציא עסקה כזאת "כמו שחברי רומז פה שאולי יחתמו על מסמכים כאילו קיבלו כספים ואחרי זה" (עמוד 14שורות 25-7) ומסביר שוב בהמשך: "עם זה צריך להיתמודד, אני אומר אם קונה לוקח משכנתא הוא צריך להביא את ההון העצמי. לא הביא את ההון העצמי הבנק לא יאשר לו" (עמוד 14 שורות 34-33).

...

מכל האמור לעיל עולה כי התובעת פעלה בהתאם לזכויותיה על פי זיכרון הדברים, העבירה את הטיפול לבאי כוחה, אשר על פי מיטב שיפוטם המקצועי, קבעו שמסירת החזקה תעשה בכפוף לקבלת תשלום מלוא התמורה וכי החתימה על מסמכי המשכנתא תעשה לאחר קבלת כל ההון העצמי.

לא זו בלבד שלא ברור מדוע הבקשה הוגשה רק ביום 20.6.2023 בעוד מהמסמך עולה כי הונפק כבר ביום 27.3.2023, הרי שאין במסמך כל נימוק לסגירת התיק, ועל כן אין במסמך זה כדי להשפיע על החלטתי בעניין זה. עוד אוסיף, כי אין בעובדה שהתלונה במשטרה נסגרה, וללא שפורטה סיבת הסגירה, כדי להעיד שהתנהלות הנתבע הייתה ראויה.

על כן אני מורה על תיקון הטעות בעמודים אלו ובמקום "העדה הגב' ****" ייכתב "העד מר משה פריש". סוף דבר התביעה מתקבלת.