ליקויי בנייה בבית צמוד קרקע דו-משפחתי

רקע עובדתי וקוים כלליים לתביעות ההדדיות בין הצדדים נחתם הסכם מיום 4/11/12 לפיו רכשו התובעים מהנתבעים, בית צמוד קרקע דו-משפחתי בשוהם (הנכס), בתמורה לסך של 3.7 מיליון ₪.

נוכח כל האמור אני מקבלת את חוו"ד המהנדס סדצקי מטעם הרוכשים בסוגיית הרטיבות שלא נסתרה ומתחזקת מהראיות האחרות כמפורט וקובעת, כי הנכס סובל מבעיית רטיבות שמקורה בכשל באיטום או ליקויי בניה במספר מוקדים בבית כאמור בחוות הדעת.

...

IV - סיכום וסוף דבר התוצאה היא שהתביעה מתקבלת חלקית באופן שלטובת התובעים בתביעה העיקרית (הם הרוכשים) נפסק הפיצוי המוסכם בסך של 370,000 ₪.

בהקשר זה אוסיף למען הסדר הטוב ולהסרת כל ספק, אם קיים, כי הבקשה לפיצול סעדים בגין נזקי חריגות הבניה, נדחיתה.

ממילא גם, לגופו של עניין, התביעה בקשר לחריגות הבניה נדחיתה על ידי בשל כך שהרוכשים היו מודעים לחריגות הבניה.

תמצית הטענות בכתב התביעה הראשון שהוגש לבית משפט השלום הבתים הם צמודי קרקע, דו משפחתיים.

ליקויי בניה רגילים (ריצוף, טיח, אלומיניום, רטיבות, צבע, אינסטלאציה וכדומה) המומחה מטעם בית המשפט מיפרט בחוות דעתו את הליקויים שנמצאו בבתיהם של מישפחת קיסר, מישפחת רוזנבלט, מישפחת אפללו, מישפחת רשתי, מישפחת עמר, מישפחת שטרית, מישפחת אברהם, מישפחת אלימלך ומשפחת אליאס (עמודים 5 – 34, 40 לחוות הדעת ומכתב מיום 19.1.2015).

...

כאשר נשאל על ידי ב"כ התובעים לגבי רמת הרעש בחדרי הרחצה השיב המומחה: "כאשר מים יורדים בצינור ביוב, בד"כ זה רעש שכמעט בכל דירה במ"י בבית משותף כאשר יורדים מים בצינור ביוב מלמעלה למטה, אם נעשה בדיקה אקוסטית, לא נראה לי שדירה אחת תעמוד בתקן מבחינת התקן מבחינת מים זורמים בצינור 4 צול. חשבתי שלא כל הזמן יש את הרעש הזה. זה רק רעש כאשר נמצאים בתוך חדר הרחצה כאשר אדם פותח ברזים. מבחינתי הדעה האישית שלי הייתה שזה לא משהו שמצריך פעולה דרסטית של בידוד אקוסטי". בהמשך השיב: "יש שם בידוד, אבל לא עשיתי בדיקה אקוסטית" וכאשר נשאל מדוע ביצע את החישובים שבתשובות לשאלות ההבהרה השיב: "הרבה פעמים שואלים אותי עורכי דין במידה וצריך להחליף את כל הריצוף בחדר כמה זה יעלה למרות שאני חושב שלא צריך את הכל ולשאלה, אני לא חשבתי שזה משהו שמפריע. אפשר להזמין היום בדיקה אקוסטית... נשאלתי כמה זה יעלה ועניתי...". (עמודים 19 – 20 לפרוטוקול, הדגשות הוספו).

התובעים לא הציגו תשתית עובדתית לעגמת נפש שנגרמה להם ואינם זכאים לפיצויים בגין כך. סוף דבר התובעים זכאים לפיצוי בגובה כל הסכומים הנקובים בחוות הדעת העיקרית של המומחה מטעם בית המשפט ובתיקון טעות ההדפסה מיום 19.1.2015.

כמו כן, הנתבעת תשלם לתובעים שכר טרחת עו"ד בסך של 70,200 ₪ (כולל מע"מ).

הרקע לתביעה: עניינה של התביעה שלפניי בתוספת בנייה ושיפוצים בבית צמוד קרקע דו-משפחתי, שמצוי ברחוב הרימון 8 בישוב נורדיה (להלן: "הבית").

מינוי מומחים מטעם בית המשפט: לצורך בחינת הסיבה לקיומם של ליקויי בניה, תימחור עלויות של עבודות תיקון הליקויים והערכת ירידת הערך של הבית, במידה שקיימת, מונה מומחה מטעם בית המשפט, מהנדס ביניין ושמאי מקרקעין, מר צבי רון (להלן: "המומחה").

...

לנוכח התוצאה אליה הגעתי ואף בהתחשב בהיקף ההליך דנן אני מחייב את הנתבע 1 לשלם לתובעים הוצאות משפט בגובה אגרת בית משפט וכן להשיב לתובעים את חלקם בשכר מומחי בית המשפט.

התביעה כנגד זיוה (נתבעת מס' 2) - נדחית.

אני מחייב את התובעים בהשבת חלקה של הנתבעת 2 בשכר מומחי בית המשפט וכן מחייבם בשכ"ט בא כוחה בסך 15,000 ₪.

האם זכאים התובעים לפצוי בגין הליקויים ממי מהנתבעים, נוכח האמור בהסכמים מול המוכרים ומועד בניית הבית? רקע עובדתי ודיוני וטענות הצדדים ביום 25.4.06 רכשו התובעים מהנתבעים 2-3 (להלן - ממן) בית צמוד קרקע (מבנה דו משפחתי בן שתי קומות, בית משותף במבנה מגורים טורי) בן חמישה חדרים ומרתף ברחוב האפרסמון 60 אשקלון (להלן - הבית).

...

אין בידי לקבל את האמור בחוות דעת המהנדס מורנו כי מצב תחזוקתי ירוד גרם לליקויים שמצא המומחה מטעם בית המשפט.

מקובלת עלי הסתייגותם המפורטת של התובעים מחוות דעת זו. המומחה מטעם הנתבעים לא פירט לכל ליקוי וליקוי מדוע אינו באחריות הקבלן ומדוע אינו מעיד על בניה רשלנית הניגוד לתקנים ולכללי המקצוע המקובלים.

סוף דבר התביעה כנגד הנתבעים 2-3 נדחית.

...