כתב אישום: תקיפת שוטר ותקיפה הגורמת חבלה

בטיעוניו לעונש ביקש ב"כ המדינה מבית משפט קמא להטיל על המשיב 1, בשים לב לחלקו הדומינאנטי באירועים, מאסר בפועל במיתחם שבין 18-36 חודשים, לרבות עונשים נלווים, ולרבות, בין היתר, העובדה שלחובת משיב 1 תשע הרשעות קודמות בעבירות סמים, רכוש, אלימות ותקיפת שוטרים, כשחלק מן העבירות בוצעו לאחר הגשת כתב-האישום בתיק זה. באשר למשיב 2 עתר ב"כ המדינה בפני בית-משפט קמא להשית עליו עונש מאסר בפועל במיתחם שבין 12-30 חודשי מאסר בפועל, לרבות עונשים נלווים, וציין, שלחובת משיב 2 שמונה הרשעות קודמות בעבירות סמים, רכוש, אלימות והפרעה לשוטרים.

באשר למיתחם הענישה ההולם טען ב"כ המשיב 1, בשים לב לפסיקה אליה הפנה בעבירות של גרימת חבלה, ולרבות בגין עבירות של תקיפת שוטרים ועובדי ציבור, כי פסיקה זו תומכת במיתחם הענישה ההולם שקבע בית-משפט קמא, תוך מתן הדעת לכך שהחבלות שנגרמו למתלוננים הנן ברף החומרה הנמוך.

...

באשר למשיב 2: הואיל וחלקו של משיב 2 באירוע נשוא הדיון קטן בהשוואה לחלקו הדומיננטי של משיב 1, והרשעתו האחרונה של משיב 2 הייתה בשנת 2009, אנו דנים את משיב 2 לחמישה חודשי מאסר אותם ירצה בעבודות שירות בהתאם לחוות דעת משלימה שימציא הממונה על עבודות שירות לבית המשפט.

אנו מורים לב"כ המשיב 2 להמציא בדחיפות לממונה על עבודות שירות עותק של תסקיר שירות המבחן מיום 25.2.20 בעניינו של המשיב 2 (עיינו פסקה י"ט של פסק דיננו).

אנו קובעים בעניינו של משיב 2 דיון ליום חמישי 18.6.2020 שעה 12:30 בצהרים, ומובהר למשיב 2, שחובתו להיות נוכח בישיבה זו. על מזכירות בית-המשפט: להמציא בהקדם את העתק פסק דיננו לשירות המבחן למבוגרים, ולוודא שצווי המבחן יועברו לחתימה בלשכת האב"ד. שירות המבחן ימציא בהקדם לבית המשפט צווי מבחן (הן ביחס למשיב 1 והן ביחס למשיב 2) שיועברו ללשכת האב"ד לצורך חתימה עליהם.

בתגובה, הנאשמת הישתוללה ותקפה את השוטר בכך שבעטה בו באיזור המפשעה, ניסתה לנשוך את ידו השמאלית ובעטה בו – כל זאת כאשר התקיפה קשורה למילוי תפקידו כחוק; עוד צוין בעובדות כי כתוצאה מהתקיפה נגרמו לשוטר חבלות בידו השמאלית.

תשובת הנאשמת לאישום: בטרם השיבה הנאשמת לכתב האישום, העלה בא כוחה, טענה מקדמית שעניינה הגנה מן הצדק; בפרטו הטענה, בדיון שהתנהל ביום 27.12.18, הטעים ב"כ הנאשמת טענתו בכך שלמרות שהנאשמת התלוננה על תקיפתה בידי השוטר, תיק החקירה במח"ש ניסגר ללא ביצוע כל הליך חקירה לבירור התלונה; זאת בעוד, שכנגד הנאשמת הוגש כתב האישום בגין תקיפת השוטר.

...

הנאשמת הסבירה התנגדותה והוסיפה כי בסופו של דבר הייתה מסכימה לולא הכוחניות שחשה מופנית כלפיה (עמ' 17, ש' 21-25 לפרוט').

לפי פקודת המטה הארצי מס' 14.05.04 (להלן: הפקודה), שעניינה נטילת אמצעי זיהוי, הנוטל אמצעי זיהוי מאדם אמור להבטיח, בין היתר, שמירה מרבית על כבוד האדם ומידה מועטה ככל האפשר של פגיעה, אי נוחות וכאב (סעיף 2 לפקודה); יש, לפי הפקודה, להסביר לאדם, את השימושים שניתן לעשות באמצעי הזיהוי וכן לבקש הסכמת האדם לנטילה (סעיף 5 (א) לפקודה); ניתן לעשות שימוש בכוח סביר בתנאים הקבועים בפקודה לצורך נטילת אמצעי זיהוי (סעיף 6 לפקודה); הסמכות ליטול אמצעי זיהוי מחשוד, נאשם או מורשע מוגבלת לנטילה אחת, אלא אם כן התקיימו התנאים לנטילה חוזרת (סעיף 8 לפקודה).

הנה כי כן ולסיכום הפגמים שעלו, הוצגה לפני תמונה חלקית באשר לקורות עם הנאשמת באותו היום.

סוף דבר כתב האישום מבוטל.

כתב האישום נאשם 2 הורשע על פי הודאתו בכתב אישום מתוקן המייחס לו עבירות של תקיפת שוטר כדי להכשילו בתפקידו בנגוד לסעיף 274(1) לחוק העונשין התשל"ז 1977 ונהיגה תחת השפעת אלכוהול, בנגוד לתקנה 26(2) לתקנות התעבורה, התשכ"א 1961.

לקחתי בחשבון את הנזק שיכול היה להגרם כתוצאה מנהיגה תחת השפעת אלכוהול ומתקיפת השוטר ואת העובדה שבסופו של יום הנהיגה הסתיימה ללא נפגעים בגוף וכי לשוטר שהותקף לא נגרמו חבלות.

...

לאור כל המפורט אני קובעת כי מתחם העונש ההולם לאירוע בכללותו נע ממאסר מותנה ו- 3 חודשי פסילה ועד לשנת מאסר ו- 24 חודשי פסילה.

לאור כל האמור לעיל, מצאתי הצדקה לאשר את ההסדר שהציגו הצדדים, הסדר אשר מצוי ברף התחתון של מתחם העונש ההולם, תוך אימוץ עמדתה העונשית של ההגנה בכל הנוגע לרכיב הפסילה ולהסתפק בפסילת המינימום הקבועה בחוק.

עונשו של הנאשם לפיכך, אני דנה את הנאשם לעונשים הבאים: גוזרת על הנאשם 3 חודשי מאסר אשר ירוצו במידה והנאשם יעבור עבירות בהן הורשע או עבירה של נהיגה בזמן פסילה והכל תוך 3 שנים מהיום פסילה בפועל מקבל או מהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של 3 חודשים.

כללי המשיבים הורשעו, על יסוד הודאתם בעובדות כתב אישום מתוקן, בעבירות תקיפת שוטר, תקיפת עובד ציבור והפרעה לשוטר במילוי תפקידו.

מדובר בתקיפה בצוותא של עובדי ציבור ושוטרים בתוך בית חולים שגרמה חבלות לנפגעים וכלל גם השמעת איומים.

...

לעמדת המערערת, ראוי כי שיקולי הרתעת הרבים וההגנה על הציבור מפני המסוכנות הנשקפת מהמשיבים יקבלו משקל משמעותי יותר במסגרת גזר הדין ואין מנוס מהטלת מאסר בפועל.

למרות שחומרת העבירות מצדיקה עונש מאסר שירוצה בעבודות שירות החלטנו לא להטיל על המשיבים עונש זה, בהתחשב בכך שערכאת ערעור אינה ממצה את הדין ובנסיבות בהן המשיבים סיימו זה מכבר לבצע את השל"צ. מעצרם של המשיבים וניהול ההליך היווה גורם מרתיע, כעולה מתסקירי שירות המבחן שראה בתהליך שעברו השניים מעת מעצרם משום הליך שיקום.

לצד זאת מצאנו כי יש להתערב בקנס שקבע בית משפט קמא ולהגדילו לסך של 6,000 ₪ על כל אחד מהם, או 45 ימי מאסר.

כללי הנאשם הורשע, על פי הודאתו בעובדות כתב אישום מתוקן, בעבירת תקיפת שוטר.

נגיחה בראשו של אדם עלולה לגרום לחבלה ממשית, אשר למרבה המזל לא נגרמה במקרה דנן.

...

דא עקא שהנאשם לא התייצב לראיון אצל הממונה, ובמעשיו ובנימוקיו לאי ההתייצבות הביע למעשה עמדה שאינו מסכים לרצות עונש זה. לפיכך, אין מנוס מלגזור עליו עונש מאסר בפועל לתקופה קצרה במעט.

אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים: ארבעה חודשי מאסר בפועל בניכוי ימי מעצרו בתיק זה על פי רישומי שירות בתי הסוהר.