אני מזכה את הנאשם מחמת הספק בעבירת השכרות לפי סעיף 62(3) וסעיף 64 ב לפקודת התעבורה ומרשיעה את הנאשם בעבירה של אי ציות לתמרור 302 לפי תקנה 22(א) לתקנות התעבורה
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין נהיגה בהיותו שיכור, בכך שבדגימת שתן שניטלה מהנאשם נמצא בגופו חומרים של סם מסוכן מסוג MDMA ו/או חומרים של תוצר חילוף, עבירה לפי סעיף 62 (3) וסעיף 64 ב לפקודת התעבורה וכן עבירה של אי ציות לתמרור 302 בצומת (עצור וזכות קדימה), עבירה לפי תקנה 22(א) לתקנות התעבורה.
על פי עובדות כתב האישום הנאשם נהג ברכב פרטי מסוג "אודי" מ.ר. 3430354 ביום 21/03/2017 סמוך לשעה 10:49 ברחוב גלוסקין פינת רחוב אוסטישנסקי בראשון לציון ובאותן נסיבות נהג בהיותו שיכור, כך שבדגימת שתן שמסר נמצא בגופו חומרים של סם מסוכן מסוג MDMA ו/או חומרים של תוצר חילוף.
מדוח הפעולה עולה כי ביחד עם השוטר יוסי אליהו עיכב את הנאשם למשרדי הימ"ר בחשד לנהיגה "תחת השפעת סם", נסע יחד עם הנאשם ברכב, ביצע חפוש על גופו של הנאשם כדי לשלול הימצאות סמים או כלי תקיפה, ולאחר ביצוע בדיקת השתן התלווה אליו לצורך ביצוע חפוש ברכבו ובסופו תפס את רישיון הנהיגה של הנאשם והעביר אותו ביחד עם מפתחות הרכב לידיו של החוקר אבי כהן מחקירות את"ן ימ"ר מרכז להמשך טפול.
סיפר כי קיבלו מידע מראש צוות גיא זוהר לגבי החשוד בחשד לנהיגה בפסילה ותחת השפעת סמים (עמ' 27 שורה 19-29), לא ראה את הנאשם נוהג, לא ראה את הרכב ולא ראה את הרכב נעצר.
בחקירתו הנגדית נישאל : "אנו שומעים לראשונה מפיך שבשעת בוקר יצאת לעבודה".
ת': "הייתי צריל (כך נרשם בפרוטוקול) לעבור מביטוח לאומי. באותו היום רק."
ש': "נסעת ברכב לעבודה".
ת': "נסעתי ברכב באותו הרגע לא לעבודה. נסעתי ברכב לעבודה כן." (עמ' 57 ש' 17-20).
בעפ"ת (ים) 31570-02-14 "זקן נ' מדינת ישראל "(פורסם בנבו, 10.03.14), שם נדחה ערעור הנאשם על הרשעתו בעבירת נהיגה בשיכרות תוך קביעה כי הוכח מעל לספק סביר כי היה בנמצא מידע מודיעיני טרי אשר ביסס את החשד הסביר על נהיגה כשבגופו סמים או שרידי סם.
מההחלטות הנ"ל עולה כי ניתן להסתפק במידע מודיעיני, על מנת לספק את דרישת החשד הסביר המקנה לשוטר סמכות לידרוש מחשוד דגימת שתן.
בדו"ח פעולה שערך גיא זוהר - ת/2 צויין: "בתאריך והשעות הנ"ל יצאנו לפעילות ע"פ מידע מודיעני כנגד יוגב מרציאנו ת.ז 204242788 המתגורר בשיבת ציון 12 ראשל"צ שברשותו רכב מסוג אודי שחור מספר 3430354, העברתי תדריך לאנשי הצוות..."
מת/14 דו"ח פעולה שערך ליאור חסיד צויין: "נערכנו הצוות לפעילות את"ן לעבר יוגב מרציאנו ת.ז 204242788 המתגורר ברחוב שיבת ציון 12/19 ראשל"צ אשר קיים חשד סביר כי הנ"ל נוהג תחת השפעת סם ומשתמש ברכב מסוג אאודי שחורה 34-303-54 החונה ברחוב דמארי ראשל"צ, לאחר תדריך מפורט אשר הועבר ע"י ראש הצוות גיא זוהר ...".
בנוסף בת/13 מדו"ח פעולה שערך ארז סעדה עולה : ".. לאחר תדריך מפורט מראש צוות בילוש את"ן ימ"ר מרכז גיא זוהר נערכתי לפעילות בילוש לעבר אדם ששמו יוגב מרציאנו ת.ז 204242788 המתגורר ברחוב שיבת ציון 12 דירה 19 בעיר ראשל"צ, וזאת בחשד כי יוגב נוהג ברכבו תחת השפעת סם, רכב מסוג אאודי a3 שחורה שמספרה 3430354, במהלך התדריך הוצגה בפניי תמונתו של יוגב.."
עוד עולה מדו"ח פעולה של רס"ר יוסי אליהו ת/4 : "בתאריך ובשעה הנ"ל לאחר שקבלתי תידרוך מפורט מראש הצוות רס"ב גיא זוהר נערכתי לפעילות בילוש לעבר יוגב מרציאנו ת.ז 204242788 המתגורר ברחוב שיבת ציון 12 בראשל"צ ואשר על פי החשד נוהג תחת השפעת סמים.."
ב"כ הנאשם קיבלה את הפרפרזה (עמ' 7 שורה 11), תעודת החיסיון מצויה בתיק החקירה .
...
המידע המודיעיני המתועד בדוחות הפעולה שפורטו לעיל ,המדובר במידע מפורט כולל פרטי הנאשם, תמונה, סוג רכב ובכך עמדה המאשימה בנטל המוטל עליה וכך אני קובעת.
לו הייתה מעוניינת ב"כ הנאשם לקבל את כל המידע יכלה להגיש בקשה לבית המשפט להסרת חיסיון, אולם ב"כ הנאשם בחרה שלא לעשות כן.
נאמר ברע"פ 6291/12 "אטישקין נ' מדינת ישראל "(פורסם בנבו, 19/12/12), "בנסיבות אלה , משלא הוגשה בקשה לגילוי ראיה ולא נעשתה כל פעולה לצורך הסרת החיסיון, רואים את ההגנה כמי שזנחה את טענותיה בעניין זה".
מכל הנימוקים הנ"ל הנני קובעת כי קיים חשד סביר לדרישת בדיקת שתן.
הודעה על מטרת הבדיקה והסכמתו של הנאשם ליתן בדיקת שתן-
אני דוחה את טענת הסניגורית לפיה, בענייננו, לא הייתה הסכמה מדעת, לא הוסברה לנאשם זכותו לסרב לחיפוש ולא הוסברה לו מטרת הבדיקה.
בת/9 שערך השוטר יוסי אליהו בתאריך ה22.3.17 , יום לאחר האירוע ורישום דו"ח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות ציין השוטר כי שכח לסמן איקס כי מטרת הבדיקה הינה לשם איתור סמים או תוצרי חילוף של חומרים של סמים בגופו אך ציין כי טרם מתן דגימת השתן אמר לנאשם כי הוא דורש ממנו לתת בדיקת שתן עקב חשד לנהיגה תחת שכרות וכי סירוב של הנאשם לתת שתן יתפרש כנהיגה תחת שכרות וציין כי הוסבר לנאשם משמעות הבדיקה וזכותו לסרב, הנאשם הבין את דבריו של השוטר, הביע הסכמה וחתם על כך.
הנני מקבלת את האמור במזכר מאחר ומדובר במזכר שנערך יום לאחר האירוע, כלומר סמוך לאירוע, העד הסביר בחקירתו כי היה זה הפעם הראשונה שביצע אכיפה בשכרות ולא הכיר את הטופס (עמ' 19 ש'12-32).
