מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

כתב אישום: פריצה לרכב, ניסיון גניבה, חבלה במזיד

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2014 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

על-פי המתואר בעובדות כתב האישום המתוקן, במועד הרלוואנטי לכתב האישום, המתלונן היה המחזיק ברכב מסוג "טויוטה" (להלן: "הרכב").
בעפ"ג (מח' מרכז-לוד) 29574-02-13 מדינת ישראל נ' אלפקיר (24.2.13), היתקבל ערעורה של המדינה על קולת העונש של נאשם, שהורשע בבצוע עבירות של פריצה לרכב וגניבה מתוכו, ניסיון גניבת רכב, חבלה במזיד לרכב, החזקת כלי פריצה ובעבירות נילוות.
...
בהתאם לתיקון 113 לחוק העונשין (סעיף 40 יג'), סבורני כי מתחם העונש ההולם הינו החל מ- 8 חודשי מאסר בפועל, ועד ל- 18 חודשי מאסר בפועל.
באיזון בין השיקולים השונים, סבורני כי יש לגזור על הנאשם עונש מאסר בפועל בגדרי המתחם, לצד מאסר על תנאי, קנס, פיצוי וחילוט.
סוף דבר אשר על-כן, הנני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים: 9 חודשי מאסר בפועל, שמניינם מיום מעצרו 30.12.13.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2016 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

בהתאם לעובדות כתב האישום ולראיות שהובאו בפניי, נקבע כי ביום 2.3.16 בשעות הלילה המאוחרות, התפרץ הנאשם לרכב בכך שכופף את חלון הדלת הקדמית ואז עקר את חבק ההגה וחיבר מעקף למערכת ההתנעה של הרכב, באמצעות חיבור חוט חשמל למצבר הרכב.
בעיניין זה אפנה לעפ"ג (מחוזי מרכז) 29574-02-13 בעיניין אלפקיר, במסגרתו היתקבל ערעור המדינה על קולת העונש בנוגע לנאשם שהודה והורשע בעבירות של פריצה לרכב וגניבה מתוכו, ניסיון גניבת רכב, חבלה במזיד ברכב ועבירות נוספות.
...
כאמור, במסגרת תיק זה לא הוכח כי המעשה נעשה תוך שימוש באלימות, ולפיכך אני קובעת כי התנאי בן 18 החודשים לא חל במקרה זה. בכל הנוגע לעתירת המאשימה להטיל רכיב כספי על הנאשם, הרי שבהתחשב בכך שהמעשים נעשו בשל בצע כסף, ונוכח הנזק אשר אין חולק כי נגרם לרכב, הרי שיש מקום להשתת רכיב זה. יצוין בהקשר זה כי ב"כ הנאשם אומנם טען כי הנאשם החל לעבוד במקום עבודה, ואולם כפי שקבעתי במסגרת הכרעת הדין, הדברים לא הוכחו ולו בשמץ של ראיה.
נהיר כי ניתן להניח שמצבו הכלכלי של הנאשם אינו מהמשובחים בהתחשב בתקופות המאסר הממושכות אותן ריצה, ואולם אני סבורה כאמור, כי בעבירות רכוש אשר בוצעו לשם בצע כסף, מן ההכרח להטיל ענישה כלכלית אשר תתחשב גם בתקופת המאסר לה ידון הנאשם.
נוכח דברים אלו אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים: 14 חודשי מאסר בפועל, החל מיום מעצרו 20.3.16.

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2012 בעליון נפסק כדקלמן:

לבית משפט השלום בחיפה הוגש כתב אישום המייחס למשיב שישה אישומים שונים בגין עבירות של גניבת רכב, פריצה לרכב בכוונה לגנוב, ניסיון לגניבת רכב, חבלה במזיד לרכב ופרוק חלקים מרכב.
...
לאחר שבחנתי את בקשת המדינה ושמעתי את טענות הצדדים, החלטתי להיעתר לה ולהאריך את מעצרו של המשיב כמבוקש.
אני נעתר אפוא לבקשת המדינה ומורה על הארכת מעצרו של המשיב בתשעים ימים החל מיום 23.3.2012, או עד למתן פסק דין בבית משפט השלום בחיפה בתפ"ח 39173-06-11, לפי המוקדם מביניהם.

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2006 בעליון נפסק כדקלמן:

נגד העורר הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של קשירת קשר לבצוע פשע, פריצה לרכב בכוונה לגנוב, ניסיון גניבת רכב, חבלה במזיד ברכב, החזקת כלי פריצה וכניסה לישראל שלא כדין.
...
בנסיבות אלה היה עליי לעיין בכל תיק החקירה ומשעיינתי בכל חומר הראיות מצאתי לנכון להעלות את ממצאי על הכתב.
מקובלת עליי בהקשר זה קביעתו של בית המשפט המחוזי כי במידה שיימצא כי יש ממש בטענתו של הסנגור בדבר היעדר תשתית ראייתית לכאורית הרי שאין מקום להורות על חלופת מעצר.
לפיכך אני סבורה כי הטענות שהועלו נגד החלטת בית משפט השלום שלא לקבל את המלצת שירות המבחן באשר לחלופה המוצעת אינן מצריכות בירור בשלב זה. יחד עם זאת אעיר, כי גם אם בית משפט השלום כשל במידת מה בניסוחו הרי שלטעמי היסוד להחלטתו ברור למדי – התמונה המשתקפת למקרא פרוטוקול הדיון, גם אם הסנגור סבור כי אי הבנה נפלה בעניין, הינה כי קיומן של ראיות לכאורה אינו שנוי במחלוקת.
סוף דבר, הערר נדחה.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2013 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

בשנת 2001 הורשע בעבירות של פריצה לרכב בכוונה לגנוב, נסיון גניבת רכב, חבלה במזיד ברכב ונגזרו עליו 18 חודשי מאסר בפועל וכן 9 חודשי מע"ת למשך שנתיים שלא יעבור עבירה כנגד הרכוש.
בענין העבירה נשוא כתב האישום, נטען כי מדובר בעבירה חמורה, בגניבת מצברים בשווי 6,400 ₪.
...
לענין המאסר הקודם, הנאשם טען כי היה 3 פעמים במשטרה ולא מסרו לו שהערעור נדחה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו