כתב אישום: מוות ברשלנות באתר בנייה

בכתב האישום צוין כי רשלנותו של הנאשם התבטאה בכך שבהיותו המציל האחראי בבריכה באותה העת, עסק בעת מילוי תפקידו בעסוק אחר, במשך למעלה מ-12 דקות, ולא היה ער לנעשה בבריכה, וזאת בנגוד לתקנה 7(ב) לתקנות הסדרת מקומות רחצה (בטיחות בבריכות שחייה), תשס"ד-2004 (להלן – תקנות הבטיחות); לא מילא חובותיו כמציל למניעת סיכון לציבור בבריכות שחייה, בנגוד לתקנה 7(ד) לתקנות הבטיחות; לא שם לב למתרחש בבריכה, חרף מיעוט מתרחצים; ולא נהג כפי שמציל מן הישוב היה נוהג במקומו ובנסיבות העניין.

· ע"פ 64133-06-17‏ ‏זהר ישעיהו נסים משה נ' מדינת ישראל (28.11.18), בו הורשע הנאשם, שהיה מבצע הבנייה באתר בנייה, בעבירה של גרימת מותו ברשלנות של עובד ניקיון שעבד באתר הבנייה.

...

ודוק: גם ביחס לעבירות אחרות הקשורות לניהול הבריכה לא הובאו ראיות על מנת שניתן יהיה לבסס מסקנה בדבר אכיפה בררנית (אם כי ביחס לעבירות אחרות מדובר בקבוצת שוויון שונה אך הדיון בנושא אינו נדרש בשל כך שהוא תיאורטי).

סיכומו של דבר, יש לגזור על הנאשם עונש מאסר שלא בעבודות שירות, בגדרי טווח הענישה המוסכם.

לאחר שבחנתי את מכלול השיקולים, הן לקולה והן לחומרה, אני מטיל על הנאשם את העונשים הבאים: 10 חודשי מאסר בפועל.

אדן אחר עליו משתיתים הנאשמים את בקשתם היא הטענה כי המאשימה מגישה כתבי אישום רק בחלק קטן ממקרים חמורים של גרימת חבלה ברשלנות או מוות ברשלנות באתרי בניה, ועל כן ההחלטה להגיש כתב אישום כנגדם – במקרה שבו אין טענה לגרימת חבלה כלשהיא – מהוה אכיפה בררנית (סעיפים 15-18 לבקשה).

...

דין טענות אלו להידחות.

גם הטענה כי המאשימה העלימה מהנאשמים אחד מנוהליה, דינה להידחות, עת המאשימה מסבירה כי מדובר בנוהל השייך לגוף החוקר ולא לתביעה.

לאור זאת, הבקשה לביטול כתב האישום נדחית.

דיון והכרעה אלה השאלות שמענה להן נידרש לצורך הכרעה בתיק זה: מה ידוע על נסיבות מותו של המנוח, מעבר לממצאים שנקבעו בהכרעת הדין, על פי כתב האישום המתוקן? האם היה המנוח שכיר של א. מיטרני? האם עבד מתתיהו באתר הבניה כעצמאי או כשכיר? האם היה יהושע מופקד על תיחזוקה שוטפת של הפיגומים? כיצד יש לחלק את האחריות לתאונה בין המעורבים השונים, לרבות שאלת תרומת האשם של המנוח? חבותו של מי מהאחראים לתאונה מכוסה על ידי פוליסת הביטוח של מגדל? האם חבותו של יהושע, במידה שיש לו חבות, מכוסה על ידי פוליסת הביטוח של הראל? האם יש חבות לסופר כלפי יהושע? מה שומת הנזק? להקלת הקריאה, אציין כבר עתה שלאחר שעיינתי בטענות הצדדים כולן ובראיות שלפניי, החלטתי לקבל את התביעה כלפי הנתבעים א. מיטרני, שרון, מתתיהו ומגדל, ואת ההודעה לצד שלישי ששלח מתתיהו לא. מיטרני, שרון ומגדל.

המחדל המפורש העקרי המיוחס לשרון בכתב האישום הוא שבהיותו קבלן ראשי בחר ביהושע כקבלן פיגומים "למרות שנאשם 3 לא עבר הכשרה מקצועית ואינו בעל תעודת הסמיכה המרשה לו לבצע עבודות מסוג זה". לדידי, ולצורך ההליך שלפניי רשלנותו של שרון משתרעת מעבר לבחירה זו על כל אופן ניהול הבנייה באתר, לרבות ההתעלמות מפניות ומהתראות של מתתיהו, שהועסק על ידו כאחראי בטיחות, בנוגע לליקויים בפיגומים עובר לתאונה.

...

משנדחו התביעות נגד נתבעים 4 - 5, נדחות גם ההודעות ששלחו נתבעים אלה לצדדים שלישיים, ובכללן הודעה ששלח נתבע 4 לצד ג' 6 – סוכן הביטוח אילן סופר.

נזקם של התובעים נקבע בסכום כולל של 337,800 ₪, על פי ראשי הנזק הבאים: אובדן הכנסות בשנים האבודות – 112,800 ₪; אובדן שירותי בעל ואב – 100,000 ₪; נזק שאינו ממוני וקיצור תוחלת חיים – 120,000 ₪; הוצאות קבורה, מצבה וסעודת אבלים – 5,000 ₪; על יסוד כל האמור ישלמו הנתבעים 1 – 3, ו-6 לתובעים את הסכומים הבאים: (1) פיצויים בסך 337,800 ₪; (2) אגרות משפט כפי ששולמו בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד תשלומן; (3) הוצאות משפט ושכר עדים בסך 2,500 ₪.

בנוסף תשלם הנתבעת 6 לכל אחד מהבאים: יהושע, הראל וסופר הוצאות משפט בסך 1,500 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך 15,000 ₪.

בתאריך 15.11.18, הוגש כתב אישום נגד המבקש, אשר ייחס לו ביצוע עבירה של גרם מוות ברשלנות, וזאת בתפקידו כמנהל עבודה באתר הבנייה של חברת "מליבו בנייה בע"מ", אתר בו ארעה תאונת עבודה בתאריך 6.3.17, שהביאה למותו של פועל בשם חיים קשקביץ.

...

לנוכח האמור לעיל, הגעתי למסקנה כי לא ניתן להצביע על זדון, חוסר תום לב, רשלנות חמורה או אי סבירות מהותית ובולטת בהגשת כתב האישום.

" לאחר שבחנתי את כלל הנסיבות, לא מצאתי כי בעניין הבקשה שבפניי מתקיימת נסיבה המצדיקה פסיקת פיצוי למבקש.

לנוכח כל האמור לעיל, הבקשה לקבלת הוצאות הגנה מאוצר המדינה, נדחית.

קבלת טענת ההגנה; שלא היה עליהם לדעת את העובדות המבססות כשלים באתר הבנייה ושידיעתם והנחייתם להקדים את שעת יום העבודה ולבצע פעולות, חייב את אישורו של נאשם 3, כמוהו כהתעלמות מהעובדות המפורטות בכתב האישום, משם עולה שיוחסה להם רשלנות (כמו לנאשם 3), לבטיחות העבודה על משטח תקין למניעת סכנה; לפעול בהתאם לתקנות הבטיחות בעבודה ובהתאם להוראות חברת ש.מ.ד.ר בנוגע להתקנת הטפסות ובטיחות בעבודה עם הטפסות; לפעול בהתאם לחובותיהם בדין שכן לא וידאו, כי העבודה באתר תתחיל בשעה היעודה ותחת פקוחו הרציף של מנהל עבודה; עוד יוחס להם במסגרת הרשלנות, שלא וידאו קיומם של פיגומים לצורך עגון הטפסות ולא דאגו להתקנת משטח עבודה תקין ויציב בקומה ט' בבניין; שלא נקטו באמצעים הנדרשים על מנת להבטיח כי העבודה באתר תתבצע לפי תכנית לניהול הבטיחות; לא קיימו את הדרישות והפעולות הנדרשות למניעת סיכונים ולא פעלו להפסיק את העבודה כתוצאה מסיכון בלתי סביר עובר לתאונה.

ע"פ (מרכז) 64133-06-17‏ ‏זהר ישעיהו נסים משה נ' מדינת ישראל (28.11.18) - הנאשם שהיה מבצע הבנייה באתר בנייה, הורשע, לאחר ניהול הוכחות, בעבירה של גרימת מותו ברשלנות של עובד ניקיון שעבד באתר הבנייה.

...

בשים לב למדיניות הענישה ולאחר ששקלתי את העובדה, שלא מדובר במעשה מתוכנן ואף לא במפגע שנוצר במעשיהם של הנאשמים, שקלתי חלקם של הנאשמים ומידת רשלנותם וכן את הטרגדיה המשפחתית בעקבות מות המנוח שאין גדולה ממנה, ואף את הסכמת הצדדים למתחם הענישה, אני קובעת שמתחם העונש ההולם מתחיל ממספר חודשי מאסר שיכול וירוצו בדרך של עבודות שירות ועד 12 חודשי מאסר בפועל לצד רכיבי ענישה נלווים.

אשר על כן, אני גוזרת על הנאשם 5 את העונשים הבאים: 3 חודשי מאסר בפועל שירוצו בעבודות שירות.

אני גוזרת על הנאשם 6 את העונשים הבאים: 5 חודשי מאסר בפועל שירוצו בעבודות שירות.