כתב אישום: הפרעה ותקיפת שוטר

בגין היתנהלותה של התובעת בחיפוש ביום 15.11.06, הוגש נגדה ביום 17.9.08 כתב אישום והיא הורשעה בסופו של יום על בסיס הודאתה בעבירות שיוחסו לה בכתב האישום, לאמור הפרעת שוטר במילוי תפקידו ותקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו.

...

על אף שניתן להצביע על אי דיוקים כאלה ואחרים בגרסאותיהם של כהן ויקירי ועל אף המשקל הנמוך שניתן לייחס לעדותו של סגל לאור כך שלא ממש זכר את המקרה, אני סבורה כי בחוליה העיקרית בה חלוקים הצדדים כאן, עמדו החוקרים כהן ויקירי על גרסתם כי לא היתה כל אלימות מצידו של כהן כלפי התובעת, כי התובעת היא אשר צעקה והשתוללה בצורה חסרת רסן וכל אשר היה ניסיון של כהן לתפוס את ידיה של התובעת בעת שהחלה להלום בפקס.

במכלול הדברים, גם בשל טענתה של התובעת כי הסימנים נגרמו עקב זריקת מכשיר האינהלציה לעברה, כאשר בנה העיד כי המכשיר נזרק לרצפה וגם בשים לב לכך שקיימים הסברים הגיוניים אחרים לסימנים שנותרו אצלה, שוכנעתי כי אין בסימנים אלה כדי להטות את הכף לעבר גרסתה של התובעת.

לסיכום אומר כי התנהלותה התקיפה של התובעת באירוע נשוא התביעה, התנהגותה בעבר כנגד החוקר יקירי והעובדה כי לא נרתעה מהגשת תלונת שווא נגדו ביודעה כי אין בה אמת, הביאו אותי לבחון בקפידה את גרסתה בהליך זה. לאור הסתירות שנפלו בגרסת התביעה, לאחר שבחנתי היטב את עדותה של התובעת אל מול עדויות הנתבעת ולאור ההסברים האפשריים עליהם הצבעתי לעיל לסימני החבלה שתועדו במסמכים הרפואיים, לא מצאתי לבכר את גרסתה של התובעת על פני גרסת הנתבעת ומכאן אני מורה על דחיית התביעה.

מבוא כנגד הנאשמים תלוי ועומד כתב אישום, בו מיוחסות להם עבירות כדלקמן: לנאשם 1 : הפרעת שוטר במלוי תפקידו – עבירה בנגוד לסעיף 275 לחוק העונשין, תשל"ז-1977.

בתאריך 19.12.14 בשעה 10:00 או בסמוך לכך, בעוד הנאשם 1 יושב בחדר מעוכבים בתחנה, ניכנס השוטר שלומי קורקובסקי וקרא בשמו של הנאשם 3 פעמים, משלא ענה נאשם 3 תוך שהוא שרוע על הספסל שראשו מכוסה עם הכובע של חולצתו, הזיז השוטר שלומי קורקובסקי את כובעו של הנאשם, מיד ובסמוך תקף הנאשם 3 את השוטר שלומי שלא כדין וללא הסכמתו, בכך שהעיף את ידו הימנית לכיוון ידו השמאלית של השוטר ואמר לו "שרמוטה בן זונה מה אתה עושה" אז השיב לו השוטר "מה אתה חושב שאתה עושה, אתה לא קצת מגזים". בהמשך לאמור לעיל, תקף הנאשם 3 את השוטר שלומי שלא כדין וללא הסכמתו בכך שדחף אותו בעוצמה רבה, הישתולל והתפרע ואף ניסה לתקוף את השוטר שלומי באיזור הבטן והצלעות, בסמוך לכך, ניכנס השוטר דוד ממן על מנת לסייע לשוטר שלומי, אז הנאשם 3 איים על השוטר ממן בפגיעה שלא כדין בגופו, באומרו " אני יודע איפה אתה גר, אתה גר ברובע י"ב, אני כבר אגיע אליך.. אני אזיין את כולכם במח"ש, אני אגמור לכם על החיים ועל הכסף כמו שזוזוט עשה לכם, אני כבר אגיע אליך הביתה" באישום מס' 2 ו-3 מיוחס לנאשם 2 הפרת הוראה חוקית בגין יציאה מביתו בתאריכים 16.7.14 שעה 02:08 ובתאריך 7.11.14 בשעה 02:00.

...

לאחר שמיעת הצדדים, החלטתי לקיים דיון במעמד צד אחד, בלשכתי, ולשמוע פרטים מפי רכז המודיעין, בכדי לגבש את המסקנה המתבקשת בנסיבות העניין.

(סומן א.מ/3ׂ) לאחר ששמעתי את טענות ב"כ עותר 2 נפגשתי בלשכתי עם התביעה ועם רכז המודיעין, מר דוד ממן, בחנתי את הראיות החסויות ואת טיעוני המשיבה.

סוף דבר לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ובחנתי את החומר החסוי על פי אמות המידה הנדרשות, אין מקום לקבל את העתירה, והיא נדחית.

רקע הנאשמת הורשעה, במהלך שמיעת הראיות, בכתב אישום מתוקן בעבירות של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, עבירה לפי סעיף 275 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "החוק"), הפרת הוראה חוקית, עבירה לפי סעיף 287(א) לחוק, תקיפה סתם של בן זוג, עבירה לפי סעיף 382(ב) לחוק ושימוש בכח או באיומים למנוע מעצר, עבירה לפי סעיף 47(א) לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) (נוסח משולב), תשכ"ט- 1969.

...

נוכח המפורט לעיל אני סבורה שיש למקם את עונשה של הנאשמת בשליש התחתון של מתחם העונש ההולם.

משלא מצויה בידי האפשרות להשית על הנאשמת ענישה בדמות מאסר שירוצה בדרך של עבודות שירות אין מנוס מהשתת מאסר בפועל, אם כי לתקופה מתונה כאמור.

בנסיבות אלה ובשים לב לכך שמדובר בתקיפה ברף נמוך אני קובעת שמתחם הקנס ההולם בתיק זה הוא בין 1,000 ₪ ל- 5,000 ₪.

סיכומו של דבר לאור האמור לעיל אני גוזרת על הנאשמת את העונשים הבאים: 60 ימי מאסר בפועל.

כמו-כן אין חולק, כי בגין המעשים האמורים הגיש המשיב תלונה נגד המבקשת, שהובילה לחקירה ולהגשת כתב אישום נגד המבקשת באשמת הפרעה לשוטר, תקיפת שוטר ובריחה ממעצר – תיק שעודו תלוי ועומד בבית משפט השלום בכפר-סבא.

...

לנוכח כל האמור, הבקשה נדחית.

לנוכח התוצאה אליה הגעתי, המבקשת תשלם למשיבה את הוצאות ההליך בסך כולל של 1,500 ₪.

המזכירות תשלח החלטתי לב"כ הצדדים ותשיב את התיק לבית משפט קמא.

מכל מקום, הטענה הייתה כי הנאשמת העליבה את אלימלך בכך שאיחלה לו "חג שחור", אלא שעל פני הדברים אין מדובר כלל בדבר עלבון ועל כן לא עברה הנאשמת עבירה מסוג זה. יתר העבירות שבכתב האישום הכוללות הפרעה לשוטר, תקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו וכדי להכשילו ותקיפת הקבלן, הוכחו היטב כלפי שני הנאשמים, וראוי להרשיעם בעבירות אלה.

...

בפתח הדברים אציין כי לצד הרשעת הנאשמים במרבית העבירות שיוחסו להם, החלטתי לזכות את הנאשמים בכל הנוגע לעבירה של העלבת עובד ציבור וכן לזכות את הנאשם בלבד מעבירת האיומים שיוחסה לו. כתב האישום: נגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם ביצוע מעשי אלימות מגוונים כלפי עובדי ההוצאה לפועל וכלפי שוטרים שסייעו בהליכי עיקול.

התוצאה היא כי בשקילת עדויות השוטרים אל מול עדויות הנאשמים ועד ההגנה מטעמם, בעלה של הנאשמת, אשר עדותו לא הייתה בעלת משמעות ניכרת בעיני, קיימת עדיפות מובהקת לדברי השוטרים.

התמונה המצטיירת ממכלול הראיות פשוטה ואף עולה בקנה אחד עם ניסיון החיים ועם השכל הישר.

כמו כן, אני מרשיע את שני הנאשמים בעבירות של הפרעה לשוטר, תקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו וכדי להכשילו בתפקידו ותקיפה סתם ואת הנאשמת גם בעבירת איומים.