כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

כתב אישום על עבירות לפי פקודת הבטיחות בעמל

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2020 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

כך למשל, בת"פ (איזורי ב"ש) 21828-05-14 מדינת ישראל נ' א.פ. פורמאיקה סנטר (1998) בע"מ (26.7.2015) (להלן – ענין פורמאיקה סנטר) הורשעה הנאשמת בגין אי גידור לבטח של חלק מסוכן של המכונה, עבירה על הפקודה; אי מסירת מידע בכתב, עבירה על תקנות הדרכת עובדים; ובגין אי ניהול פנקס הדרכה, עבירה על תקנות הדרכת עובדים.
כך למשל, ת"פ (איזורי חיפה) 19432-07-15 מדינת ישראל נ' עדן לבונה – בנין השקעות ויזום (2000) בע"מ ואח' (12.1.17), הנאשמים – החברה ומנהליה - הורשעו בארבעה אישומים שעניינם עבירות לפי הפקודה ולפי תקנות הדרכת עובדים.
באשר לפסיקת בית הדין הארצי לעבודה, ניתן להפנות לענין שנידון בדב"ע (ארצי) נו/3-8 מדינת ישראל נ' החברה לחקלאות בגליל העליון (ח.ח.ג.ע 1988) בע"מ, פד"ע לא 235 (1996), שם הורשעה המשיבה, בהתאם להודאתה, בעבירה על פי סעיפים 219(א)(ב), 222 ו- 225 לפקודה ובעבירה על תקנות 9 ו- 15 לתקנות הבטיחות בעבודה (בטיחות במכונות חקלאיות), התשמ"ח- 1988.
...
בית הדין הארצי ראה לנכון כי יש לקבל את הערעור על גזר הדין, וזאת בשל הנסיבות המיוחדות והחריגות הקשורות בביצוע העבירות – המצב הכלכלי הקשה של החברה; הנזק שנגרם למנהל עצמו ולאחיו, מחלת הסיליקוזיס; העובדה כי מדובר בעסק משפחתי קטן; והקושי להניח כי בבסיס התנהלות המערערים עמדו אינטרסים כלכלים או ניצול לרעה של כוח או מעמד.
מתחם הענישה ההולם לאחר שנתתי דעתי לכל אלה, אני קובע כי בנוגע לחברה, מתחם הענישה ההולם את האירוע עומד על קנס כספי בטווח שבין 47,900 ש"ח לבין 79,800 ש"ח. הרף העליון של מתחם זה עומד על 55% מהקנס המרבי שניתן היה להשית על החברה.
לא ניתן להתעלם משיקולים אחרים שפורטו לעיל, המטים את הכף לקולא, ביניהם העובדה שמדובר בעבירות שנעברו תוך פרק זמן קצר יחסית; מדובר באירוע אחד; הליקויים תוקנו בסופו של דבר; ולא נגרם נזק גוף לאיש.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2021 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

במסגרת כתב האישום יוחסו לכל אחד מהנאשמים ביצוע שש עבירות, כדלקמן: אי תקינות סולם כנדרש, בנגוד לתקנה 5(ג) ו73(א) לתקנות הבטיחות בעבודה (עבודות בניה) התשמ"ח-1988 (להלן - תקנות הבניה) וסעיפים 191 ו-225 לפקודת הבטיחות בעבודה.
הנאשם 2 הואשם בכל אחד מהאישומים אף בכך שהפר את חובת הפיקוח המוטלת עליו כנושא משרה בחברה ובכך שלא נקט באמצעים סבירים ונאותים למניעת העבירות והליקויים שביצעה הנאשמת, ומשכך יוחסו לו עבירות לפי סעיפים 222 ו225 לפקודת הבטיחות בעבודה, לפי סעיפים 5(ג), 7, 9(א), 73(א), 76, ו163(א) לתקנות הבניה, ולפי תקנה 8(א) לתקנות הבטיחות בעבודה (ציוד מגן אישי), התשנ"ז-1997.
סעיפים 219 ו- 225 לפקודת הבטיחות בעבודה וסעיף 61(א) לחוק העונשין קובעים כי גובה הקנס על עבירה לפי פקודת הבטיחות בעבודה או התקנות שהותקנו מכוחה - כאשר לענייננו רלוואנטיות, כאמור, תקנות הבניה ותקנות הבטיחות בעבודה (ציוד מגן אישי), התשנ"ז-1997 עומד על סך של 14,400 ₪.
...
אני קובעת, אפוא, כי מתחם הענישה בגין כלל העבירות בהן הורשעה הנאשמת 1 ינוע בטווח שבין 40,100 ש"ח ל- 88,220 ש"ח. חלקו של הנאשם 2 באירוע כמנהל ובעלים של התאגיד מצומצם יותר משל התאגיד עצמו (באשר לרף ענישה מופחת המוטל על נושא משרה בהשוואה לרף הענישה המוטל על תאגיד, ראו ענין פורמיקה סנטר.
בשקילת כל אלה, סבורני כי במקרה שלפני תוגשם תכלית הענישה כך שהקנס שיושת על הנאשם יהיה על הרף הנמוך יחסית של מתחם הענישה שנקבע.
נוכח כל האמור אני משיתה על הנאשמת 1 קנס כספי בסך של 50,000 ש"ח. קנס זה ישולם ב-60 תשלומים שווים ורצופים החל מיום 1.2.22 ומדי 1 לכל חודש עוקב.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

במסגרת כתב האישום יוחסו לנאשמים העבירות הבאות: בגין מכונת הרמה לא תקינה – עבירה לפי סעיפים 80, 191 ו-225 לפקודת הבטיחות בעבודה (נוסח חדש), תש"ל -1970 (להלן – פקודת הבטיחות); בגין אי התקנת ארגז עזרה ראשונה – עבירה לפי תקנה 186 (א) לתקנות הבטיחות בעבודה (עבודות בניה), תשמ"ח-1988 (להלן – תקנות הבניה), וסעיפים 191 ו-225 לפקודת הבטיחות; ובגין המצאות כבל חשמלי פגום – עבירה לפי תקנה 163 לתקנות הבניה, וסעיפים 191 ו-225 לפקודת הבטיחות.
מכל מקום, בתקופה הרלבנטית, לא נעברו עבירות על הוראות התקנות בדבר ארגז עזרה ראשונה ובדבר מכונת ההרמה, וזו הסיבה בשלה לא הוגשו כתבי אישום בגין עבירות אלה בתקופה עליה הצביעו הנאשמים, ולא אכיפה בררנית.
...
טענת השיהוי טענת השיהוי שהועלתה על ידי הנאשמים בבקשה לביטול פסק דין, אליה הנאשמים מפנים שוב בסיכומיהם, נדחתה כבר בהחלטה מיום 15.4.20, ולאחר ששמעתי את הראיות בתיק, סבורני כי אין מקום לשנותה, בפרט בשים לב לעובדה שהנאשמים בחרו שלא לנהל את פרשת ההגנה.
סוף דבר על יסוד כל האמור, אני מרשיעה את הנאשמים בעבירות שיוחסו להם בכתב האישום, כדלקמן: את הנאשמת 1 אני מרשיעה בעבירות הבאות: שימוש במכונת הרמה לא תקינה – עבירה לפי סעיפים 80, 191 ו-225 לפקודת הבטיחות.
את הנאשם 2 אני מרשיעה בהפרת חובת הפיקוח ואי-נקיטה באמצעים סבירים למניעת ביצוע העבירות שביצעה הנאשמת 1, לפי סעיף 222 לפקודת הבטיחות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בעקבות זאת, הוגש כנגד הנאשמים כתב אישום בגין העבירות הבאות: שימוש במכונת הרמה לא תקינה – עבירה לפי סעיפים 80 , 191 ו- 225 לפקודת הבטיחות בעבודה.
סעיפים 219 ו- 225 לפקודת הבטיחות בעבודה וסעיף 61(א) לחוק העונשין קובעים כי גובה הקנס על עבירה לפי פקודת הבטיחות בעבודה או התקנות שהותקנו מכוחה - ובעניינינו רלוואנטית, כאמור, תקנות הבניה, יעמוד על סך של 14,400 ₪, ובמידה והעבירה היתה עשויה לגרום למוות או לחבלת גוף, יעמוד גובה הקנס המירבי על סך של 29,200 ₪.
...
לאחר שניתנה הכרעת הדין, הגישו הנאשמים בקשה לביטול ההרשעה, ואף זו נדחתה, בהחלטה מיום 18.12.22, מהטעמים המפורטים בה. בדיון שהתקיים לפני ביום 1.2.23, טענו הצדדים לעונש.
אין בידי לקבל את טענת הנאשמים כי הנאשם 2 הורשע בעבירה אחת בלבד.
בסעיף 126 להכרעת הדין, אליו הפנו הנאשמים, אף נקבע מפורשות כי "אני מרשיעה את הנאשמים בעבירות שיוחסו להם בכתב האישום" (בלשון רבים), וביחס לנאשם 2 נקבע כי הוא הפר את חובת הפיקוח ולא נקט באמצעים סבירים כדי למנוע את ביצוע כל אחת מהעבירות בהן הורשעה הנאשמת 1, לפי סעיף 222 לפקודת הבטיחות.
בשקילת כל אלה, סבורני כי במקרה שלפני תוגשם תכלית הענישה כך שביחס לנאשמת 1 יושת קנס בשיעור של 40% מגובה הקנס המרבי, וביחס לנאשם 2 יושת קנס בשיעור של 20% מגובה הקנס המרבי.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק פ"ל אדום (פל"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

· מאסר על תנאי 6 חודשים למשך 3 שנים והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור בתקופה הנ"ל על עבירה לפי סעיף62(3) לפקודת התעבורה, או סעיף 67 או סעיף 10 (א) לפקודת התעבורה או תקנה 26(2), וכל עבירות השכרות, לרבות מכוח סרוב.
הנאשם ימציא ממוסך מורשה, אישור של מנהל המוסך שהוצג לעיונו כתב האישום כולל הליקויים שנמצאו ברכב ומנהל המוסך ימציא אישור שהוא מוכן לקבל לאחריותו את הרכב על מנת להסיר את הליקויים ולתקנו בחלקים מקוריים אשר יסופקו על ידי המוסך.
ולמרות היתנהלות זאת, השאלה האחת והיחידה שיש לבחון היא, האם בטיחותם של משתמשי הדרך תפגע, לו רכבו של הנאשם יתוקן במוסך שאינו מוסך מורשה של היבואן.
...
כבוד בית המשפט קמא קבע כי – "אשר לדרישת המשיבה למוסך מורשה, אני סבורה כי במקרה שלפני מדובר בדרישה סבירה והגיונית.
למען הסר ספק יובהר כי היות וביצועו של גזר הדין הושהה עוד בדיון ולאור החלטתי זו, אני מורה, בשלב זה, על ביטולו של גזר הדין.
אני קובעת ישיבה נוספת לצורך קבלת עדכון בנוגע להתקדמות ביצוע התיקונים ליום 19/12/23 שעה 13.00.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו