"אדוני היושב-ראש, חברי חברי הכנסת, לפי הנתונים שפירסמה הלישכה המרכזית לסטטיסטיקה, בשנת 2005 ארעו 381 תאונות דרכים קטלניות שנהרגו בהן 448 בני-אדם. המצב החוקי הקיים מאפשר לנהג שהוגש נגדו כתב אישום בשל עבירה שגרמה לתאונת דרכים שאדם נהרג בה, להמשיך לנהוג עד לסיום משפטו. מטרתה של הצעת החוק המונחת לפניכם הוא להביא לכך שנהג שהוגש נגדו כתב אישום בשל מעורבותו בתאונת דרכים שאדם נהרג בה – ואני חוזר ומדגיש שהוגש נגדו כתב אישום, לא שקרתה תאונה ולא שניפתחה חקירה, אלא שכבר נאספו די ראיות כדי להגיש נגדו כתב אישום באותה עבירה, שהוא עשה תאונת דרכים והרג אדם- אדם כזה, על פי הצעת החוק לא ימשיך לנהוג ולסכן את הציבור בנהיגתו עד תום המשפט, אלא אם כן ישתכנע בית המשפט שאין בנהיגתו סכנה לציבור. בהתאם להצעת החוק, בית המשפט יפסול את אותו נהג, שכאמור הוחלט להעמידו לדין, מלהחזיק רישיון נהיגה, והפסילה תהיה עד תום ההליכים המשפטיים. אבל גם במקרה הזה, כדי להשאיר לבית המשפט שיקול דעת, כדי שהפסילה לא תהיה אוטומאטית, עדיין בית- המשפט יכול להחליט אחרת, כלומר הוא יהיה רשאי לדחות את הפסילה למועד אחר, שהוא ייקבע. בית המשפט יהיה רשאי – אמנם מתוך ציון נימוקים לכך, והוא צריך שיהיו לו נימוקים טובים – גם שלא להורות על פסילה, אם שוכנע כי אין בהמשך נהיגת הנאשם משום סכנה לציבור. הצעת החוק גם מאפשרת לנאשם לפעול לביטול הפסילה בהליך מהיר במיוחד, וקובעת שגם אם הוגש נגד אדם כתב אישום, וגם אם בית המשפט החליט לשלול את רישיונו עד תום ההליכים, אם הוא ביקש שלא ישללו את רשיונו, בתוך 14 יום בלבד בית המשפט צריך לקבל החלטה בנושא הזה. כלומר, הצעת החוק היא מאוזנת. מצד אחד היא קובעת שאם כבר הוגש נגדך כתב אישום ועשית עבירה והרגת אדם, לא תמשיך כרגע לנהוג, עד תום המשפט, כדי שלא תמשיך לסכן את הציבור בנהיגה המסוכנת שלך ולא ייהרגו בגלל נהיגתך אנשים נוספים. מצד שני, אתה חושב שיש לך נימוקים מספיק טובים, והראיות נגדך הן כל כך חלשות, והמשך הנהיגה שלך לא יסכן את הציבור...אם הוגש נגדך כתב אישום, נראה שהפרקליטות חושבת שיש לה די ראיות להרשיע אותך באותה עבירה. אבל אם זה באמת היה משהו חד פעמי, ומדובר באדם לגמרי ללא עבר מסוג זה, וכתב האישום הוא לא על פזיזות, אלא על משהו שהוא מאד רשלני, עדיין יש לך אפשרות לשכנע את בית המשפט, ובית המשפט יצטרך בתוך 14 יום, להחזיר לך את הרישיון – אם הוא ישתכנע שבנסיבות של אותה תאונה, המשך נהיגת הנאשם, לא יסכן את הציבור.
...
הולכת הרגל הייתה על הכביש 4.09 שניות עד שנפגעה מהרכב, כאשר אנו מחזירים את הרכב לאחור באותו זמן, אנו מצאנו שהרכב היה במרחק של 68.13 מטר מתי שהיא ירדה לכביש.
משכך אני קובעת, כי בשלב זה, ישנן די ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום והתנהלותו של המשיב בעבר בראי עבירת מהירות יחד עם תוצאות התאונה מעידות על מסוכנות המשיב.
סוף דבר
אשר על כן, לנוכח קיומן של ראיות לכאורה, קיומה של מסוכנות בנהיגת המשיב במהירות המנוגדת
לכאורה למהירות המותרת, אי האטה לפני מעבר חצייה, גם בצומת מרומזרת, והתוצאה הטרגית
של התאונה נשוא תיק זה, הריני מורה על פסילתו של המשיב מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה
וזאת עד למתן פסק דין בעניינו.
