כרטיס טלוויזיה למחשב בתביעות קטנות

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו ת"ק 55948-04-19 בוחבוט לפני כבוד השופטת איילת טופז-אחיעזר התובעת: סימה בוחבוט הנתבעת: קוי חופשה בע"מ פסק דין

לאחר מכן פנו התובעת ובעלה לחדר ונדהמו מרמתו הנמוכה: הסדינים היו מוכתמים, ככל הנראה בדם; הטלויזיה היתה בגודל של מסך מחשב; על המיטה היו מונחים סדיני פיקה מחוספסים וגסים וכן שמיכות צמר ללא ציפות; לא היה נייר טואלט בשירותים; לא היה אינטרנט אלחוטי; לא היו סבונים בחדר המקלחת; החימום לא עבד; זרם המים היה קר וחלש.

הפסיקה דנה אף היא בחובת הגילוי וקבעה שחובה על סוכנות הנסיעות לבדוק את בתי המלון שהם מפרסמים שכן סוכנות הנסיעות "אינה רק דוכן למכירת כרטיסים", הדבר נגזר מדיני הרשלנות, דיני חובת תום הלב והגילוי הקבועים בחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג- 1973, וחוק איסור הטעה בכל עניין מהותי הקבוע בחוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981.

...

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

לפיכך, התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 3,500 ₪.

ת"ק 4605-07-14 רמי סיגאוי נ' אייקיוטק שירותי תוכן בתשלום בע"מ (תביעה ותביעה שכנגד) מר רמי סיגאוי קיבל שלושה מכתבי התראה: הראשון (מיום 4.11.2013) הופנה לבנו – א' סיגאוי, יליד אוגוסט 1999; ונטען בו כי ביום 10.11.2008 נרשם הבן לשירותי תוכן שמספקת חברת איקיוטק בע"מ, המוכרים בשמות המותג: אודישנים במרום, כרטיסון, דייט מאסטר, ממותגים, בייבס, ספייסר, ספורטיפ, אקס ג'ובס, וי אי פי סלבס ו/או אחר; כי אישר את הרשמתו בדף ההרשמה והתחייב לשלם עבור השרות כאמור בתקנון האתר ובדף הרישום, תוך שהרשמתו אף אושרה בזיהוי כפול לפי הנחיות משרד התיקשורת, באמצעות המכשיר הסלולארי שברשותו שמספרו צוין במכתב; כי במועד הרישום הוא התחייב לשלם עבור עלות המנוי, השירותים והמידע באמצעות חשבון הטלפון, כרטיס אשראי או הוראת קבע, אך לפי רשומי החברה, הוא לא שילם בעדם; כי סכומים ששולמו באמצעות הטלפון הנייד זוהו בחשבונית תחת השם "יוניסל" ו/או "סלאקט" ו/או "שירותי תוכן בתשלום" ו/או אחר; וכי הוא נותר חייב סך של 1,334 ש"ח בתוספת ריבית והצמדה בסך של 329.34 ש"ח ובתוספת הוצאות גביה בסך של 650 ש"ח, ובסך הכל 2,313.34 ש"ח, שאותם הוא נידרש לשלם לאלתר באמצעות הגורם המטפל במשרד בא כוחה של איקיוטק בע"מ. המכתב נחתם כך: "היה ולא תשלם את חובך למרשתי בתוך 14 ימים מהיום ו/או תראה בפני בתוך אותו המועד מדוע לא תשלם את חובך למרשתי, הורתני מרשתי לנקוט נגדך הליכים משפטיים לצורך גביית החוב. התראה נוספת לא תשלח". מכתב ההתראה השני נשלח למר סיגאוי ביום 29.1.2014.

עוד נטען בכתב ההגנה כי ביום 8.3.2010 נשלח לגב' רייכמן מכתב התראה בגין התקופה שמיום 8.3.2010 עד ליום 1.9.2011 (על פני הדברים נראה כי מדובר בטעות שכן לא סביר שמכתב ההתראה נשלח ביום ההרשמה לשירות, מה גם שמכתב זה לא צורף); כי הרישום לשירות בוצע באמצעות המנוי הסלולארי של גב' רייכמן ודרך כתובת ה-IP של המחשב שלה; כי גב' רייכמן לא הבהירה איזה נזק נגרם לה בגין משלוח מכתב ההתראה; וכי תביעתה נשענה על הלך הרוח התקשורתי, ובמילים אחרות: על ה"טרנד" להגיש תביעה כגון דא נגד הנתבעת 1, כפי שעשו רבים אחרים, לטענת הנתבעת 1 – ללא עילה שבדין.

סעד כזה אינו בבחינת סעד הצהרתי, ואין מניעה שבית משפט זה ייתן אותו (למסקנה דומה ראו פסק הדין המנחה ברת"ק (מחוזי ב"ש) -12510-06-14 איקיוטק דיגיטל ויויז'ן בע"מ נ' אפראימוב מילר (22.9.2014); ראו גם ת"ק (תביעות קטנות ראשל"צ) 28362-08-14 איקיוטק דיגיטל וויז'ן בע"מ נ' אזולאי (7.10.2014); ת"ק (תביעות קטנות חי') 41851-08-14 ארונסי נ' אי. קיו.

"עסקת מכר מרחוק" מוגדרת בסעיף 14ג(ו) לחוק כ"היתקשרות בעיסקה של מכר נכס או של מתן שירות, כאשר ההיתקשרות נעשית בעקבות שיווק מרחוק, ללא נוכחות משותפת של הצדדים לעסקה;" ו"שיווק מרחוק" מוגדר באותו סעיף כ"פניה של עוסק לצרכן באמצעות דואר, טלפון, רדיו, טלוויזיה, תיקשורת אלקטרונית מכל סוג שהוא, פקסימיליה, פירסום קטלוגים או מודעות, או באמצעי כיוצא באלה, במטרה להיתקשר בעיסקה שלא בנוכחות משותפת של הצדדים, אלא באחד האמצעים האמורים".

...

לאחר ששמעתי את התובעים והתרשמתי מהם באופן בלתי-אמצעי, באתי למסקנה כי נגרם להם נזק לא ממוני במידה המצדיקה פיצוי.

התביעה האישית נגד נתבע 3 דין התביעה האישית נגד נתבע 3 להידחות.

פסיקתה התוצאה היא כדלקמן: התביעה בתיק ת"ק 4605-07-14 מתקבלת באופן שהנתבעת 2 תשלם לתובע סך של 2,500 ש"ח, וכן הוצאות משפט בסך של 1,500 ש"ח. התביעה נגד הנתבע 3 נדחית.

בית משפט לתביעות קטנות בעכו ת"ק 31259-06-16 כמיסה נ' הוט טלקום שותפות מוגבלת תיק חצוני: בפני כבוד השופטת זהבה (קאודרס) בנר תובע יוסף כמיסה נתבעת הוט טלקום שותפות מוגבלת פסק דין

העובדות התביעה עניינה דרישת התובע כי הנתבעת תפצה אותו בסך 10,000 ₪ על נזקים שנגרמו לטלויזיה, למחשב ולציוד ההיקפי השייך לו, כתוצאה ממכת ברק.

נטען כי התובע אמנם צרף חוו"ד לגבי מכשיר הטלויזיה, בלבד, מיום 28.2.16, אשר צורפה כנספח ט' לסיכומיו, ובה נרשם, בין היתר, כי יש אפשרות לתקנה באמצעות החלפת כרטיס ראשי.

...

הנציגה טענה כי לא הביאה עמה המסמך מאחר ולא חשבה כי תזדקק לו. אני קובעת כי עדותה מהימנה וכי למנוי נשלח סיכום המכירה בין הצדדים.

הנתבעת טענה כי בדיקה מסוג זה נערכת במעבדה ואני מקבלת טענתה זו. מספר ימים לאחר תיקון התקלה, ביום 14.2.16, לאחר שאשת התובע פנתה לנתבעת ומסרה כי נרכש מכשיר טלוויזיה חדש וכי היא אינה מצליחה להגדיר את הממיר, סייעה לה הנתבעת טלפונית להגדירו מחדש.

נוכח האמור, אני קובעת כי התביעה נדחית ללא צו להוצאות.

מדובר בתביעה קטנה שהוגשה על ידי המשיב, אזרח ותיק, אשר רכש מהמבקשת, שהיא סוכנת נסיעות, שני כרטיסי טיסה בחברת אל על, עבור בנו וכלתו.

צוין כי פניה של עוסק יכולה להיות אף באמצעות הטלויזיה ומובן כי צפייה בטלויזיה (כמו כניסה לאתר אינטרנט) היא פעולה יזומה של הצרכן ללא פניה קודמת של העוסק.

לטעמי, די בכך שהעוסק מפרסם את מרכולתו באמצעות מדיה ממוחשבת מתוך מטרה שהצרכן יתקשר עמו בעיסקה באמצעות אותה מדיה, כדי שייחשב הדבר כ"שיווק מרחוק".

...

לשאלה משפטית זו השלכות רוחב וסבור אני כי ראוי הוא שהנושא ידון בפני מותב של שלושה שופטים.

בהתאם אני מורה כדלקמן: ניתנת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט קמא.

יצוין כי המשיב לא היה מיוצג בהליכים עד היום והוא רשאי להעזר בייצוג משפטי ככל שימצא לנכון לעשות כן. בנסיבות אלו, ובשים לב לשאלה הטעונה הכרעה, אני מורה כי עותק מהחלטה זו ישלח לרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן שהוקמה בהתאם להוראות סעיף 19 לחוק, כדי שתשקול אם להצטרף כצד ולהודיע עמדתה בשאלה המשפטית שהוגדרה בהמשך הדיון בהליך זה. לתשומת לב המזכירות: כתובת הרשות רחוב בית הדפוס 12, בית השנהב אגףB , גבעת שאול, ירושלים.

מן הדיון שנערך בנושא, ברור לכל כי התובע אינו נימנה על קהל זה, שכן לא ידע מושגים בסיסים כמו AI (אינטילגנציה מלאכותית) או שפת קוד בה רושמים את תוכנת המחשב.

החוק מגדיר שיווק מרחוק באופן הבא: "שיווק מרחוק" – פניה של עוסק לצרכן באמצעות דואר, טלפון, רדיו, טלוויזיה, תיקשורת אלקטרונית מכל סוג שהוא, פקסימיליה, פירסום קטלוגים או מודעות, או באמצעי כיוצא באלה, במטרה להיתקשר בעיסקה שלא בנוכחות משותפת של הצדדים, אלא באחד האמצעים האמורים".

לאחר מכן, כאשר התובע פירט כי הוא מבקש "כרטיס לקוח, רכישות, דיוורים, פניות, תנועות כספיות, הכל", השיבה לו כי הנתבעת תיעדה אך ורק את רשומו לרשימת התפוצה.

אף על פי שמדובר בתביעה קטנה, לאור העובדה שהנתבעת נדרשה לייצוג בידי עו"ד, לאור השמוש הפסול בחוק הספם, ולתכלית הרתעתית אני פוסק כי התובע יישא בהוצאות משפט הנתבעת בסך של 3,000 ₪, תוך 10 ימים ממועד מתן פסק הדין.

...

באשר לעילת הפרת חוק הגנת פרטיות, גם כאן דין הטענה להידחות.

בנוסף, איני יכול לקבל כי מדובר בהטרדה, שכן התובע הסכים מיוזמתו לקבל את הניוזלטר, ובחר במודע שלא להקטין את נזקו וללחוץ על כפתור "הסר" או על כפתור "דווח כספאם". אני לומד מהעובדה שהתובע העדיף לפעול בדרכים אחרות שניוזלטרים לא היוו מטרד, וכלן דין הטענה להידחות.

סיכום והכרעה דין התביעה להידחות.