בהנתן, איפוא, שמדובר בהתניה על סעיף 59(ד) לחוק חוזה הביטוח, אזי על מנת שיהיה תוקף להתחייבותה של איילון, יש צורך לקבוע שקיים כפל ביטוח בהתאם לסעיף 59 לחוק חוזה הביטוח.
...
כאן המקום להדגיש כי אינני מקבל את טענת הנתבעת לפיה מדובר בעדות יחידה של בעל דין.
התובע עתר לבסיס שכר לעתיד בגובה שכר המינימום ואני מקבל עתירה זו, תוך סייג מסוים כמפורט להלן ובדומה לדברים שנאמרו ביחס להפסד ההשתכרות בעבר.
לאור העובדה שכל הטענות החוזיות והביטוחיות בהודעה נדחו והחיוב היה בשל השתתפות נזיקית, שכלל לא נטען בסיכומים וממילא נידון בתביעה העיקרית, אין צו להוצאות במסגרת הודעה זו.
הודעת צד ג' נגד מיקוד (ואיילון כמבטחת מיקוד) נדחית.
הנתבעת תשלם לצד ג' 1 (וצד ג' 3 כמבטחת צד ג' 1) הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 9,000 ₪ (כולל מע"מ).
