כספים בנאמנות אצל עורך דין בהסכם מכר

הכספים שהופקדו בחשבון נאמנות אצל הנתבע 1 הועברו לאהרון.

חובתו של עורך הדין בעיסקאות מכר מקרקעין היא לוודא שההסכם מכיל תניות המבטיחות את כל אחד מהצדדים מפני הפרות של החוזה בידי הצד השני, כגון על ידי עיכוב הכספים שיועברו לידי המוכרים (על"ע 2/80 ‏פלוני נ' הועד המחוזי של לישכת עורכי הדין בישראל, תל- אביב- יפו‏, פ''ד לד(4) 707 (1980); ת.א. (שלום חד') 2701-04 עיזבון המנוח בלצקי ולדימיר ז"ל נ' יאמפולסקי (2.3.2010)).

אמנם, לא שוכנעתי כי האחריות לרישום הועברה לידי עו"ד רבינוביץ, ונראה כי ההתכתבויות שהוגשו סותרות טענה זו (ראו למשל נספח כ"ד לתצהירי התובעים); כמו כן קיים ספק האם ניתן היה לעשות שימוש בכתב הויתור החתום מכוח ייפוי כוח נוטריוני לצורך העברת הזכויות; ואף עולה תמיהה מדוע לא הושלם הרישום בשנתיים ו-5 חודשים שחלפו מיום החתימה על הסכם המכר עד לתפיסת תיק המסמכים על ידי רשויות המיסים; אך גם אם אניח בכל הסוגיות האמורות הנחות לטובת הנתבע 1, אני סבורה כי התרשלותו נעוצה בעיקרה בסוגיית העברת כספי התמורה מחשבון הנאמנות לידי אהרון.

...

אני סבורה כי אכן נגרמה לתובעים עוגמת נפש וטרדה רבה כתוצאה מההתרשלות.

התוצאה בסוגיית רישום הזכויות ישלם הנתבע 1 לתובעים סך של 90,798 ₪.

בגין עוגמת נפש ישלם הנתבע 1 לתובעים סך של 20,000 ₪.

כפי שאחזקות לא עמדה בדקדוק בתנאי ההסכם, לא דאגה לחיבור הממכר לרשת החשמל והבינה שהרישום עוד צפוי להתעכב זמן רב, כך היא גם לא מצאה לנכון לידרוש ממר סמט שיקיים את חובת התשלום, כאשר כל שנותר הוא ממילא רק הפקדת כספים בנאמנות אצל עורך הדין.

...

בנסיבות אלו אני קובעת כי חדר חברת חשמל וחדר בזק נמצאים בתחומי הממכר בתת חלקות 1-3 ו-10 בהתאמה, שהן בממכר המוגדר תת חלקות 1-15.

לסיכום סוגיית מסירת החזקה יש לקבוע כי אמנם מסירת החזקה ע"י אחזקות הייתה פגומה, אך מר סמט היה אדיש לכך ומחל על ה'פגם' או 'אי ההתאמה', ועל כן אין לחייב את אחזקות בעניין זה. הדבר מתחדד לנוכח האמור לעיל לעניין האיחור בתשלום התמורה וקיומם של החיובים השלובים שהופרו הדדית וחלקית ע"י שני הצדדים, ונמחלו בזמן אמת.

לפיכך, ומשעה שרק בעקבות פסק הדין הושלם התנאי הנגדי הקודם של יתרת התמורה, לא ראיתי לחייב את אחזקות בגין איחור ברישום, שהושלם בסופו של דבר רק ביום 29.12.16.

" רע"א 3126/14 ניר עבודות חקלאיות בע"מ נ' אלי כהן (פורסם בנבו, 05.11.2014) אשר על כן אני מורה על דחייה הדדית של שתי התביעות נשוא פסק דין זה. כל צד יישא בהוצאותיו.

7.12.06) נקבעה התרשלות עורך הדין היות שהיה צריך להזקק לבדיקת המצב התיכנוני של הנכס נוכח העובדה שלפי ההסכם הוטלה עליה חובה לתקן את רישום הבית המשותף.

יש פה כמה עורכי דין, נתכנס כולנו, ניקח אדריכל, נרשום אותו, נוכל למכור את דירותיו ונוכל אפילו להסתמך על הרישום בטבו בשאלת הבעלות? אם תמצא עורך תשריט שירמה ויגיד שהוא מדד בשטח ביניין שלא קיים, כן. ואין תקנה 27.

מעבר לכך נקבע כי "התביעות ההדדיות בנוגע לנזקים ופיצויים – נדחות". ביום 20.12.10 ניתנה "הבהרה לפסק הדין" בה נקבע כי בטרם ישיבו הקונים את הזכויות בדירה למוכרים (מה שנקבע כתנאי להשבת כספם) על המוכרים להפקיד את הכסף בנאמנות אצל עורך דין מוסכם.

...

התוצאה היא שתביעת רכיב זה נדחית.

משכך, התובעים לא עמדו בחובתם להקטין את הנזק במישור זה. על כן, תביעת רכיב זה נדחית.

לסכום זה יתווסף סך כולל של 50,000 ₪ בגין הוצאות התובעים ושכר טרחת עורך דין בהליך זה. התובעים ישלמו לנתבעת 3 סך כולל של 50,000 ₪ בגין הוצאותיה ושכר טרחת עורך דין.

עד למועד הגשת התביעה, שילמו התובעים לנתבעים את כל כספי התמורה, למעט סך של 100,000 ₪ שנשמרו בנאמנות אצל עו"ד נועם שושנה (להלן: "עו"ד שושנה"), שייצג את שני הצדדים בעסקת המכר.

בעניינינו שני הצדדים היו מיוצגים על ידי אותו עורך דין בהסכם המכר.

...

כך או כך, ככל והנזק בעניין זה היה מוכח סביר שגם אז לא היה נפסק הפיצוי ברכיב זה, שכן אני סבורה כי מדובר בפיצוי חופף לפיצוי המוסכם שנפסק לעיל.

עוגמת נפש אני סבורה שהפיצוי הנדרש בגין עוגמת נפש הוא חופף לפיצוי המוסכם שניתן לתובעים בגין העיכוב בהשלמת הבנייה, כאשר ראו בעניין זה האמור בסעיף 73 לסיכומי התובעים, שם הם מפרטים בגין מה הם דורשים פיצוי בגין עוגמת הנפש.

סוף דבר לאור כל האמור אני קובעת כי הנתבעים ישלמו לתובעים פיצויים כדלקמן: בגין העיכובים בהסדרת חריגות הבניה – פיצוי מוסכם בסך של - 230,000 ₪.

לפניי תביעה כספית בסך של 41,360 ₪ שעניינה בדרישה לפצוי התובעת בגין עסקה לרכישת רכב מהנתבע.

כמו כן העבירה התובעת לנתבע סך נוסף של 83,570 ₪, באמצעות שיק שנשמר בנאמנות אצל עורך דינה עד להעברת הבעלות ברכב (להלן: "הסכם המכר").

...

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבע ישלם לתובעת סכום של 13,200 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (19.2.2018) ועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף הנתבע ישלם לתובעת סך של 3500 ₪ בגין הטרדה וההוצאות שנגרמו לה. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.