ד) האם יש לייחס לכנפו "כוונה לפגוע" כמשמעותו בסעיף 7 א (ג) לחוק איסור לשון הרע:
הסעיף מאפשר לפסוק כפל הסכום הסטאטוטורי כאשר "הוכח כי לשון הרע פורסמה בכוונה לפגוע".
מצאתי כי יש לייחס לכנפו כוונה לפגוע:
משמיעת עדותו של גינזבורסקי עוד בשלב האחריות, התרשמתי כי היה רצון לפגוע בכנפו, ולא רק להעלות ביקורת ביחס למע"ר דרום.
...
לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, אני סבורה, כי הפיצוי ההולם בנסיבות העניין הוא פיצוי בסך 300,000 ₪.
ה) כיוון שהנזק שהוכח הוא נזק לא ממוני של עוגמת נפש, בושה ופגיעה בתדמיתו של איש ציבור, אשר מוצג בעיני הציבור כ"מושחת", אני סבורה כי פיצוי הולם בגין מכלול הפרסומים צריך לעמוד על סך 300,000 ₪, מבלי שיש צורך לערוך חישוב אריתמטי בנוגע למספר הפרסומים ובנוגע ל"שוויו" של כל פרסום ופרסום.
לסיכום:
א) לאור האמור לעיל, ישלם הנתבע לתובע סך 300,000 ₪ וכן הוצאות בסך 35,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 65,000 ₪.
