יתרת חוב קודם כתמורה בת ערך בשטר

(1) כל תמורה המספקת כדי להעמיד היתקשרות פשוטה; (2) חוב קודם או חבות קודמת; ודינם כדין תמורה בת ערך בין שהשטר הוא בר-פירעון עם דרישה ובין שהוא בר-פירעון בזמן עתיד.

על פי אותה כרטסת נכון למועד מסירת השיקים לתובעת עמדה יתרת החוב של מר מואסי לתובעת על סך העולה על 370,000 ₪, יתרת חובה.

...

הנני מורה על המשך הליכי ההוצאה לפועל בתיקי הוצל"פ- תיק הוצל"פ 08-24501132 נגד הנתבע חיים אדרי תיק הוצל"פ 08-24502133 נגד הנתבע משה הדר.

הנני מחייבת את הנתבע מר חיים אדרי הנתבע בת.א. 25436-12-13 לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 500 ₪ וכן הוצאות שכ"ט עו"ד בסך של 5,000 ₪.

הנני מחייבת את הנתבע מר משה הדר הנתבע בת.א. 20894-12-13 לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 200 ₪ וכן הוצאות שכ"ט עו"ד בסך של 1,400₪.

" מסעיף 26(א)(2) לפקודת השיטריות עולה כי פרעון חוב קודם (יתרת חובה) מהוה תמורה בת ערך.

...

סיכומו של דבר, הנתבע לא הוכיח במידת ההוכחה הדרושה במשפט אזרחי כי יש ממש בטענות ההגנה שלו וכי הוא אינו חייב לפרוע את השיק לבנק.

דין התביעה להתקבל, בין על יסוד אחיזתו כשורה של הבנק בשיק מושא התביעה, ובין על יסוד אחיזה בעד ערך.

בנוסף, ישלם הנתבע הוצאות משפט בסך של 6,000 ₪.

האם ניתנה תמורה בעד ההמחאות סעיף 26 לפקודת השיטריות מגדיר אוחז בעד ערך כדלקמן: "(א) תמורה בת-ערך לשטר יכול שתהא –(1) כל תמורה המספקת כדי להעמיד היתקשרות פשוטה; (2) חוב קודם או חבות קודמת; ודינם כדין תמורה בת-ערך בין שהשטר הוא בר-פרעון עם דרישה ובין שהוא בר-פרעון בזמן עתיד. (ב) משניתן בזמן מן הזמנים ערך בעד שטר, רואים את האוחז כאוחז בעד ערך כלפי הקבל וכלפי כל מי שנעשה צד לשטר לפני אותו זמן. (ג) אוחז שיש לו עיכבון על השטר מכוח חוזה או מכלל דין, רואים אותו כאוחז בעד ערך כדי הסכום שיש לו עיכבון כנגדו". מסעיף 26(א)(2) לפקודת השיטריות עולה כי פרעון חוב קודם (יתרת חובה) מהוה תמורה בת ערך.

...

ודוק: אין בכך שחשבונו של הנפרע חויב ביום חילול ההמחאות בכדי לפגוע במסקנה זו. לעניין זה ר' ת"א (חי') 27669/00‏ ‏ בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נגד נטלי חברה לעבודות עפר בע"מ (16.12.2003): "אין חולק כי הבנק קיבל לידיו את השיקים במסגרת עסקת ניכיון וזיכה את חשבון הנפרעת בסכום השיקים בניכויי ריבית. בכך יש משום מתן ערך מצד הבנק. הנתבעת מבקשת לשכנע כי הבנק שב וחייב את חשבון הנפרעת ביום חילול השיקים ומשמעות הדבר הינה כי הבנק לא נתן כל ערך. גם טענה זו דינה להידחות. ....

אין בידי לקבל טענה זו. הטלת חבות על הבנק לבדוק את תוקפן של עסקות בגינן מופקדים בחשבונותיו המחאות אינה סבירה, אינה אפשרית ואף עומדת בניגוד לאינטרס הציבורי, באשר קבלתה תשתק את חיי המסחר ותזרע חוסר וודאות.

לעניין זה ר' פסק הדין שניתן בע"א (ת"א) 1494/01 הנדלסמן אלון נגד בנק אגוד בע"מ סניף הרצליה (14.7.2003): "המחלוקת הראשונה: האם חלה חובה על הבנק, לבדוק עבור לקוחו את מצבה העסקי של חברה, אשר השיקים שלה משמשים כביטחון לאשראי בחשבונו של אותו לקוח. בית המשפט בחן סוגיה זו בכמה היבטים – בהיבט דיני הבנקאות, בהיבט הנזיקי, ובהיבט דיני השטרות – והגיע למסקנה אחידה, כי לא חלה חובת בדיקה כאמור.

סופו של דבר אשר על כן, אני מקבלת את התביעה.

הנתבע ישלם לנתבע את הסכומים הבאים: 32,400 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 30.10.2015 ועד התשלום המלא בפועל; 35,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 5.11.2015 ועד התשלום המלא בפועל.

חוב קודם או חבות קודמת; ודינם כדין תמורה בת – ערך בין שהשטר הוא בר פרעון עם דרישה ובין שהוא בר פרעון בזמן עתיד.

אחד הנושים במסגרת הליך פשיטת הרגל הוא חברת מ.ר.ל.ן וזאת בגין יתרת החוב שנותרה לתשלום (סך של 161,000 ₪).

...

המסקנה היא שהתובע זכאי להיפרע מההמחאות מלוא הסכום הנקוב בהן.

לפיכך, אני דוחה את ההתנגדות של הנתבע ומורה על שפעול הליכי ההוצאה לפועל בתיק 525949-01-18.

הנתבע ישלם לתובע הוצאות משפט בסך של 2,000 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסכום של 15,000 ₪ בתוספת מע"מ. הסכומים ישולמו תוך 30 ימים, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין העתק מפסק הדין יישלח למנהל המיוחד בתיק הפשט"ר עו"ד נדב לב, וכן לתיק פש"ר 5058-03-19 של בית המשפט המחוזי מרכז.

בהתאם לסעיף 26(א) לפקודת השיטריות (נוסח חדש), תמורה בת ערך היא כל תמורה המספקת כדי להעמיד היתקשרות פשוטה, וכן חוב קודם או חבות קודמת, ודינם כדין תמורה בת ערך, בין שהשטר הוא בר-פרעון עם דרישה ובין שהוא בר-פרעון בזמן עתיד.

להלן השיקים שנכללו בבקשת הרשות להיתגונן מטעמה: שטר מס' 80000224 ע"ס 190,000 ₪ הופקד לפרעון כשיק ביום 5.3.2020 (על פי הנספחים לתצהירי הבנק קיים תעוד להפקדת השיקים וכן תעוד על הפקדת השיק חשבון החברה החייבת, והפחתת יתרת החוב לאחר הפקדתו בתאריך ההפקדה), חזר באותו היום מסיבה טכנית "חותמת המושך אינה תקינה". תמורת השטר שולמה לזוכה על ידי הנסבת חברת פריג'ים. חותמת וחתימת החברה החייבת מצויים על גבי גב השיק.

...

לאור כל האמור, יש לקבוע כי הבנק אוחז כשורה ובעד ערך, ולא קיימת לנתבעים כל טענת הגנה שיכולה למנוע מהבנק את מימוש השיקים.

הנתבעים נכשלו בסתירת חזקת האחיזה בעד ערך העומדת לתובעת וכל טענותיהם בהתנגדות לביצוע השטר ובתביעה נדחות.

סיכום: התביעה מתקבלת במלואה.