ואלו השאלות שהופנו למומחה והתשובות שהתקבלו ממנו:
האם יש קשר סיבתי בין ליקוי השמיעה ממנו סובל התובע לבין חשיפתו לרעש כמתואר בעובדות המקרה?
"אין קשר סיבתי בין ליקוי השמיעה הדו צדדי של התובע לבין חשיפתו לרעש במקום עבודתו. כמתואר בעובדות המקרה התובע עבד כ 15 שנים בחח"י. אם ברקע חשיפה לרעשים מזיקים הרי ליקוי השמיעה שיכול היה להתגבש באותן 15 שנים הוא לכל היותר ליקוי דמוי שקע (או שנץ) שעומקו 30 דציבל בתדר הגבוה 4000 הרץ. אך בפועל – בבדיקת השמיעה היחידה שהועמדה לעיוני כלומר הבדיקה מ 7.5.17 – לתובע ליקוי שמיעה בינוני עד קשה לרוחב כל סקאלת התדרים, ליקוי שהנו שהוא קשה והרבה מעבר לצפוי לאחר תקופת עבודה כנ"ל של כ 15 שנים. סיבת הליקוי תחלואתית."
האם כושר שמיעתו של התובע בתדירויות הדיבור פחת בשיעור של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים?
"כושר שמיעת התובע בתדרי בדיבור פחת בשיעור של למעלה מ 20 דציבל בכל אחת מאוזניו."
לאור פניות התובע ותלונותיו באשר לטינטון על פי החומר הרפואי, האם הוא סובל מרעש תמידי באוזניים אשר נגרם עקב חשיפה לרעש מזיק?
"קיימות רק ארבע פניות של התובע באשר לטנטון: ב 18.7.11 נרשם "אטימות אוזן טנטון לפעמים", ב 19.4.17 נרשם "ירידה בשמיעה, רעשים באוזניים", ב 23.7.17 נרשם "ירידה בשמיעה, טנטון"
וב 11.9.17 תועד "מזה מס' שנים טנטון דו צדדי נחשף לרעש מקצועי בחח"י, מתקשה להירדם בלילה". – האם לאחר שנת 2005 עבודת התובע בחח"י הסתיימה?
לאחר 2017 ועד שנת 2022 אין יותר תעוד באשר לשמיעה ולא באשר לטנטון.
טענות הצדדים
טענות התובע
1) לאחר שד"ר פלוטקין קיבל בדיקות שמיעה עדכניות ותשתית עובדתית נכונה קבע כי ליקוי השמיעה הוא בגין חשיפה לרעש מזיק וממושך.
...
התובע הגיש ערעור לביה"ד הארצי אשר השיב את התיק לביה"ד: "על מנת להעמיק את הבירור העובדתי ולצורך כך, יאפשר לצדדים להביא את מלוא ראיותיהם."
לאחר דיון הוכחות שנערך ולאחר ששמענו את העדים קבענו כי התובע הוכיח כי עבד בסביבת עבודתו ברעש מזיק ועניינו של התובע הועבר למומחה רפואי על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי.
יוער כי התובע טען בין השאר כי תקופת עבודתו ברעש הייתה במשך 30 שנה ולא – 15 שנה (בקשה מיום 22.5.22) ובית הדין נעתר לבקשה אולם עקב טעות הופנתה השאלה בנוסח אחר מהחלטה מיום 29.5.22.
באשר לטנטון - דין רכיב תביעה זה להידחות, זאת על בסיס תשובת המומחה כי לנוכח פניות מעטות של התובע (4) לגורמים רפואיים ומשהתיעוד האחרון היה בשנת 2017 (5 שנים לפני מתן חוות הדעת של המומחה) קובע המומחה כי לא ניתן לקבוע כי התובע סובל מטנטון.
סוף דבר
התביעה מתקבלת באשר לירידה בשמיעה.
הנתבע ישלם לתובע שכ"ט עו"ד בסך 7,000 ₪ והוצאות משפט בסך 1,000 ₪.