המומחית ציינה בחוות הדעת, כי תעוד ראשון לתלונותיו של התובע בתחום מופיע מיום 18.8.19, כשנה וארבעה חודשים לאחר התאונה ומדובר בפרק זמן ארוך למדיי היוצר קושי בקשירת קשר סיבתי בין תלונות אלו לפגיעת התובע בתאונה מושא תביעה זו.
לצד זאת, בחוות דעתה ציינה המומחית כי התובע נפגע גם בתאונת עבודה בשנת 2015 כתוצאה מנפילה מגובה, וכי מעיון בעברו הרפואי של התובע לא נימצאו תלונות בנושא ירידה בשמיעה או טינטון לאחר פגיעתו בתאונה משנת 2015 ובאופן כללי אין כל תעוד בנושא שמיעה או טינטון טרם התאונה מושא תביעה זו.
משכך, בהעדר תעוד קודם על תלונות בנושא שמיעה וטינטון או בדיקות אובייקטיביות בתחום קבעה המומחית כי אין אפשרות לשלול קשר של לכל הפחות החמרה בשמיעה סביב פגיעתו בתאונה והופעת טינטון על רקע החמרה זו. באותה נשימה הוסיפה המומחית, כי נוכח הפרש הזמנים הניכר בין התעוד הראשוני של תלונות אלו ותאריך פגיעת התובע וכן העובדה כי התובע היה חשוף לרעש לאורך שנים במסגרת עבודתו בתחום האינסטלציה - בוצעה התאמה של סעיפי הליקוי הרלוואנטיים.
...
הגם שהתובע חלק על שיעור הנכות הרפואית שנקבעה לו בתחום הראומטולוגיה וביקש להעמידה על שיעור של 10%, משלא ביקשו הצדדים לחקור את המומחית על חוות דעתה וזו לא נסתרה אני קובעת ששיעור נכותו הרפואית של התובע בתחום הראומטולוגי בגין פיברומיאלגיה עומד על 6%.
תחת הנחה זו, בהינתן נכות תפקודית בשיעור 29.5% המורכבת מנכויות בתחום האורתופדיה והראומטולוגיה, בהינתן אדם שעבודתו היא עבודת כפיים, ובהינתן ניסיון החיים המלמד כי לא לעולם חוסן, אני סבורה כי נכון יהיה להעמיד את שיעור הגריעה מכושר ההשתכרות של התובע על 80% מהחישוב האקטוארי של הפסדי ההשתכרות הנחזים לפי שיעור הנכות התפקודית.
בשים לב לשיעור הנכויות הזמניות שהוענקו לתובע ומשכן, ובהתחשב בנכותו התפקודית של התובע, אני סבורה כי נכון יהיה להעמיד את הפיצוי בגין ראש הנזק של עזרת צ"ג לעבר ולעתיד על סכום גלובלי של 35,000 ₪.
סיכום
לאור כל האמור לעיל הנתבעים באמצעות הנתבעת 2 ישלמו לתובע:
90,964 ₪ בגין הפסדי השתכרות לעבר;
246,189 ₪ בגין הפסדי השתכרות לעתיד;
35,000 ₪ בגין עזרת צ"ג לעבר ולעתיד;
40,000 ₪ בגין הוצאות רפואיות ונסיעות לעבר ולעתיד;
71,862 ₪ בגין נזק לא ממוני
סה"כ 484,015 ₪.
