ייצוג עורך דין על ידי עורך דין בתביעות קטנות

דיון והכרעה על פי תקנה 6 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) תשל"ז – 1976, המועד להגשת בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות הוא 15 ימים מיום מתן פסק הדין או ההחלטה ועל כן המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור במקרה שלפניי, על פסק הדין שניתן ביום 1.4.23 ונצפה ע"י המבקש במערכת נט המשפט ביום 9.4.23, בשים לב לפגרת הפסח, חל ביום 27.4.23.

ראו גם: בש"מ 6229/11 שפרה דון - יחיא נ' הוועדה המקומית לתיכנון ובניה-חיפה (ֽ 10/01/2012) במקרה שלפניי, בשים לב לכך שהמבקש מיוצג על ידי עורך דין, אין לומר כי הטעות בסדרי הדין הרלבאנטיים החלים על ההליך או טעות בחישוב מניין הימים, היא טעות סבירה בנסיבות העניין.

...

ואולם, כפי שהובהר לעיל, גם אם הייתה מתקבלת עמדתם המשפטית של המערערים, עדיין לא היה מנוס מן המסקנה כי ההליך הוגש באיחור.

לפיכך, לא ראיתי מקום להיעתר לבקשה להארכת מועד.

סיכומו של דבר, משלא נמצא טעם מיוחד המצדיק סטייה מהמועד הקבוע בתקנות סדר הדין, אני דוחה את הבקשה.

בפתח הדברים יצוין כי בשל העובדה שהנתבעת היא חברת תעופה זרה, שנציגה היחיד בישראל הוא משרד עורכי דין המשמש כנציג על-פי סעיף 8ג(ב)(1) לחוק רשוי שירותי תעופה, התשכ"ג-1963, הוגשה בקשה להיתר ייצוג על-ידי עורך דין בתביעה קטנה.

...

לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות בדבר הנזק בעין ועוגמת הנפש שנגרמה לתובעים, ואת ההתנהלות של כל אחד מהצדדים, אני סבורה כי זהו המקרה המצדיק מתן פיצוי בסכום הקרוב לתקרת הפיצוי הקבועה באמנת מונטריאול, העומדת על סך של 12,000 ₪ עבור שני התובעים.

בפסיקת הוצאות ההליך, סבורני כי יש להביא בחשבון גם את העובדה שלא הובאה בפניי מחלוקת מהותית, כאשר מלכתחילה הודתה הנתבעת באחריותה ובמחדליה, והכירה בעוגמת הנפש שנגרמה לתובעים ובזכאותם לפיצוי.

סוף דבר על יסוד כל האמור לעיל הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

היות שמדובר בתביעה שמתנהלת כתביעה קטנה, אבאר אך בתמצית את מסקנתי זו, וזאת כמצוות סעיף 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז - 1976 בגדר הערה מקדמית, קודם אדרש לניתוח הראיות שהובאו לפניי, אציין כי נעתרתי בשעתו לבקשת התובע לאפשר לו ייצוג משפטי באמצעות עורך דין מטעם הסיוע המשפטי, וזאת על רקע מצבו המיוחד כפי שזה עלה מן התעוד הרפואי שהוצג לפניי, וכן לאחר ששקלתי את כלל השיקולים הצריכים לעניין.

מנגד, לשם האיזון בין הזכויות הדיוניות של שני הצדדים, איפשרתי גם לנתבעת להיות מיוצגת על ידי עורך דין מטעמה, וכך אכן היה.

...

ראו נא החלטתי מיום 13/2/23 בגדרה התייחסתי להוראת סעיף 63 (א') של חוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ''ד -1984 הקובעת כי ייצוג בעל דין בבית המשפט לתביעות קטנות ייעשה אך ברשות בית המשפט ומטעמים מיוחדים שירשמו.

אשר לטענה בדבר אי זימון עדים רלבנטיים מטעם העירייה לצד ההשלכות שיש לכך, אין בידי לקבל את הטיעון.

שקלול מכלול השיקולים שפורטו מוליך באופן חד משמעי לעבר המסקנה בדבר דחיית התביעה.

כידוע, סעיף 63 (א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן – "חוק בתי המשפט") אוסר על ייצוג בעל דין על ידי עורך דין במסגרת הליך תביעה קטנה, אלא ברשות בית המשפט ומטעמים מיוחדים שיירשמו.

...

שקלול נתונים אלו, בצירוף סיכוייה הלא מבוטלים של התביעה להתקבל בסופו של יום, ולו בחלקה הארי (בשים לב לדברים שפירטתי לעיל), מוביל אל המסקנה שעלויותיה המצרפיות של ההחלטה לביטול פסק הדין בתיק זה עלולות להיות גבוהות מעלויותיה המצרפיות של הותרת פסק הדין על כנו (גם תחת ההנחה שיכול והיה ניתן פסק דין שונה במעט לאחר דיון נוסף).

אשר על כן, הבקשה נדחית.

המזכירות מתבקשת להמציא החלטתי לצדדים גם באמצעות כתובת הדוא"ל. ניתנה היום, י"ד אלול תשפ"ג, 31 אוגוסט 2023, בהעדר הצדדים.

בית משפט לתביעות קטנות בעפולה ‏כ' אלול תשפ"ג, 06 ספטמבר 2023 ת"ק 17047-05-23 בריבו נ' סקוריטס סוכנות בטוח בע"מ בפני כב' הרשמת הבכירה, מאיה בלאו תובע ישראל בריבו נתבעת סקוריטס סוכנות בטוח בע"מ פסק דין

אציין, כי בהחלטה שניתנה בבקשת הנתבעת לדחיית מועד גילוי דוח החקירה עד לאחר שמיעת עדי התובע, הוצע לתובע ליתן הסכמתו להעברת ההליך לבירור במסגרת תביעה בבית משפט השלום, באופן שיאפשר לו להיות מיוצג על ידי עורך דין, אך עמדת התובע לא נימסרה, ולא מצאתי להורות על העברת ההליך מטעמי בית משפט בלבד.

...

אציין כי בסיכומי הנתבעת בפניי, הועלו טענות נוספות ביחס לחוות דעת שמאי התובע, ולסוג החלקים שאושרו להחלפה במוקד הקדמי, שהיו בבחינת הרחבת חזית, וכן בגדר עדות שבמומחיות, וזאת על אף שלא הוגשה חוות דעת נגדית מטעם הנתבעת, כאשר את הנתבעת בדיון ייצג אדם שהוא שמאי רכב-רכוש בהכשרתו והדברים הועלו בעל פה. דינן של טענות אלה להידחות, אם כן. גם בטענות שהועלו בסיכומים בנוגע לכך שרכב התובע לא תוקן לבסוף, אלא נמכר במצבו הניזוק מבלי שהורד מהכביש, שהועלו לראשונה בדיון, אין כדי לפגום בזכותו של התובע להיפרע מלוא נזקיו מן הנתבעת, אשר בהתאם לפירוט שבכתב התביעה התבססו על ערך הרכב בניכוי השרידים שנמכרו, מבלי שנתבע מלוא הפיצוי שהוערך בחוות הדעת ביחס למוקד הקדמי.

לנוכח המפורט לעיל, התביעה מתקבלת.

הנתבעת תשלם לתובע סך 11,315 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 29.9.2022 (מועד תשלום הפיצוי החלקי) בסך 600 ₪ והוצאות בסך 1,000 ₪.