ייצוג בתביעה קטנה לחברת תעופה זרה

רקע עובדתי וגדר המחלוקת לפני שתי תביעות קטנות אשר אוחדו להן יחדיו, לקבלת פיצוי כספי בסכום כולל של 27,720 ₪, בגין עיכוב בן כשבע וחצי שעות בהגעה ליעד הסופי ובגין העדר שירותי סיוע, דוגמאת מזון, משקאות ושרותי לינה, וזאת מכוח חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2012 (להלן: "החוק" או "חוק שירותי תעופה").

כאן המקום לציין, כי בהחלטתי מיום 22.5.19, התרתי לנתבעת, שהנה חברת תעופה זרה שמקום מושבה באנגליה, ואין לה נציגים מטעמה בישראל, להיות מיוצגת בדיון על ידי מתמחה או סטודנט ממשרד עורכי הדין לויתן שרון ושות', המשמש כנציגות הנתבעת בישראל על פי החוק.

...

הנה כי כן, בהתחשב במכלול נסיבות העניין, לרבות זמן ההמתנה בשדה התעופה במילאנו (6 שעות ו-51 דקות) נראה לי כהוגן והולם להעמיד את הפיצוי בגין היעדר שירותי סיוע כקבוע בסעיף 7(א) בחוק שירותי תעופה על סכום של 120 ₪ לנוסע.

מכל האמור לעיל, הנני פוסקת לשבעה מתוך תשעת התובעים פיצוי בגין היעדר שירותי סיוע בסכום כולל של 840 ₪.

בהינתן כל האמור לעיל, הנני אומדת את עגמת הנפש שנגרמה לכל אחד מהתובעים בסכום של 500 ₪.הפיצוי יישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום 22.10.19 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע ת"ק 12232-10-18 מאירוב נ' איסתא ישראל בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת רחלי טיקטין עדולם תובע עו"ד זיו מאירוב ת.ז. 024061624 נתבעים 1.איסתא ישראל בע"מ 2.טוס איירוויס TUS AIRWAYS ע"י ב"כ עוה"ד גדי טפרמן פסק דין

כמו כן הוגשה על ידה בקשה להיות מיוצגת על ידי עו"ד גדי טפרמן, כאשר נרשם כי החברה הנה חברה זרה אשר אין לה משרדים בישראל, ומקום מושבה בקפריסין, ואילו משרד עורך דין טפרמן ושות' מהוה נציגות חברת התעופה בארץ.

בעיניין זה אציין כי התובע הוא ששילם על הכרטיסים והוא שתבע לפיכך בשם שניהם (ולכך אוסיף, למען הזהירות, שככל שאישתו של התובע תגיש תביעה נגד חברת התעופה, הרי שהתובע ישפה/ יפצה את חברת התעופה בכל סכום בו תחויב חברת התעופה כלפי אישתו של התובע, ככל ותחויב).

...

אני לא מורה על החזר עלות המונית שכן התובע לא צירף קיבלה על אף שחובה הייתה עליו לעשות כן. אני לא מורה על פיצוי בעניין הכבודה שכן אני קובעת שבעניין זה לא הפרה חברת התעופה את חובותיה כלפי התובע.

לסיכום אני מורה לחברת התעופה לשלם לתובע סך של 618 דולר (בערכם להיום) + 1,300 + 1,300 + 2,000 וזאת תוך 30 יום מהיום.

התביעה נגד איסתא נדחית.

בית משפט לתביעות קטנות בחדרה ת"ק 60734-06-18 דשא נ' חב' תעופה Ryanair Limited בפני כב' הרשמת הבכירה טלי מירום התובע דרור דשא הנתבעת חב' תעופה Ryanair Limited פסק דין

טענות הנתבעת וראיותיה אקדים ואציין, כי לבקשת הנתבעת, בהיעדר היתנגדות מצד התובע ובשים לב לכך שהנתבעת היא חברת תעופה זרה שאין לה נציג בארץ, היתרתי לה להיות מיוצגת על ידי עורך-דין בתובענה, תוך שהיתרתי ייצוג דומה גם לתובע (אם כי הוא ויתר על ייצוג כאמור).

...

ראשית דבר, סבורני, כי היה על התובע - ביודעו כי הוא זקוק לתרופה עם תחילת הטיסה - להצטייד בבקבוק מים טרם עלייתו למטוס.

בנוסף, סבורני כי לא היה מקום כי התובע יצלם את הדיילת בניגוד להסכמתה ולרצונה, הן בתוך המטוס והן בעת שיצא ממנו.

הפיצוי סבורני, כי התנהלותה של הדיילת, אשר סירבה לתת לתובע מים לבקשתו, במיוחד כאשר הבהיר כי הדבר דרוש לו לצורך נטילת תרופה; סירובה להזדהות בפניו ואף נסיונה להסתיר את זהותה על ידי הסתרת תג הזיהוי שלה; התחקיר שנערך לו בפני נוסעים רבים אחרים, בשל חשד חסר יסוד של קברניט המטוס כי ניסה לצלם את תא הטייס בכוונת זדון, והתנהלותה של הנתבעת בבירור האירוע לאחר מכן, תוך מסירת גרסה עובדתית שונה, בלשון המעטה, מאשר התרחש בפועל, כל אלו גרמו לתובע עגמת נפש רבה, המצדיקה פסיקת פיצוי מתאים.

אין די בעובדה שהנתבעת הנה חברה זרה כדי להוות טעם מספק להיתר ייצוג - אחד העקרונות העומדים מאחורי איסור הייצוג בבית המשפט לתביעות קטנות הנו עיקרון השויון, ואיני רואה כל הצדקה לסטות מעקרון זה מקרה דנן מהטעם שמדובר בחברה זרה (בעיניין זה ר' ת"ק 56373-02-13 קדמי נ' חב' התעופה, בה לא ניתן היתר ייצוג גם לאחר שהתובעים הסכימו לייצוג כאמור, פס"ד מיום 22.1.14).

...

איני מקבלת את טענת עו"ד גלפר כי ככל שנעדרים עובדיה של חב' אופן סקיי ידע משפטי – אדרבא, והלא זו מטרת ההליך, משפט בין שני בעלי דין שאינם פרקליטים, אינם מצויים ברזי המקצוע , אלא שוטחים הם טענותיהם כדרך כל אדם ולא כדרך עורכי הדין.

בנוסף, איני מקבלת גם את טענת עו"ד גלפר כי בהתכתבות קודמת להגשת התביעה, בין הצדדים, היתה התובעת מיוצגת על ידי עו"ד. ההיגיון אומר כי בגין ניהול הליך בבית משפט יהא עליה לשאת בתשלום נוסף, עודף.

מכל מקום, הבקשה למתן היתר ייצוג נדחית, והנתבעת תהיה רשאית להיות מיוצגת על ידי חב' אופן סקיי – מר אפרים פורטיס.

בפתח הדברים יצוין כי בשל העובדה שהנתבעת היא חברת תעופה זרה, שנציגה היחיד בישראל הוא משרד עורכי דין המשמש כנציג על-פי סעיף 8ג(ב)(1) לחוק רשוי שירותי תעופה, התשכ"ג-1963, הוגשה בקשה להיתר ייצוג על-ידי עורך דין בתביעה קטנה.

...

לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות בדבר הנזק בעין ועוגמת הנפש שנגרמה לתובעים, ואת ההתנהלות של כל אחד מהצדדים, אני סבורה כי זהו המקרה המצדיק מתן פיצוי בסכום הקרוב לתקרת הפיצוי הקבועה באמנת מונטריאול, העומדת על סך של 12,000 ₪ עבור שני התובעים.

בפסיקת הוצאות ההליך, סבורני כי יש להביא בחשבון גם את העובדה שלא הובאה בפניי מחלוקת מהותית, כאשר מלכתחילה הודתה הנתבעת באחריותה ובמחדליה, והכירה בעוגמת הנפש שנגרמה לתובעים ובזכאותם לפיצוי.

סוף דבר על יסוד כל האמור לעיל הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.