מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ייעוץ כושל של בנק ללקוח: טענות הגנה ותביעה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

טוען כי התובעת עבדה מול סאנבדס וקיבלה המחאות של סאנבדס, אולם לאחר שהתובעת ציינה כי בשל בעיות בירוקראטיה, היא מתקשה לקבל את אישור הבנקים להמחאות שניתנו לה, ביקשה שיוחלפו טכנית להמחאות של החברה.
בהתאם לכך שתי ההזמנות הנוספות שבוצעו, נעשו בהתאם להרכב הדשנים החדש, שהוא פרי ייעוץ כושל של התובעת.
סכום החוב הנו בהתאם לכרטסת הנהלת החשבונות בסך 146,764 ₪, ובהתאם לסעיף 17 להסכם שנחתם בין הצדדים, לפיו, כרטסת החוב של הלקוח, תהווה ראייה מוחלטת לגובה קרן החוב של הלקוח לחברה, ואף צורפו העתקי השיקים שחוללו בשיעור דומה.
לאחר עיון בחומר שבתיק, הדיון והסיכומים אני מחליט לקבל את התביעה, ואלו נימוקי: הנתבע אישר בחקירתו בבר"ל מיום 17.5.16 , כי הוא הבעלים של החברה א.ד אליהו, אינו הבעלים ואינו שותף בחברת סאנבדס, אלא נותן ייעוץ, והיה איש הקשר שלה אל מול התובעת.
כן יש לדחות הטענה להגנה לפי סעיף 8 לחוק הערבות לערב יחיד, הנתבע כאמור אישר שהנו הבעלים והמנהל של החברה, הנו בעל מניות יחידי בחברה ומשמש כדירקטור יחידי בחברה ( עמ' 34 לפרוטוקול) בנוסף, ביום 27.12.16, דחה בית המשפט את הבר"ל שהגישה החברה (א.ד. אליהו) , שהיא החייבת העיקרית על פי שטר החוב, במסגרת ת"ט שלום תל אביב 12233-07-16 , לא הוגש ערעור על פסק הדין והוא הפך לחלוט.
...
אמינות הטענות לעדות שאינה אמת, מטעם עד התובעת, ושיש בה להביא בשל כך בלבד לדחיית התביעה, נדחית.
סוף דבר התביעה מתקבלת במלואה.
אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות הדיון בעניין בסך 20,000 ₪, צמוד ונושא ריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום בפועל.

בהליך התנגדות לביצוע שטר (ת"ט) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ללישכת ההוצאה לפועל הוגש על ידי התובעת שטר חוב בסך 920,773 ₪ שנחתם על ידי חברת "ממלוק סחר וייעוץ בע"מ" (להלן "עושה השטר"), ביום 20.08.2018 (להלן "שטר החוב" אשר צורף כנספח 3 לבקשת ההיתנגדות).
לדידו, עומדת לו טענת כשלון תמורה כיוון שלא היתקיימו התנאים למימוש השטר, כמוסכם ביניהם.
בעיניין זה, ראו גם ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל, פ"ד נט(3) 41 (2004): "לעניין זה די לו, למבקש רשות להיתגונן מפני תביעה שהוגשה נגדו בהליך של סדר דין מקוצר, אם יראה כי בפיו הגנה אפשרית, ולו בדוחק, נגד התביעה כדי שבית-המשפט ייעתר לבקשתו, שכן גם מי שסכוייו להצליח בטענותיו מועטים ורחוקים זכאי ליומו בבית- המשפט, להבדיל ממי שהגנתו "הגנת בדים" (זוסמן [9], בעמ' 677-676).
בפסקי דין מהשנים האחרונות אף צוין כי "בשל מעמדה הרם של הזכות הדיונית להיתגונן, יש צורך במידת וודאות גבוהה בדבר חוסר רצינותן והיעדר ממשותן של טענות ההגנה, כדי להצדיק דחיית בקשה לרשות להיתגונן" (ע"א 10189/07 ששון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ (פורסם בנבו, 15.6.2009), ע"א 8493/06 עזבון המנוח ציון כהן ז"ל נ' הבנק הבנלאומי הראשון לישראל בע"מ (פורסם בנבו, 17.10.2010).
טענה נוספת של המבקש , בגינה לא ניתן לחסום שערי משפט בפניו בשלב זה , היא טענתו לפיה במועד הגשת התביעה טרם הגיע מועד פרעונם של חלק מהשיקים, לא ברור אלו מהשיקים חוללו וככל שיש כאלה לא נקטה המשיבה כל פעולה לגביית השיקים, לחברה ציוד סחורה ומלאי עסקי אשר המשיבה לא עשתה דבר על מנת לבקש להפרע תחילה מהחברה ולא מהנתבע באופן אישי, הפרה חובתה לצימצום הנזק ו/או חובתה לגביית החוב מלקוחות החברה (מושכי השיקים).
...
לגרסת המבקש, דין התביעה להידחות על הסף משום שהמסמך אינו בגדר שטר חוב בשל היותו מסמך פסול, בלתי חוקי וחסר תוקף - הכולל התניות על הוראות חוק קוגנטיות (כגון חוק ההתיישנות), שולל מהמבקש כל אפשרות להסיג על החוב הנטען ועוד.
מכל האמור לעיל, יש ליתן למבקש רשות להתגונן אם כי מצאתי לנכון שיש להתנותה בהפקדת פיקדון בקופת בית המשפט בסך של 50,000 ₪ וזאת תוך 60 יום מהיום.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2021 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

ביום 1.10.20, ניתנו על ידי התובעת הוראות הקנייה בנייר ערך זר, הנסחר בבורסה בארה"ב. הנתבעת ציינה, כי מדובר בנייר ערך דואלי, הנסחר בבורסה בתל אביב, אבל הוראות הלקוחה ניתנו בבורסה בחו"ל. הנתבעת צרפה את הלוגים ממחשבי הבנק המפרטים את הוראות המכירה ושער השוק ב-MKT (ראה נספח ג' לכתב ההגנה).
כמו כן, במסך ההעברה קיים הסבר למשמעות הוראות השוק (דוגמאת צלום מסך צורפה), לפיכך, נטען כי ככל שהפסידה התובעת כספים הרי שהם נגרמו שבל היתנהגות כושלת במסחר בניירות ערך.
ואולם, בין היתר, בת"א (כלכלית) 26522-06-14 שמואל מנדזיצקי נ' סופיריור בית השקעות בע"מ (נבו 30.04.2019)‏‏ הובהרה הפסיקה לפיה- "חובת הנאמנות המוטלת על הבנק נגזרת מנסיבות המקרה והיא אינה באה לידי ביטוי באותו אופן כלפי כל לקוח ובכל שירות שניתן ללקוח (ע"א 7424/96 בנק המזרחי בע"מ נ' חברת אליהו גרציאני (1988) בע"מ, פ"ד נד (2) 145, 161 (2000); ריקרדו בן-אוליאל דיני בנקאות – חלק כללי 90, 104-106 (סאקר, התשנ"ו – 1996)). על היקפה של חובת הנאמנות עמד בית המשפט העליון בעיניין צבאח – "הקף החובה ו'רמת הנאמנות' הנדרשים מהבנק מעל לרמה הבסיסית הכללית משתנים ממקרה למקרה ומושפעים מטיב היחסים בין הבנק ללקוח, ממידת מעורבותו של הבנק במערכת יחסים זו ומגורמים משתנים נוספים, שכן במערכת היחסים שבין הבנק ללקוח מתבצעות פעולות רבות ומגוונות, ולאורן משתנה גם הקף חובתו של הבנק" (שם, בעמ' 592).
גם הטענה של הנתבעת לפיה "לא נכנסתי לסתם אתר, זה היה אתר שלהם (אתר בנק הפועלים, ט.ל.), היא אמרה לי מה שאת רואה על המסך זה מה שתיקני... כך הם לימדו אותי, הסכום שאני רואה על המסך ללחוץ. אני מראה לך שכל השנים התנהלתי בעצתם". גם עדותה זו של התובעת אין בה כדי לבסס את הטלת האחריות לפעילות התובעת על הנתבעת, בודאי שעה שהתובעת פעלה באופן עצמאי הן בבצוע הקניה והן בבצוע המכירה וכאשר נייר הערך מושא התביעה לא היה מוצר מוצע ומומלץ ע"י הבנק.
...
בכתב ההגנה, טענה הנתבעת כי דין התביעה להידחות.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בראיות שצורפו על ידם ובנימוקי התביעה וההגנה, אני סבורה כי דין התביעה להידחות בהעדר הוכחה.
מכל האמור, התביעה נדחית.
לפנים משורת הדין, התובעת תשלם לנציג הנתבעת סך של 300 ₪ בגין שכר עדותו.

בהליך התנגדות לביצוע שטר (ת"ט) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

המבקש אינו מכחיש שמשך את השיק וסחר אותו לנפרעת ובפיו, כנראה, שתי טענות: האחת כשלון תמורה בעסקת היסוד וכי הבנק אוחז סתם.
בספרו של המלומד לרנר "דיני שטרות" בעמ' 433 "כאשר קיבל הבנק שיק לניכיון, הוא רכש את הבעלות בשיק ואין הוא שלוח גרידא". בע"א 389/67 בנק פ.ק.א נ' קיבוביץ ואח', [פורסם בנבו] בעמ' 264 : "אילו רכש הבנק את השטר מידי לקוחו על דרך ניכיון ושילם לו תמורתו את הסכום המוסכם, אם במזומנים, ואם על דרך זכוי חשבונו, היה במעשהו נותן לו ערך בעד השטר", ראה לעניין זה גם פסק דינו של כבוד הנשיא השופט ברק (כתוארו אז) בע"א 345/78 בנק הפועלים נק סרדה, [פורסם בנבו] לפיו סיחור שטרות בבנק לצרכי ניכיון הופק את הבנק לאוחז בעד ערך.
אם לא ניתנה תמורה עבור השיק, תדחה תביעתו של הבנק מכוח טענת הגנה הקרויה "העידר תמורה". תובע שהוא "אוחז בעד ערך" נחשב כמי שנתן תמורה עבור השטר, וטענת ההגנה האמורה של "העדר תמורה" - תדחה כלפיו.ו תובע שהוא "אוחז כשורה בשיק" הנו "חסין" מול כל טענות הגנה של הנתבע שיש לו כלפי הנפרע, טובות ככל שיהיו, אלא באותם מקרים קצוניים וחריגים שהוגדרו בדין ושאינם נוגעים לענייננו.
בעניינינו, אף ראיתי להביא את הדברים שנקבעו בע"א 1471/06 עגיב יעוץ וניהול בע"מ נ' יאיר רבינוביץ , רו"ח- יו"ר הרשות לבקרת תקציבים [פורסם בנבו] (6.3.08): "הליך בסדר דין מקוצר וכמוהו בקשה לבצוע שטר נועדו לחסוך זמן שפוטי ולמנוע דיוני סרק מקום שברור ונעלה מספק שאין לנתבע או לחייב כל סיכוי להדוף את טענותיו של התובע או המבקש באותם הליכים (ראו: ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי נ' בנק לאומי לישראל...[פורסם בנבו] (להלן: עניין אלפי); ע"א 6514/96 חניון המרכבה חולון בע"מ נ' עריית חולון... [פורסם בנבו] לפיכך, מקום שבו מתברר לבית המשפט מתוך תצהירו של מבקש הרשות להיתגונן או המתנגד לבצוע שטר כי הגנתו אינה אלא "הגנת בדים" (sham defence) או כאשר הגנתו של המבקש מתבדית מניה וביה בחקירה נגדית, לא תנתן רשות להיתגונן "
...
בענייננו, אני סבור שלא הועלתה כל טענת הגנה רצינית כלשהי.
אני סבור שיש לקבל את הסבר הבנק, ולפיו שתי הטענות הקלושות שהועלו קורסות אף הן, בכל מבחן משפטי ואינן מקנות למבקש כל הגנה בפני תביעתו השטרית של הבנק; ראשית, השיק הופקד בבנק בתאריך 2.12.19 במסגרת עסקת ניכיון.
לפי סעיף 29(ב) לפקודת השטרות: "כל אוחז שטר, חזקה לכאורה שהוא אוחז כשורה; אך אם הודו או הוכיחו בתובענה שהקיבול או ההוצאה או הסיחור שלאחריה פגועים ברמאות, בכפיה, או באלימות ופחד, או באי – חוקיות, חובת הראיה מוחלפת, עד אם הוכיח האוחז שלאחר אותה רמאות או אי-חוקיות ניתן בתום לב ערך בעד השטר". בענייננו, לא הייתה מחלוקת בין הצדדים, כי התובע "אוחז שטר" ומכאן עומדת לזכותו החזקה הקבועה ברישא סעיף 29(ב) לפקודת השטרות: "כל אוחז שטר, חזקה לכאורה שהוא אוחז כשורה". המסקנה היא, כי בעניין שלפני התברר כי הגנתה של הנתבעת היא קלושה במידה כזו שדינה להידחות.
בנסיבות אלה נדחית בקשת ההתנגדות, ואני מורה כי התיק בהוצאה לפועל ישופעל.

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2024 בשלום עפולה נפסק כדקלמן:

בכתב ההגנה טען הנתבע כי התביעה מהוה תגובת נגד לתביעה אחרת שהגיש נגדה במסגרת תביעה קבוצתית, וכי התובעת פעלה כלפיו באמצעות חוקר פרטי על מנת ללמוד על כוונתו להגיש נגדה תביעה, כך שבהגשת תביעה זו "הקדימה רפואה למכה". עוד נטען, כי התובעת הציגה מצג שוא של חברה לייעוץ עסקי, המסווה תרמית והונאה שיטתית כלפי לקוחותיה, וכן את היותה חלק מכת הסיינטולוגיה, הפועלת לגייס מאמינים לשורות הכת.
טענה נוספת של הנתבע מדברת בכשלון תמורה, הן בשל אי עמידת התובעת בהתחייבויותיה כלפיו על פי ההסכם ואי מתן שירותי יעוץ ראויים, והן לשיטתו משום שהתובעת פועלת במירמה במסווה, כאשר מטרתה האמיתית הינה לגייס מאמינים לשורות כת. בהקשר לטענה בדבר כשלון תמורה מסיבי, אציין כי כבר מקריאת כתב ההגנה עצמו, ניכר כי הטענה אינה מתיישבת עם יתר הטענות שנטענו בו. כך למשל, מציין הנתבע בכתב ההגנה כי נתוני העסק הוכנסו לתכנה של תזרים מזומנים; כי יועץ פינאנסי בנה לעסקו של הנתבע תכנית עסקית; כי הוצע לבנות לעסקו אפליקציה; הוצע לראיין עובד חדש בעסק; נקבעה פגישה עם משקיע, שבוטלה מאילוצי המשקיע; קוימו ארבע פגישות עם יועצי התובעת.
סבורה אני כי עריכת שש פגישות ייעוץ ובצרוף לפעולות הנוספות, יש לשקף שירותי ייעוץ בהקף סביר ביחס למשך תקופת ההיתקשרות שעמדה על פרק זמן של כשלושה שבועות.
הנתבע אף ציין במפורש באותה השיחה כי "בהסכם אין שום בעיה". הנתבע גם ציין ציפה לקבל מימון בתוך זמן קצר מאוד, אך נציג התובעת הבהיר לו כי עליו לעשות סדר בנתונים העיסקיים בטרם יפנה לפגישות בבנקים במטרה לגייס מימון, שאחרת פגישות אלה עתידות להיכשל, והביע נכונות להשיג עבורו מימון בעתיד מבנק או משקיע אחר, אך הבהיר כי מדובר בתהליך לגביו נידרש אורך רוח.
...
התובעת טענה כי בהתאם להוראות ההסכם, ניתנה לנתבע אפשרות לסיים את ההסכם בסיום מוקדם, בתום כל חודש שירות, בהתראה בכתב של 30 ימים מראש, כאשר בחודש זה ימשיך הנתבע לקבל שירות כרגיל, וכן ישלם הנתבע תמורת חודש שירות נוסף.
שוכנעתי בטענת התובעת לפיה לא ניתן לבצע הסכם מהסוג הנדון ללא השתדלות ראויה מצד הנתבע, בהעמדת מסמכים ומידע, ובמילוי אחר המשימות העסקיות שהוטלו עליו.
הנתבע טען במובלע בכתב ההגנה כי ההסכם עליו חתם הוא בבחינת חוזה אחיד, אך לא פירט את הטענה, נציג התובעת לא נחקר באשר לכך, והטענה גם נזנחה בסיכומים, כך שלא מצאתי מקום להרחיב ולדון בה. לאור המפורט לעיל, אני מקבלת את התביעה במלואה.
הנתבע ישלם לתובעת סך של 33,900 ₪ בצירוף ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה ועד היום, וכן יישא בהוצאות התובעת ובשכ"ט בסך 4,700 ₪ וזאת תוך 30 יום מיום שיתקבל פסק הדין בידיו, שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהמועד האחרון לתשלום עד לתשלום המלא בפועל.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו