לטענתו, מיישום מבחני הפסיקה עולה כי התובע לא עמד בנטל להראות שבין הצדדים היתקיימו יחסי עובד מעסיק, הקף הפיקוח על עבודתו היה רופף ולא חרג מהמקובל לגבי נותן שירותים ואף פחות מכך והשירותים שסיפק התובע למושב, הם בגדר פעילות משלימה "קלסית" של נותן שירות חצוני ותו לא.
לטענת הנתבע 2, לא זו בלבד שהתובע לא הרים את הנטל להוכיח כי היתקיימו יחסי עובד מעסיק בין הצדדים אלא שהוכח כי מדובר ביחסי נותן ומזמין שירות.
." (ע"ע (ארצי) 24256-06-17 מנרב הנדסה ובנין בע"מ – GOITOM TWELDE (9.6.2020)).
כפיפות ופקוח – לטענת התובע, עבודתו כשומר וכן עבודת התחזוקה שביצע היו תחת פקוח של המושב.
...
העובדה שהעבודה שביצע התובע לא היתה בליבת העשייה של הנתבעות, התובע ניהל במקביל עסק עצמאי ולעיתים העסיק את ילדיו או פועלים לביצוע העבודות שנדרש להן כאשר התובע היה חופשי לקבוע את סדרי העבודה וזמניה, כאשר התובע היה מודע לצורות ההעסקה, בחר את אופן ההתקשרות וניהל את העבודה בהתאם לאופי ההתקשרות, מביאים למסקנה כי לטענת התובע שלפיה נתקיימו יחסי עובד מעסיק בין הצדדים, אין כל יסוד.
על יסוד האמור – התביעה נדחית.
בנסיבות הענין, משמצאתי כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב, ישלם התובע לכל אחת מהנתבעות סך של 15,000 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום שאם לא כן, ישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.
