יחסי עובד מעביד עם חברת כוח אדם

התובעת הוצבה לעבוד בנתבעת על ידי חברות כוח אדם שונות מכוח התקשרויות בין הנתבעת לחברות אלה, וביניהן: חברת לב השחר בע"מ, גולדן קלין בע"מ, ויינר בוריס, אורביט משאבי אנוש בע"מ. המחלוקת העיקרית בין הצדדים טרם כניסה לעובי קורת הזכויות הנטענות מתייחסת לשאלת חלותם של יחסי עובד מעביד – האם כטענת הנתבעת לא היתקיימו בינה לבין התובעת יחסי עובד מעביד משהתובעת הוצבה בנתבעת באמצעות חברת כוח אדם כאשר בתום 9 חודשי העסקה סירבה התובעת להיקלט כעובדת הנתבעת או שמא, כטענת התובעת, יש לראות בנתבעת כמעסיקת התובעת בתום 9 חודשי העסקה ממועד תחילת העסקת התובעת.

שוכנענו כפי שנפרט להלן, כי התובעת הרימה את הנטל הנידרש להוכיח כי יש לראות בנתבעת (בין אם לבדה ובין אם במשותף עם חברות כוח האדם כפי שנפרט להלן) כמעסיקתה של התובעת ומשכך אנו קובעים כי בין התובעת לנתבעת היתקיימו יחסי עובד מעביד מהנימוקים שיפורטו להלן.

...

סוף דבר מהטעמים המפורטים לעיל תביעת התובעת מתקבלת ברובה.

התביעה לפיצויי פיטורים מלאים נדחית כמו גם התביעה לפיצוי בגין היעדר הודעה על תנאי העסקה .התביעה לדמי חגים מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים הבאים: חלף הפרשות לפיצויי פיטורים בסך של 10,571 ₪.

בין השנים 2006 - 2014 היתקיימו בין התובע לנתבעת יחסי עובד – מעביד.

הנתבעת היא חברת כח אדם, העוסקת באספקת עובדי ניקיון למפעלים.

...

משכך, דין התביעה להידחות מחמת מעשה בית דין.

סיכומו של דבר, אני דוחה את התביעה מחמת מעשה בית דין.

נוכח ריבוי הליכים מצדו של התובע, למעלה מן הנדרש, כולל הגשת התביעה תחילה בבית הדין לעבודה, ללא סמכות עניינית והצורך להתדיין שם בעניין זה, התנגדות מיותרת לבקשה לעיכוב ההליכים בשל הליך תלוי ועומד, טענות סרק בעניין הבקשה דנן כאילו אין שום דימיון בין ההליכים כאן להליכים שהתקיימו בבית הדין וכי פסק הדין של בית הדין לא יכולה להוות מעשה בית דין, הימשכות ההליכים וקיום שני דיונים, ובהערכה ממזערת של העלויות הראליות שנדרשו מהנתבעת לצורך ניהול התיק, אני מחייב את התובע לשלם לנתבעת שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 6,000 ₪, לתשלום בתוך 45 יום מהיום.

להלן תמצית טענותיה של הנתבעת וגירסתה: הנתבעת אינה מעסיקה עובדי ביניין בעצמה, אלא היא מתקשרת עם חברות כח אדם בהתאם לתחום מומחיותן, והן מעסיקות את הפועלים.

השמוש בדוחות איכון השתרש בפסיקת בתי הדין לעבודה ועובדים רבים מבססים טענות בדבר קיומם של יחסי עבודה או הקף שעות עבודה על בסיס איכון של מכשיר הטלפון שלהם (ע"ע (ארצי ) 40711-04-17 פישר תעשיות פרמצבטיות בעירבון מוגבל - שטטר, 04.03.2018).

עם זאת, פלט שיחות או דו"ח איכון כשלעצמו אין מעיד על קיום יחסי עובד - מעסיק בין הצדדים (בר"ע (ארצי ) 44473-06-15 - MEBBERHATUM פסגות פ.ס חברת בניה קבלנית בע"מ (07.09.2015); בר"ע (ארצי) 29798-11-17 Habtom - צמפיונס מוטורס בע"מ (1.1.2018)).

...

עם זאת, לאור הגנתה של הנתבעת, לפיה כלל לא התקשרה עם החברות הנתבעות מס' 2 -5 שאין חולק כי הן המעסיקות הישירות של התובע, הרי שאין פסול בכך שמי שהעיד על כך הוא יועץ משפטי לנתבעת ולא עד שהוא "איש שטח". לסיכום האמור לעיל, למעשה לבד מעדותו הכללית ונטולת הפרטים של התובע, אין כל ראיה בעלת משקל ראייתי משמעותי התומכת בגרסת התובע.

מכאן המסקנה כי לא הוכח שהתובע עבד אצל הנתבעת או קבלן מטעמה.

סוף דבר - התביעה נדחית.

לטענתו, הוא הועסק על ידי הנתבעת 1, חברת כח אדם, "באופן פורמאלי בלבד" ומעסיקתו בפועל היתה הנתבעת 2.

לטענת התובע מתקיימים בינו ובין הנתבעת 2 המבחנים שנקבעו לצורך הוכחת קיומם של יחסי עבודה.

בהקשר זה מבקשת הנתבעת 2 לאבחן את הפסיקה אליה הפנה התובע ביחס לאחריות המוטלת, ברגיל, על חברות כח אדם.

...

שאלת החבות - דיון והכרעה לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את עדי הצדדים וקראתי את סיכום טענותיהם, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל וכי יש להטיל את האחריות לקרות התאונה על הנתבעות, באופן שזו תחולק ביניהן באופן שווה.

בנסיבות אלה ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש להעמיד את שיעור נכותו התפקודית של התובע, כמו גם את שיעור הגריעה מכושר השתכרותו על 85% משיעור נכותו הרפואית.

בנסיבות אלה, מקובלת עלי טענת התובע כי יש לחשב את הפסדי שכרו לעבר בהתאם לשיעורי הנכות הזמנית שנקבעו לו על ידי המומחה מטעמו (חודשיים 100%, חודשיים 50% ו-7 חודשים 25%).

אם וככל שהתקיימו יחסי עובד ומעסיק, האם נעשה לתובע שימוע כדין והאם מגיע לו פיצוי בגין עניין זה, וכן האם מגיע פיצוי בגין אי מסירת תלושים, הודעה לעובד ועגמת נפש.

הוטסאפ נספח 7 אותו שלח מר יונתן אליאב מנהל התפעול לתובע, עוסק בדיוק בזכויות עובדים, קוגנטיות ואחרות ומציין למשל: "לפי מדיניות החברה איננו משלמים כלכלה לעובדים". ברי כי מדובר ביחסי עבודה והזכויות הנובעות מהם.

הנתבעת 2 צרפה ,להוכחת טענתה כי היא מעולם לא העסיקה את התובע ישירות אלא קיבלה את שירותיו באמצעות חברות כח אדם, לתצהיר מטעמה 3 חשבוניות לחודשים נובמבר דצמבר ופברואר בגין כסף שקבלה הנתבעת 1 מהנתבעת 2 עבור מנהל עבודה, ממונה בטיחות ושרותי בטיחות, הכל- מלאכתו של התובע שבוצעה בפועל.

...

בנוסף, תשלם הנתבעת 1 שכ"ט ב"כ התובע בגין תביעה זו בסך 8,000 ₪ וזאת תוך 30 יום ממועד מתן פסק הדין , אחרת ישא סכום זה הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום המלא בפועל.

התביעה נגד הנתבעת 2 נדחית.

בנסיבות אלה עת טענה לדחיה על הסף כבר בהזדמנות הראשונה, והתובע הודה כי לא הועסק על ידה ישירות כלל, והוכח כי שילמ סכומים ניכרים בעד שירותיו לנתבעת 1 ולחברה נוספת, התובע ישלם שכ"ט ב"כ הנתבעת 2 .