מנגד, הציגו הנתבעים נספח להסכם בוסתן, אשר נחתם על ידי התובע והנתבע, לאחר ההודעה, במסגרתו ובין היתר הוסכם על הקמת החברה עד לתחילת שנת 2019 וכי בעלי המניות יהיו התובע והנתבע; עוד הוסכם כי התובע ימשוך משכורת בסך 11,000 ₪ מהפעילות המשותפת בחברה, וכי פלמינגו תשא בהוצאות פירסום והפסדים, ככל שיהיו, במשך חצי שנה מחתימת הנספח; ועוד (נ/8 – להלן: "הנספח/ נספח להסכם בוסתן"; סעיף 27 לסיכומי הנתבעים).
דא עקא, לתובעים הסתבר כי זמן קצר טרם שהתקשרו בהסכם הכריכייה, היתקשרה א.א. יזמות בהסכם, עם חברת פוטוליין ב. ישיר דיגיטל בע"מ, שבו הושכר לאחרונה הנכס שבבעלות א.א. יזמות למשך 7 שנים (עם אופציות להארכת תקופת השכירות) וכי הסכם זה עומד בנגוד למוסכם בחוזה ההלוואה (הכולל איסור דיספוזיציה ללא אישור התובע).
מצופה היה כי לאור טענות אלה יציגו הנתבעים, אשר הפעילות היתה בשליטתם, ראיות שונות לסתור ובכלל זה חשבון בנק שניפתח לצורך הפעילות, ראיות לכך שכספי ההשקעה הועברו לחשבון החברה שהוקמה, ראיות לפעילות השותפות וכיו"ב.
אמנם במסגרת הליכי גילוי המסמכים (בקשה 23 מטעם התובעים), צירפו הנתבעים אישור מטעם חברת בר פוינט אוף סייל בע"מ לעניין הפצת גליונות מגזין בוסתן, לחודש אוגוסט 08/2018, אישור מתאריך 4.10.2018 (צורף כנספח ב'1 להודעה משלימה לעניין גילוי מסמכים מטעם הנתבעים).
הנתבע לא חלק על התשלום ומועד תחילת תשלומו אלא שטען כי התשלום בוצע על חשבון רווחים עתידיים וכי איתמר ביקש לקבל את התשלום באמצעות תלוש שכר, למרות שלא היתקיימו בין פלמינגו לתובע יחסי עובד ומעביד (סעיף 16 לתצהיר הנתבע).
...
500,000 ₪ הועברו מכח הסכם אחד (הנתבעים עומדים על כך שסכום זה לא הועבר במלואו –סעיף 35 ואילך לסיכומיהם) ו – 2,000,000 ₪ הועברו מכח הסכם נוסף, כאשר בלב הסכסוך השאלה - האם התובעים זכאים להשבת הסכומים שכן מדובר בהלוואות או שמא, כטענת הנתבעים, מדובר בהשקעות בעסקי הנתבעים לשם הפקת רווחים, תוך נטילת סיכונים, ומכאן שיש לדחות את התביעה.
דין התביעה שכנגד להידחות.
אף עו"ד דנינו העיד כי התובע שכנגד אישר לו כי קיבל מהנתבעים שכנגד סך 500,000 ₪ במסגרת שותפות בוסתן ואף בכך יש לתמוך במסקנה שהתמורה שולמה במלואה.
התביעה שכנגד נדחית.
