כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

יורש שלא השתתף בהתמחרות

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

גם אם סבר עו"ד מנחם כי אין בידו לכפות על היורשים לקבל את הצעת התובע לאחר שקבלו הצעה גבוהה יותר מצדדים שלישיים שלא הישתתפו בהליך ההתמחרות יכול היה לכל הפחות לפנות בבקשה למתן הוראות לביהמ"ש מיד לאחר שהודיעו לו היורשים כי אינם מקבלים את הצעת התובע וזאת מתוקף חובתו כלפי ביהמ"ש במילוי תפקידו כמנהל העזבון ומכוח סעיף 83 לחוק הירושה, תשכ"ה-1965.
...
בפרוטוקול ההתמחרות מיום 20.8.2014 שנערך בכתב יד נכתב בסיומו ,כי התובע מתחייב להעביר שיק בנקאי המהווה 5% מסך הצעתו על סך 3.05 מיליון שאם לא כן יחולטו 50,000 ש"ח והנכס יועבר למציע הבא שהציע 3 מיליון ש"ח. מכאן שחזרתו של התובע מהצעתו ,הייתה גוררת חיוב של התובע , בבחינת פיצוי העיזבון, בסכום של 50,000 ש"ח .לכן אני סבורה כי התנהלות מנהל העיזבון והיורשים שמהווה חזרה מכוונתם למכור את הנכס לתובע צריכה להביא לחיובם בסכום דומה של 50,000 ₪.
סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה .
בשולי הדברים אני מורה על דחיית הבקשה לפיצול סעדים שהגיש התובע וזאת משלא מצאתי כי נמנעה מהתובע האפשרות לתקן את תביעתו במהלך ניהול ההליך המשפטי כך שתכלול את מלוא הנזקים שנגרמו לטענות בשל התנהלות הנתבעים או כי טרם נתגבש נזק כלשהו הנובע מנסיבות המקרה שנדון בפניי.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2010 בעליון נפסק כדקלמן:

פסק דינו של בית המשפט המחוזי בית המשפט המחוזי קבע כי לא יכולה להיות מחלוקת כי לא ניתן היה להבין מהחלטת בית המשפט לעינייני מישפחה מיום 5.4.2009, שגם על המבקש והמשיבים 1-2, קרי היורשים של הנכס, להגיש הצעות באותם התנאים של יתר המציעים, במידה והם מבקשים להישתתף בהתמחרות.
בית המשפט המחוזי המשיך וקבע כי בהחלטתו הנוספת של בית המשפט לעינייני מישפחה מיום 5.5.2009, בבקשתו של המבקש לפסול את הפירסום לציבור בדבר ההתמחרות ולעכב זמנית את ההליכים, אין ולו רמז לכך שבית המשפט לעינייני מישפחה חזר בו מההחלטה הראשונה מיום 5.4.2009 ושהיורשים זכאים שלא להישתתף בהתמחרות ואין בהחלטה פטור מהחובה להגיש הצעות לפני ההתמחרות.
...
] לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בעמ"ש 22501-08-09 מיום 28.12.2009 שניתן על ידי כבוד השופטים ש' שטמר, ב' בר-זיו ו-י' וילנר בה נדחה ערעורו של המבקש על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בחדרה בתמ"ש 630-08 מיום 16.8.2009 שניתנה על ידי כבוד השופטת ה' גולדקורן בה אושר כי המשיב 4 הינו הזוכה בהתמחרות שנערכה במסגרת הליכי פירוק שיתוף בנכס בנוגע לנכס שהיה בבעלות המבקש והמשיבים 2-1.
גם טענותיו של המבקש בסוגיה השנייה דינן להידחות.
לא מצאתי שנפל פגם בהחלטתו של בית המשפט לענייני משפחה נשוא הבקשה, או בפסק הדין בערעור, ולא מצאתי שנגרם למבקש עיוות דין, בין אם נפלה טעות סופר בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה מיום 10.5.2009 (וסבור אני שטעות סופר אכן התרחשה, למקרא ההחלטה כולה ולאור ההחלטות הקודמות של בית המשפט לענייני משפחה) ובין אם לאו.
סוף דבר: הבקשה נדחית וממילא נדחית עימה הבקשה לעיכוב ביצוע.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

המבקש הנו יורש של המנוח יוסף נענה ז"ל, הבעלים של 1000/19466 מהזכויות במקרקעין (כ – 5.1%).
לטענתו המבקש לא עמד בתנאי המיכרז, לא הגיש הצעה במועד, לא הישתתף בהתמחרות, וגם לאחר מכן כשל בשורה של מחדלים בעמידה בתנאים שנקבעו, והכל בעוד שהוא עצמו עמד באופן דווקני בכל הנורמות שנקבעו, זכה בהתמחרות, ואף נחתם עימו הסכם מכר.
...
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור על רשם ההוצאה לפועל (רער"צ) שהוגש בשנת 2022 בשלום רחובות נפסק כדקלמן:

  הנכס נשוא הליכי המימוש מהוה חלק מעזבון שהותירו הוריהם המנוחים של המבקשים והמשיב 3, אשר הם בעלי הזכויות בו באופן שווה על פי צו הירושה מיום 06.07.13, ושביחס אליו ניתן פסק דין לפירוק שתוף ע"י בית המשפט לעינייני מישפחה, ביום 10.12.15 בתמ"ש 9758-06-11 ו- תמ"ש 6713-12-11.
עוד טענו המבקשים, כי לא הישתתפו בהתמחרות מיום 5.2.20 כיוון שאינם בעלי ממון רב ובהנתן בעובדת המבקשת 1 מתגוררת בארה"ב. לעניין ההתמחרות אף טענו המבקשים כי פרוטוקול ההתמחרות הועבר לעיונם אך ביום 14.5.20, בחלוף כשלושה חודשים מיום ההתמחרות.
...
לא שוכנעתי כי המבקשים ויתרו על האפשרות לרכוש את חלקו של אחיהם בנכס ו/או את הנכס כולו בהעדר השתתפותם בהתמחרות, בשים לב להתנהלותם הדיונית בסמוך לאחר מכן ולכך שהביעו בכתב ובמעשים את רצינותם בהצעתם.
הנה כי כן, בשים לב לכלל השיקולים המפורטים לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי האיזון הראוי בין האינטרסים - מחד, של הזוכה בהתמחרות והמשיבים, ומאידך של המבקשים, של החייב ושל קופת הנשייה, וכן בהתחשב כאמור בהסכמת הנאמן והצעתו – כל אלו מובילים לקיום התמחרות חדשה והכל לפי התנאים שפורטו בהצעת הנאמן (בקשה מס' 15, מיום 31.08.21, פס' 8 ו – 10), ועל כן כך אני מורה.
אשר על כן, אני מקבלת את הערעור על החלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל, מיום 01.08.20 ומורה על ביטול ההתמחרות מיום 5.2.20 ותוצאותיה וקיום התמחרות חדשה, בכפוף לתנאים אותם הציב הנאמן.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך פשיטת רגל (פש"ר) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

בהתמחרות זו יורשה גם החייב להישתתף, ולכן זכויותיו הנטענות (לרבות זכות הפדיון) לא ייפגעו, אלא שהוא לא יזכה להנות מהנחות לא מוסברות להן טען, משהציע הצעת פדיון נמוכה מאוד.
עוד אזכיר כי החייב אינו מבקש זכות פדיון בעצמו, אלא מבקש לרכוש מכוח זכויות הפדיון, בזול, רק את חלקו בחלקות 12 ו-16, והכול על ידי חתנו שאינו יורש זכויות בחלקות ואינו מקיים בהן משק חקלאי.
...
לאור כל האמור לעיל, משהבקשה לפירוק שיתוף מוגשת כדין, מכוח העובדה שבעלי התפקיד נכנסים בנעלי החייב, משנשללו טענות החייב לעניין זכות הפדיון והצעת הפדיון, ונותרה לו אפשרות להשתתף בהתמחרות, היה ויבוצע פירוק השיתוף בדרך של מכירת זכויות לצדדים שלישיים, ראוי כי טענות החייב יידחו ובקשת בעלי התפקיד תתקבל.
משכך דין הבקשות של בעלי התפקיד להתקבל במלואן, וכך אני מורה.
אני מקבלת את הבקשות של בעלי התפקיד במלואן, כאמור בפתיח לכל בקשה, ממנה אותם ככונסי נכסים על מלוא הזכויות בחלקות אלו, ומורה להם להגיש לחתימה פסיקתא נדרשת.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו