תנאי הסף נקבע בסעיף 3 למכרז ובין היתר, נקבע בסעיף 3.1 ד', בהתייחס לניסיון שיש למוצהר, כי על המציע לצרף דגם זהה של מכונת הטיאוט המוצעת אשר סופקה על ידו, לפחות בכמות של 5 מכונות טיאוט, מיום 01.01.13 ואילך עבור רשויות מקומיות וגופים צבוריים "במשקל כולל של עד 12 טון לכל היותר, משקל מותר (כושר נשיאה שלא יפחת מ-4.5 טון".
במסגרת מענה לשאלות הבהרה התייחסה הערייה, בין היתר, לדרישה שבסעיף 3 למיפרט הטכני, כי המכונה תבצע טיאוט בנסיעה לאחור והיא הבהירה את חשיבות הדרישה, וכן כי כושר ההעמסה של מכונת הטיאוט יעמוד על 5.5 טון.
כדי להסיר כל ספק, ביום 10.10.18 פנתה היועצת המשפטית של הועדה לב"כ כוח העותרת, וביקשה לדעת האם קיימת לעותרת מכונת טיאוט מתאימה הנוסעת לאחור תוך כדי ירידת ראש היניקה ושאיבה של הפסולת, ובמסגרת פנייה זו, ניתנה לעותרת היזדמנות נוספת להציג בפני נציגי הערייה מכונה עומדת בדרישות המיכרז, והאם ישנה כזאת.
מדובר במסמך מאוחר, שהיה אמור להיות מצורף להצעה והוא רק מחזק את התחושה, שאם אכן קיים למכונה מטעם העותרת עתה, כושר טיאוט לאחור (שלא הוכח), הרי מדובר בתיקון ההצעה של העותרת, בקשר להוכחת תכונה שבמכונה, שלא הייתה בעת הגשת ההצעות למכרז, כפי שאף עלה מפורשות מבדיקות בפועל, שביצעו אנשי הערייה, ואף היועץ החצוני מטעמה.
...
כזכור ורק בקצרה, טענתה הראשונה של העותרת בעניין זה, הינה שמכונת המשיבה אינה עומדת בכושר העמסה של 5,500 ק"ג. טענה זו התגלתה כטענה שגויה וחסרת בסיס, ודינה להידחות.
סוף דבר:
דנתי בבקשה למתן צו מניעה וצו ביניים, מצאתי למקום לדחותה.
בהתחשב בתוצאה אליה הגעתי ובהתחשב בכך שהמשיבות השיבו, בשלב זה, רק לבקשה לצו ביניים (ולא הגישו תגובה מקדמית או תשובה לעתירה), אני מחייב את העותרת לשלם למשיבות שכר טרחת עורך דין בסך כולל של 9,000 ₪ (לכל אחת מהמשיבות, 4,500 ₪).
