טענת קיזוז מהווה טענת תביעה

להוכחת הקף ההשקעות שביצעו, צורפה חוו"ד מטעם השמאי רגב, לפיה מסתכמות ההשקעות שהשקיעו הנתבעים במקרקעין, במהלך השנים בהן ישבו במקרקעין, בסך כולל של 849,875 ₪, סכום אשר לטענת הנתבעים, יש לקזז מדמי השמוש בהם יחוייבו, שכן טענת הקזוז מהוה טענת הגנה עצמאית, אותה ניתן להעלות ככזו.

מנגד, טוענת התובעת כי ככל שבפי הנתבעים טענות באשר להשקעות שהשקיעו במקרקעין, הרי שמדובר בעילה עצמאית, אותה יש לתבוע במסגרת תביעה נפרדת, ולא להביאה בפני ביהמ"ש כטענת הגנה מסוג טענת קזוז.

...

אין בידי לקבל את טענות הנתבעים בכל הנוגע לתחולת החלטה 1297 בעניינם.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים בעניין הערבות הבנקאית, באתי לכלל מסקנה חד משמעית לפיה יש מקום לראות בתשלום ששולם באמצעות חילוט הערבות הבנקאית כתשלום על חשבון החוב בגין דמי השימוש.

סיכומם של דברים נוכח כל האמור בפסק דין זה עד כה, נפנה לערוך את חישוב דמי השימוש הראויים שעל הנתבעים לשלם לתובעת, החל מיום 1.10.12, ועד למועד הפינוי בפועל, וזאת בהתאם לממצאי חוות דעתו של מומחה ביהמ"ש מר האושנר: ביחס לתקופה היחסית משנת 2012 – 10,758 ₪ (חיוב חודשי בסך 3,586 ש"ח לחודש, למשך 3 חודשים).

הנתבע טוען כי גם את כל ההוצאות האלה יש לקזז מהסכומים המגיעים לתובעת.

על מנת שיוכל לקזז סכומים שונים בגין הוצאות שהוציא, על הנתבע להוכיח שהוא אכן הוציא את ההוצאות האלה: "ההלכה היא כי טענת קזוז כמוה כטענת תביעה ועל הנתבע המעלה טענה מסוג זה, הנטל להוכיחה בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". על הטוען טענת קזוז להוכיח את כל יסודות הטענה דהיינו את עצם זכות הקזוז ואת סכום הקזוז בנוסף, ההלכה היא גם שאין די בטענה סתמית ומעורפלת לקזוז ונחוץ פירוט ראוי שביסוד הטענה (ראה דברי הש. שמגר בע"א 2702/92 גינזברג נ. יוסף בן יוסף פ"ד מ"ז (1) 554, 540 וכן ראה א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" מהדורה עשירית בע"מ 84, ע"א 377/82 התעשיה האוירית לישראל בע"מ נ. צור גת חברה לפיתוח ולגידור בע"מ פ"ד מ"ב (2) 725 בעמ' 734.

...

הנתבע הגיש כתב הגנה, וטען בו שיש לדחות את התביעה.

לכן, אני קובעת שהנתבע הרים את הנטל להוכיח שרכש עבור התובעת כרטיס טיסה, וקובעת שהוא זכאי לקזז את סכומו (4000 ₪), מהסכומים המגיעים לתובעת.

סיכום: לאור כל האמור, ולאחר הפחתה של שכר הטירחה שהנתבע זכאי לו, של עלות כרטיס הטיסה ושל הסכומים שכבר הועברו לזכות התובעת, זכאית התובעת לסכום נוסף של 55,160 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 19.3.19 (מועד ביצוע ההעברה על סך של 32,760).

לנוכח התוצאה שאליה הגעתי, באופן שהתביעה התקבלה רק בחלקה, ולנוכח התנהלות התובעת כפי שתוארה כאן, אני מחליטה שלא לעשות צו להוצאות.

בפועל הטענות מהוות טענות קזוז.

ייצוג אסתר בהליך הפלילי על ידי חגית נושא זה, שהוא חלק מהתביעה שכנגד, אך מוזכר גם בכתב ההגנה (גם אם טענת הקזוז לא הועלתה מפורשות), הוא בר-פיתרון במובן המחלוקת הישירה בעיניינו, אולם הוא גם מסייע להסיק מסקנות באשר למכלול ההתנהלות מושא דיוננו.

...

תביעתה הנגדית של חגית נגד אסתר (לשכר טרחה בסך 46,800 ₪) - נדחית.

התביעה נגד הנתבעת 4 - נדחית.

התביעה הנגדית מטעם חגית נדחית.

נטען, כי נוכח הקביעות בת.א. 33041-10-18 הנ"ל, הרי שעומדת לתובעים טענת קזוז, בסכום העולה על כל סכום שייפסק בתביעה שכנגד, וזאת אף אם טענותיה יתקבלו במלואן.

זכות הקזוז לה טוענים האחים מהוה טענת הגנה בתובענה שהגישה התובעת שכנגד לתשלום סכומים אשר לפי הטענה – משכו האחים שלא כדין מחשבון של המנוח.

...

אני מקבל לפיכך את טענת האחים כי קמה להם טענת קיזוז, אשר לא התיישנה, וכי הם זכאים לקזז מהתביעה שכנגד את דמי השימוש שהיה על המנוח לשלם בגין השימוש שעשה בדירה מחודש 10/1999 ועד חודש 9/2011.

סוף דבר על יסוד כל המפורט לעיל, התוצאה היא שעומדת לאחים זכות הקיזוז מול התביעה שכנגד.

אני מחייב את התובעת שכנגד בהוצאות האחים (הנתבעים שכנגד) בסך 2,500 ₪ בלבד, אשר ישולמו לנתבעים שכנגד באמצעות בא כוחם תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

בהמשך היריעה תנתן הדעת לטענות הצדדים ביחס למועד מסירת המבנה, אף כי ראוי להבהיר שבכתב התביעה התובעות לא עתרו למתן סעד בגין האיחור במסירת המבנה, ורק לאחר שחב' אמסילי ומר אמסילי עתרו בכתב התביעה שכנגד לקבלת סעד כספי בגין העיכוב שלטענתן נגרם בשל מחדלי התובעות, טענו האחרונות בכתב ההגנה לתביעה שכנגד כי חב' אמסילי היא אשר אחרה במסירת המבנה, וכי איחור זה משמש יסוד לקזוז הסכום מושא התביעה שכנגד.

כן נטען כי לפי סעיף 6.4 להסכם, חב' אמסילי חייבת לפצות את חב' אנטון בסכום של 1,000 ₪ בגין כל יום איחור במסירת המבנה, ואף בסכום מיצטבר זה יש כדי להוות טענת קזוז.

...

אני מחייב את הנתבעים 2-1 בהוצאות ובשכ"ט חב' הראל בסך 20,000 ₪ בגין ההודעה לצד שלישי ששלחו נגדה, וכן מצאתי לחייב את מר פלדמן בהוצאות ובשכ"ט חב' הראל בגין ההודעה לצד רביעי ששלח נגדה בסך 20,000 ₪ נוספים.

אשר לחב' מ.ס.מ.ש - לאחר שנמצא כי יש לקבל ההודעה לצד שלישי נגדה, באופן חלקי, ועל יסוד הנימוקים לעיל, אני מחייב את חב' מ.ס.מ.ש לשלם לתובעות 244,000 ₪.

רק הודות לניתוק הקשר הסיבתי על רקע העבודה שביצעה חב' פלס לפני התרחשות הליקויים מושא התביעה, באתי למסקנה לדחות התביעה נגדו.