טענת קיזוז בהתנגדות לביצוע שטר חוב

בפניי היתנגדות לבצוע שטר חוב שהגישה המשיבה בגין חוב לאספקת סחורה, שלא שולם ומשכך הוגש שטר החוב להוצאה לפועל.

אם החיוב השטרי והחוב הכספי הם מתוך "עיסקה אחת", ניתן לקזז כנגד החיוב השטרי כל חוב כספי, בין קצוב ובין שאינו קצוב.

מדובר אם כן בטענה לקזוז בסכום שאיננו קצוב ושאיננו קשור לאותה עסקה של סחורות שכן סופקו שבשלהן מולא סכום השטר.

...

התוצאה – אני מורה על דחיית ההתנגדויות בתיקים שבכותרת פסק דין זה ועל שפעול הליכי ההוצאה לפועל כנגד הנתבעים בתיק הוצל"פ מס' 510937-05-22.

ראשית, הנתבע לא טען לקזוז בהתנגדות לבצוע השיטריות וטענותיו בדבר ריביות בלתי חוקיות ששילם לתובע התמצו בטענה כי הריבית שנכללה בהמחאה הראשונה (על סך 165,000 ש"ח) הייתה "בלתי חוקית". הנתבע זנח את טענתו זו לאחר שהוכח כי הוא שהציע את הריבית כאמור.

לטענתו, הוא רשאי לקזז מכל חוב לתובע לפחות סכום של 300,000 ש"ח בגין חלקו בריביות בלתי חוקיות אלו, שנגבו ממנו שלא כדין על ידי התובע.

...

לאור כל האמור לא מצאתי שהנסיבות מלמדות על כך שהנתבע מסר לתובע שיק על סך של 250,000 ש"ח, במסגרת עסקת הלוואה או מכירת זכות לדירה נוספת וממילא אין בכך לתמוך בטענה שהנתבע חתם על השיק.

משכך, ושעה שהתובע לא טען שאחר חתם על השיק בהרשאתו של הנתבע ומשפרץ העיד כי מעולם לא חתם על שיק בשם הנתבע, ממילא דין התביעה השטרית בגין שיק זה להידחות.

סוף דבר: לאור האמור לעיל, התביעה השטרית מתקבלת בחלקה בלבד, כך שהתביעה מתקבלת רק לעניין השיק הראשון על סך של 165,000 ש"ח (שיק מספר 5000333).

בהתנגדויותיהם ביססו הנתבעים את הגנתם על שלוש טענות עיקריות: האחת – הבקשות לבצוע השיטריות הוגשו באופן חסר ובנגוד לדין ויש לדחותן בשל פגמים אלו; השנייה – השיטריות הוגשו בהיעדר הרשאה, שכן שטראוס לא הפחיתה מסכום החוב הנטען על ידה סכומים ששולמו לה על ידי הנתבעות בדרך של מימוש ערבות בנקאית וסכומים שיש להפחית לאור טענות קזוז שיש להן; השלישית – טענת "קזוז" – לטענת הנתבעים בהתנגדות, יש להפחית מהחוב הנתבע בשטרות סכומים שונים, בגין החזרת מוצרים שלא ניתן עבורם זכוי מלא במהלך השנים 2018 ו- 2019, בגין החזרת מוצרים שנאספו על ידי שטראוס ולא ניתן בגינם זכוי כלל במהלך השנים 2018 ו- 2019, בגין הפרשים הנובעים מהגדלת מכירות והנחות ובגין "הפרש מחזור". בנוסף נטען כי החתימה של מר זק, כערב, על שטר חוב אחד זויפה.

...

לאור כל האמור לעיל מצאתי את גרסת התובעת מהימנה יותר ומצאתי שהנתבעים לא הוכיחו את טענת הקיזוז ואת סכומי הקיזוז ולפיכך דין הטענה להידחות.

סוף דבר: התביעה מתקבלת במלואה.

הנתבעים ישלמו לתובעת, יחד ולחוד, הוצאות משפט בסך 15,494 ש"ח ושכר טרחת עו"ד בסך 50,000 ש"ח. סכומים אלה ישולמו בתוך 30 ימים, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין.

מר אסיל בן ג'אמיל שנחקר על תצהיר ההיתנגדות העיד ששטר החוב נועד להבטיח תשלום על דלקים (עמ' 2 ש' 21) ומחקירתו עלה שטענתו האמיתית היא טענת קזוז (שם).

יש טעם בטענת המשיבה במובן זה שלפי ההלכה הפסוקה כאשר נטענת טענת קזוז בהתנגדות לבצוע שטר יש לפרט את מסד הנתונים המלא שעליו הטענה נסמכת ולא לערוך חישוב בדרך של הערכה, כפי שנעשה בפועל.

...

טענת המבקשים בדבר סכום החוב לא פורטה כנדרש תחילה טענו המבקשים בהתנגדות כי על פי ייעוץ משפטי "הבקשה לביצוע שטר דינה להידחות מאחר והנה חסרת כל בסיס וכי החוב הנטען ואשר נרשם בשטר החוב חסר כל ביסוס". זאת, כך נטען, מן הטעם שהזוכה לא צירפה אסמכתא המגבה את סכום החוב.

מקובלת עליי טענת המשיבה שלא מדובר בחיובים מעסקה אחת.

מדובר בטענת קיזוז על סכום קצוב מאותה עסקה שבמסגרתה ניתן שטר החוב ולכן אני סבור שיש ליתן למבקשים להתגונן בטענה זו. לפני סיום כעולה מן החומר שלפניי מדובר בסכסוך עסקי בין הצדדים.

מדובר במסקנה משפטית כך שאם הייתה ניתנת רשות להתגונן בטענות אלה ורק בסופו של ההליך היה נקבע שאין זכות קיזוז, המשמעות הייתה ניהול הליך סרק ושמיעת ראיות מבלי שניתן היה ליתן בידי המבקשים את הסעד המבוקש – קיזוז כנגד העילה השטרית.

תוצאת ההתנגדות ההתנגדות נדחית אפוא, למעט בעניינים אלה: ניתנת למבקשים רשות להתגונן בטענת עלות הפרסום בסכום של 60,000 ₪ ללא תנאי.

ולחילופין, ולמען הזהירות, נטען כי אף אם ייקבע כי אין מדובר בחיוב שטרי וחוב כספי הנובעים מתוך "עסקה אחת", הם ניתנים לקזוז בכל אופן בשל היותו של החוב הכספי חוב קצוב.

אמנם, חוב המבקשים למשיבה (על-פי שטר החוב) הנו חוב קצוב, אך חובה של חברת אשנר למבקשת 1 אינו קצוב, במיוחד כאשר המבקשים עצמם טוענים כי בוצעו עבודות נוספות שלא תומחרו בהסכם ביצוע עבודות השלד (ראו סעיפים 25 עד 30 לתצהיר הבקשה להתנגדות).

ובעניינינו, טענת הקזוז נטענה מבלי שהוצגה מערכת הנתונים עליהם היא מבוססת, ואסמכתאות המעידות על הנטען לגבי יתרת החוב לו זכאית המבקשת 1.

...

הכרעה לאחר ששקלתי טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להידחות.

למעלה מן הצורך, אף אם אניח כי ניתן להחיל טענת הקיזוז, אין בידי לקבל את הבקשה.

סוף דבר לאור האמור לעיל, ההתנגדות נדחית.

הנני מורה שפעול תיק ההוצל"פ. המבקשים ישאו בהוצאות משפט המשיבה בסך -.