טענת ניגוד עניינים במינוי גזבר ברשות מקומית

ברי כי כאשר מדובר במועמד שהוא קרוב לראש הרשות, החשש מיתעצם אף יותר בשל ההשפעה הרבה הנתונה לראש הרשות על כל עינייני הרשות המקומית שהוא עומד בראשה חברי הוועדה סברו כי הקושי הקיים בניטרול ניגוד העניינים הנובע מהעסקת המועמד כשקרובו משמש כראש המועצה, כמו גם האופן בו נתפס עלול להיתפס המינוי בעיני הציבור, מונע את מתן האישור.

ולעניין זה, ראו גם בסעיף 18 לסיכומי משרד הפנים – "מטרת הכלל של ניגוד עניינים היא בין היתר למנוע פיתוי מאדם ישיר והגון, בבחינת "אל תביאונו לידי ניסיון" " (ותוך הפניה להילכת מטר). גם טענת המבקש בסיכומיו, כי יש עליו פקוח של גורמי המועצה – מנהלת כוח האדם, הגזבר והחשב המלווה, אין בה כדי לסייע בכך, לכאורה. שהרי, אין כל וודאות והוכחה כי אותם מנגנונים יעבדו בפועל. ומה גם, שלא ניתן להניח כי תפקיד החשב המלווה יהיה קיים במועצה בהמשך הדרך (ראו סעיף 21 לסיכומי משרד הפנים).

...

מנגד, שוכנענו כי מבחינת מאזן הנוחות, הנזק שיגרם לאינטרס הציבורי מפסילת החלטת הועדה כבר עתה וטרם שהתבררו כלל העובדות, או בהמשך כהונתו של המבקש בכהונה הזמנית ללא אישור של הועדה, הוא גדול מזה שיגרם במידה שתידחה הבקשה.

סיכום לסיכום – הגענו לכלל מסקנה בשלב הנוכחי של ההליך, כי ברמה הלכאורית ועל פני הדברים, וברמה הנדרשת לצורכי ההליך הזמני וכפי שפורט דלעיל בהרחבה, כי המבקש לא הוכיח את עילת הבקשה ביחס להחלטת הועדה.

על כן, דין הבקשה להידחות.

חזקה כי אם היינו עוסקים בטענות שאינן נכונות או בתעוד שהוצא מהקשרו, הייתה הערייה, טוענת בעיניין במסגרת כתב תשובתה ולא כך. על פי האמור, וגם בהנחה המיטיבה עם הערייה, שהעירייה בישיבת מועצה מאוחרת יותר, הייתה מוסמכת לשנות מההסכמה הקודמת הנ"ל, לרבות על דרך של דיון פרטני בקביעת זהות נציג האופוזיציה בועדת ההנחות, כפי שנעשה במועצת הערייה מחודש 09/20, עדיין יש בהתנהלות ובהסכמה המוקדמת הנ"ל, כדי ללמד על משקל טענות הערייה, והנוגעות לאי עמידתו של העותר בתנאי סעיף 149, לרבות לשאלת מעמדו כחבר אופוזיציה, החובה למנות נציג מבין חברי הסיעה הגדולה באופוזיציה וכן הטענות לניגוד עניינים, אשר הועלו כאמור רק בשלב מאוחר.

טענות לניגוד עניינים מקומן להתברר בפני הועדה למניעת ניגודי עניינים, כקבוע בכללים למניעת ניגוד עניינים של נבחרי הציבור ברשויות המקומיות (י"פ תשמ"ד, 3114).

עפ"י הסעיף, מניין חוקי בישיבות הועדה, יכלול את נוכחות יושב ראש הועדה (או ממלא מקומו) היועץ המשפטי והגזבר, כך שגם בהעדר נציג האופוזיציה ואף גם חבר נוסף, יש לראות את הועדה כמתקיימת במניין חוקי.

...

העתירה כנגד משרד הפנים והממונה, נדחית.

לאור תוצאת העתירה ודרך ההתנהלות, אני מורה לסוגיית הוצאות המשפט כדלקמן; אני מחייב את עיריית עפולה לשאת בהוצאות משפט העותרים בסכום של 5,000 ₪ לטובת כל אחד מהעותרים (סה"כ 20,000 ₪) ובנוסף מחייב את העירייה להחזיר לעותרים את עלות אגרת בית המשפט בה נשאו העותרים.

מנגד, אני מחייב את העותרים, יחד ולחוד, לשאת בהוצאות משפט המשיבים 6 ו-7 (משרד הפנים והממונה) בסך כולל של 2,500 ₪.

בהבניית המיכרז וניהולו נעזרה המועצה ביועץ מקצועי עמו היתקשרה, ד"ר שי כנעני (להלן – היועץ המקצועי), וכן עם ועדה מקצועית הכוללת את מנהל מחלקת החינוך של המועצה, מנהל מחלקת החינוך של המועצה המקומית עין מאהל, מנהל בי"ס יסודי ב' במועצה וגזבר המועצה (להלן - הוועדה המקצועית).

זאת, בהנתן שמכללת סכנין עצמה טוענת כי עובדתית לא כך הדבר, ומשהקישור שהיא טוענת לו איננו עולה כלל ועיקר מתוך נימוקי פסה"ד. לא למותר לציין, כי אינני יושבת כערכאת ערעור על מותבים אחרים של בית משפט זה, ומשכך אין מקום שאערוך דיון מחודש לגופה של הטענה לניגוד עניינים, ולמעשה אף המשיבים אינם טוענים אחרת.

במסגרת תשובת מכללת סכנין לעתירה הראשונה, טענה היא בין היתר כי הועדה המקצועית והיועץ המקצועי מונו על-ידי מזכיר המועצה ולא ע"י ועדת המכרזים, בנגוד להוראת סעיף 18 לתוספת הרביעית לצוו הרשויות המקומיות, תשי"א – 1950, נימוק שאף אליו ראתה המועצה להצטרף בשלבי הדיון בעתירה הראשונה.

...

עולה מכל המקובץ, כי נימוקי החלטת ועדת המכרזים במקרה דנן להחליף את גורמי המקצוע המסייעים במכרז, אינם עומדים במבחני הסבירות לקבלת החלטה מעין זו. אשר לטענה כי ביטול החלטת ועדת המכרזים משמעותה "כבילתה" להמלצות הועדה המייעצת והפיכתה "לחותמת גומי", אינני מוצאת בה כל ממש.

אפנה בהקשר זה לכל האמור לעיל באשר לסמכות ועדת המכרזים, והמשמעות שיש לחוות-דעתו של גורם מקצועי שבאה בפניה.

סיכומם של דברים: על יסוד כל המקובץ, אני מורה על ביטול החלטת וועדת המכרזים למנות יועץ מקצועי וועדה מקצועית חדשים.

התובע הפנה לשורה ארוכה של החלטות קודמות של הועדה, אשר לטענתו סותרות את ההחלטה בעיניינו (סעיפים 115 – 120 לכתב התביעה), ולמשל טען כי הועדה אישרה מינוי מנהלת עיר ללא אלימות שהיא קרובת מישפחה של ראש הרשות, בכפוף להסדר לפיו סמכויות ראש הרשות יואצלו בעיניין זה לבעל תפקיד אחר; בשנת 2021 אישרה הועדה מינוי קב"ט רשות מקומית שנבחר בתאריך 22/01/2018, למרות שאישתו מועסקת כמזכירה בבית ספר במשרה חלקית, למרות שחמו כיהן כסגן ראש הרשות בין השנים 2013 – 2018 ("התפטר" יומיים לפני בחירת הקב"ט) והיה חבר בועדות שונות, ולמרות שבת-דודתו הייתה חברת מועצה בשנים 2013 – 2018 (סיימה בחודש 10/2018); הועדה אישרה בחירה של "מתאמת קבוצות מוזאון" אשר נבחרה בשנת 1983, בעוד שבעלה "נבחר לחבר מועצה, הוא גם חבר וועדה מקומית לתיכנון ובניה וחקלאות, נציג ישוב במליאה מחודש 11/2018 וחבר מליאה מ 11/2013"; הועדה אישרה מינוי מנהלת יחידת נוער, למרות שבן דודה שימש חבר מועצה; הועדה אישרה, בכפוף לחתימה על הסדר ניגוד עניינים, העסקת מבקר מועצה, למרות שגיסתו עבדה כמזכירת ראש המועצה, ואשת אחיו היא סגנית מנהלת חטיבת ביניים; הועדה אישרה העסקת שתי קרובות מישפחה באותה מחלקה קטנה ברשות מקומית, בנימוק שתחומי אחריותן שונות, ולא תווצר כפיפות ביניהן; הועדה אישרה, בכפוף להסדרת ניגוד עניינים, מינוי מנהל מחלקת ספורט, אשר דודו היה חבר מועצה, תוך שהעניקה משקל לעובדה שמדובר בקידום טבעי של עובד שמועסק כבר ברשות; הועדה אישרה מינוי גזבר מועצה, למרות "קרבות מישפחה שונות", לרבות לקב"ט המועצה שהוא בעל דודתו של המועמד, וכן קרבה לפקיד במחלקת החשבונות, תוך שקבעה כי מדובר בקידום טבעי של מועמד שמועסק ברשות מזה שנים והוא בעל ניסיון רב, וניתן לנטרל את ניגוד העניינים באמצעות הסדר.

...

עם זאת, אין במחדלי הנתבעות כדי להקהות מן המסקנה לפיה התנהלות התובע, אשר עותר לסעד שיש בו פגיעה באינטרס הציבורי, שוקלת לעבר אי-התערבות בהחלטה.

סוף דבר לאחר שקילת כלל השיקולים שפורטו לעיל, ובראשם הפגיעה המתמשכת באינטרס הציבורי – התוצאה המתבקשת היא כי אין מקום להתערב בהחלטת הוועדה שלא לאשר את מינוי התובע, ולפיכך התביעה נדחית.

אנו מורים כי על המדינה לפעול לאלתר כדי להתאים את פעילות ועדת מנהל השירות להוראות הדין, לרבות צו שירות העובדים, ובפרט בעניינים שפורטו לעיל בעניין תחלופת חברי הוועדה והרכבה.

לתמיכה בטענותיה צרפה המועצה תיכתובות הודעות דואר אלקטרוני בין היועץ המשפטי הפנימי של המועצה לראש המועצה מיום 26.1.23 בה צוין: "בהתאם למוסכם בנינו נמנעתי מלטפל בעיניין פיטורי גזבר הרשות והשלכותיו ולרבות המיכרז שנערך עתה הכל כדי לייתר ולו מראית עיין של ניגוד עניינים...". באותו יום, 26.1.23, ראש המועצה העביר את התכתובת עם היועץ המשפטי הפנימי של המועצה, בהודעת דואר אלקטרוני לב"כ המועצה – עו"ד אייל נון.

ראשית אני רוצה להודות לך על היחס הקולגיאלי והמכבד שלא מובן מאליו בימים כאלה, לגופו של עניין, לאור חששם של גורמים בהנהלת המועצה שאנכי נמצא בנגוד עניינים בשל קרבתי לגזבר הקודם שעבדתי מולו שנים רבות, אכן נתתי את הסכמתי שלא לטפל בכל עניין פיטורי הגזבר והשלכותיו ולרבות במיכרז למינוי גזבר חדש כדי לבטל כל תחושה או חשש לניגוד עניינים, משכך אין לי מניעה כי תטפל בלווי המיכרז למינוי גזבר למועצה.

אולם, סעיף 5, העוסק בסוגי עבודות משפטיות שרשות מקומית רשאית למסור לעורך דין חצוני, קובע בס"ק 5.2 כי ניתן לשכור את שירותיו של עו"ד חצוני לצורך "מתן חוות דעת משפטיות לעניין מסוים, בתחום שאינו תחום עסוקו הרגיל של היועץ המשפטי של הרשות או השרות המשפטי של הרשות המקומית, או בעיניין שיש בו מורכבות מיוחדת". לדידנו, המניעות שנוצרה בעטיה לא התאפשר ליועץ המשפטי הפנימי לטפל בעינייני המיכרז, יצרה מורכבות מיוחדת שהצריכה ייעוץ משפטי חצוני.

...

בטרם נעילה טרם נעילה נתייחס לשתי נקודות שעלו בהליך, ומצאנו לנכון להידרש להן בקצרה, כדלקמן: המבקשת טענה כי חוות הדעת המשפטית של ב"כ המועצה בדבר אי עמידתה של המבקשת בתנאי הסף - ניתנה בחוסר סמכות.

סיכום לאור כל האמור לעיל, אנו מורים בזאת על דחיית הבקשה למתן סעדים זמניים.

המבקשת תשלם למשיבה שכ"ט עו"ד בסך כולל של 2,500 ₪ תוך 30 יום ממועד קבלת ההחלטה וללא קשר לתוצאת פסק הדין.