טענת חברת הביטוח: תאונת דרכים מבוימת

מבוא וטענות הצדדים בתא"מ 66771-07-19 מר עופר אשר ("המעסיק" או "התובע"), תבע את חברת הביטוח ("ישיר"), אשר ביטחה את רכבו מ.ר. 75-862-78 ("רכב התובע" או "רכב ישיר"), ואת עובדו לשעבר, מר אלעד אלדי ("העובד" או "הנתבע"), בגין ניזקי רכוש מתאונת דרכים מיום 23.12.2018.

בדיון מיום 19.5.2020 נמחק רכיב התביעה המתייחס לניזקי רכב צד ג', וסכום התביעה הוקטן ל- 27,799 ש"ח. לטענת חברת ביטוח ישיר, על פי תנאי הפוליסה, העובד לא היה מורשה לנהוג ברכב ללא רישיון נהיגה בתוקף.

שכן, הנתבע ביצע קורס נהיגה מונעת והודה שקבל את ההודעה על כך במאי 2018.

...

תא"מ 21624-07-20 התביעה מתקבלת.

הנתבעים ישלמו לתובעת, ביחד ולחוד: 55,728 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה.

ההודעה לצד שלישי נדחית.

התביעה מס' 11384-11-12 הנה לתשלום נזק אשר נגרם לתובעת (המבטחת) כאשר היא תובעת מהנתבעים (מר מוחמד ומר תופיק) תשלום סך של 1,438 שהנו הנזק שניגרם לה כתוצאה משתלום שכר טירחה לחוקר בכדי שיחקור את ארוע התאונה הנטענת ומשאותו חוקר מצא כי המדובר בתאונה מבוימת שנועדה בכדי להוציא כספים במירמה על ידי הנתבעים היא תבעה אותם בכדי שיחזירו לה את סכום הכסף ששילמה לחוקר.

לטענתו, לאחר שנגרמו לו נזקים תבע הוא את חברת הביטוח וקיבל פיצוי בסך של 30,099 ₪, אך לאחר קבלת הפצוי נותר בחסרון כיס ואי לכך בתביעה דנן הוא תובע את ההפסדים שנגרמו לו בסך של 10,113 ₪ שכוללים: · נזק לרכב לפי חוות דעת שמאי- 9064 ₪ · שכ"ט שמאי- 1100 ₪ · אובדן הנאה מערך הרכב- 15,000 ₪ · הפסד ימי עבודה 10 ימים X 400 ₪- 4,000 ₪ · הוצאות נסיעה ואי נוחות- 1,500 ₪ · השכרת רכב לעבודה- 3,000 ₪ המבטחת טוענת כי מר תופיק לא עמד בתנאי הפוליסה, הן לעניין גילוי פרט מהותי במהלך שלב הצעת הביטוח והן לעניין גילוי שינוי שחל בעיניין המהותי- עוד טוענת כי הנזקים הנתבעים לא נגרמו כתוצאה ממקרה הביטוח, אלא כתוצאה מארוע ביום תאונת הדרכים נשוא התובענה דנן בין מר תופיק ומר מוחמד.

...

באשר להוצאות נסיעה- רכיב אשר לא הוכח ולא הובאה כל קבלה ועל כן אינני פוסק כל סכום בגין רכיב זה. כמו כן , הנני מורה על הנתבעים (המבטחת ומר תופיק) ביחד ולחוד באמצעות המבטחת לשלם לתובע מר מוחמד הוצאות משפט ושכ"ט בסך של 3,800 ₪ תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

סוף דבר תביעה 34409-01-13 מתקבלת אם כי לא במלוא הסכום.

על כן תביעה מס' 11384-11-12 נדחית מכאן שעל התובעת בתיק זה הפניקס לשלם לכל אחד מהנתבעים בתיק זה (מר מוחמד ומר תופיק) סך של 750 ₪ בגין הוצאות משפט.

עניינן של ארבע התביעות שבכותרת הוא בנזקי רכוש לכלי רכב על רקע תאונת דרכים, כאשר מבטחת הרכב שנטען לגביו כי גרם לתאונת דרכים מסרבת לתת כסוי בטוחי בטענה כי מדובר בתאונת דרכים מבוימת שנועדה להוציא ממנה כספים שלא כדין.

בהמשך, מסתבר כי אותו אייל הוא האייל שבעל האופנוע אמר בגירסתו לחוקר הפניקס כי שילם לו 2,000 ₪ כדי לביים את התאונה, הגם שבעל האופנוע אומר שאייל לא ניסח את זה כך אלא אמר כי יש דרך להוציא מחברת הביטוח "מחירון מלא" על האופנוע (במ/15, עמודים 6 ו-7).

...

כמו כן, אני דוחה את בקשתו להשית הוצאות אישיות אלו על שולחיו של ב"כ התובעים כפי שביקש ב"כ התובעים בבקשתו מיום 07.02.2018.

לכן, על ב"כ התובעים לשלם את ההוצאות שהוטלו עליו אישית, ישירות לקופת אוצר המדינה בתוך 30 יום מהיום, ועל המזכירות לוודא ביצוע החלטתי זו. אציין כי דעתו של בית המשפט אינה נוחה לאור הניסיון המובהק להונות חברת ביטוח ולהתעשר שלא כדין, וסבור הוא כי יש לפעול בכל האמצעים הכשרים למיגור רעה חולה זו, שהרי בסופו של יום העניין מגולגל בחזרה לציבור, בדמות העלאת פרמיות.

התובעים ישלמו את שכר עדיהם ושכר המומחים שהעידו מטעמם כפי שנפסק בדיונים.

לאחר שעיינתי בכלל החומר המצוי בתיק, לרבות עדויות הצדדים וסיכומיהם, ולאחר ששמעתי את עדות בוחן התנועה מטעם חברת הביטוח, קבלתי את טענות חברת הביטוח ביחס לקרות התאונה ולכן מצאתי כי יש לדחות את שתי התביעות.

. למה בטופס הזה כתוב שהתאונה ארעה ב15.6.17, בטוח לא במאי.

לעניין הטענה בדבר מכתב הדחיה, הרי שלכתב התביעה של רבאח צורף מכתב דחיה של הנתבעת ומכל מקום, אין באי משלוחו לנתבע או לתובע בתיק המאוחד כדי להכשיר ולקבל ביום תאונת דרכים.

...

אלו, ביחד עם עדות בוחן התנועה, שהעיד לפני ביום 2/12/20, הביאוני למסקנה כי יש לדחות את 2 התביעות.

התרשמתי לחיוב מעדותו של המומחה , מסקנתו המקצועית לא נסתרה ואני מקבלת את קביעתו.

לאור האמור לעיל, הרימה הנתבעת, בשתי התביעות, את הנטל המוטל עליה ואני מקבלת את טענתה כי התאונה, כפי שנטענה, לא ארעה בין שני הרכבים, ולפיכך דין שתי התביעות להידחות.

מטעם חברת הביטוח (הנתבעת) העידו 2 עדים: מר ערן אביטל, בוחן תאונות דרכים, אשר ערך חוות דעת מיום 17/8/21; החוקר מר שמעון סמירנוב אשר ערך דו"ח חקירה מיום 26/5/21 ודו"ח השלמת חקירה מיום 10/6/21.

טענת חברת הביטוח כי התמונות שנמסרו לה נועדו לביים תאונה שלא ארעה במציאות אינה מבוססת, בהנתן כל ניתוח הראיות לעיל.

...

מכל האמור לעיל, ובשים לב לעובדה שעסקינן בתביעת צד ג', לא הוכח בפניי שהנתבע מסר ידיעות כוזבות לחברת הביטוח.

לאור האמור לעיל, אני קובעת שגובה הנזק המוכח של התובע עקב התאונה הינו בהתאם לגובה סכום התביעה דהיינו 57,439 ₪.

סיכום לסיכום, מצאתי לקבל את התביעה ולהורות לנתבעת לשלם לתובע את הסך של 57,439 ₪ כערכו בצירוף הפרשי ריבית והצמדה כחוק החל מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.