מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

טענת הפרת חוזה והטעיה בקורס מנעולנות

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2019 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

התובע טען לאי גילוי עובדות והטעיה לפי סעיף 15 לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג-1973 (להלן – חוק החוזים), חוסר תום לב במשא ומתן לקראת הפרישה והפרת חובות מנהליות של הנתבעת כמעסיקה ורשות ציבורית.
בעבר עם סיום קורס מדריכים ביקש לעבוד בגילעם.
...
משבית הדין דחה את התביעה בעילה זו מהטעם של העדר סמכות עניינית הרי שאין מנוס מהחזרת הענין לבית הדין האזורי לצורך השלמת הבירור וההכרעה בהתאם לשיקול דעתו.
חובה זו במסירת מידע מלא ומעודכן, וביידוע העובד העומד בפני פרישה על האפשרויות העומדות בפניו, היא חלק בלתי נפרד לטעמנו מחובות תום הלב וההגינות בהן מחויבת המדינה כלפי עובדיה בכובעה הכפול - הן כמעסיקה, והן כאחראית כלפיהם על יישומו של חוק הגמלאות כמרכיב משמעותי בביטחונם הסוציאלי (ומכוח קל וחומר בהתחשב במעמדה הציבורי).
לסיכום נוכח האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע, מר עלי מריסאת, סך של 40,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 9.3.14 (מועד הגשת התביעה) ועד למועד התשלום המלא בפועל.
כמו כן, תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2021 באזורי לעבודה ירושלים נפסק כדקלמן:

לטענתה לו ביה"ד יימנע מחיוב הנתבע לגלות את האפליקציה והקשור בפיתוחה, ירוקן מתוכן כל ההליך ותסוכל תביעתה אותה ביקשה לברר, שכן ההליך לטענתה הנו "בנושא העתקה והפרת הזכויות של פלואנטק בתוכנה ובפיתוחים שלה והוא מתרכז בשאלה האם האפליקציה של רוזן מהוה העתק של תוכנת ד"ר פלואנסי". לטענתה הדרך היחידה להוכיח שהאפליקציה היא העתקה היא בגילוי האפליקציה.
כן טען הנתבע שהתובעת הטעיתה את ביה"ד בהשוואה בין התוכנה שלה לבין אפליקציית המשיב, עת הוכח לטענת הנתבע כי התוכנה נשוא הליך זה הנמצאת בפתוח מטעם התובעת כלל לא הייתה לפני הנתבע במסגרת עבודתו.
לטענת הנתבע השיטה שפיתח נובעת מלימודיו החיצוניים בקורסים של cbt וכד' ומהדגש על הפן הרגשי דוקא בשל ניסיונו האישי, ולכן גילוי של התוכנה שלו הנה "ריגול תעשייתי "וקבלת מידע שאין לו דבר וחצי דבר מפעולות התובעת.
באשר לבקשה לכל המסמכים/הסכמים/הזמנות עבודה/הצעות מחיר/חשבוניות/קבלות/תיכתובות/תרשומות/הודעות דוא"ל וכל מיסמך אחר מכל מין וסוג בין הנתבע או מי מטעמו לבין מי שפיתח ו/או מפתח אפליקצית רוזן, לרבות מסמכים הכוללים הגדרת צרכים ואפיון האפליקציה.
...
אין הפניה ספציפית זה הכל מכל כל ללא מיקוד.זאת בנוסף לכך שעלול להיחשף מידע אישי של צדדי ג' מטופלים העלולים להיפגע ואין להתיר זאת כלל.בקשה זו נדחית.
הנתבע כבר גילה את תעודת עוסק פטור שלו בהליך הזמני ודי בה. בקשה לגילוי מסמכים נוספים ביחס לעוסק פטור נדחית.
מאחר ומרבית הבקשות של התובעת נדחו, כל אחת מנימוקיה , חלק מהמסמכים כבר גולו וחלק הוכחש עצם קיומם תשלם התובעת שכ"ט ב"כ הנתבע בסך 5,000 ₪ סכום זה ישולם תוך 30 יום.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2019 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

רקע כללי וטענות התובע בתחילת חודש מרץ 2018, פנה התובע לנתבע בעקבות הודעה בפייסבוק בעיניין קורס מנעולנות.
התובע לא הכחיש כי ביקש לבטל את ההרשמה לקורס חודשיים לאחר שהחל, ועל כן אין הוא זכאי לביטול העסקה והשבת דמי הלימוד לפי התקנות הנ"ל. לא שוכנעתי שהנתבע הפר את התחייבותו כלפי התובע, באופן המזכה את התובע בהפרה חד צדדית של ההיתקשרות והשבת דמי הלימוד לפי חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א – 1970 (ראו: ת"ק (ב"ש) 43886-09-11 און נ' עיצוב שמלות כלה ובגדי ערב- זהבה מלכה (1.2.12); ת"ק (ראשל"צ) 28690-09-12 גיבלי נ' המכללה לעיצוב אופנה בישראל בע"מ (9.1.13)).
לפיכך, אין מדובר בהטעיה או באי גילוי מצד הנתבע.
...
שוכנעתי בטענות הנתבע בדיון כי הוא היה ועדיין נכון לאפשר לתובע להשלים את מלוא הקורס ולהגיע לאימונים מעשיים.
אמנם, אין מחלוקת כי "אריזה" של ממש לא הייתה בענייננו, שכן המוצר רובו נמצא ברשת האינטרנט, אלא שסבורני, כי יש לראות בעצם הגישה באמצעות שם משתמש וסיסמה כ"פתיחת אריזתו" של המוצר ותחילת שימוש בו. ברי, כי מוצר כזה הינו במהותו דבר הניתן לשעתוק או לשכפול ממחשב למחשב, במיוחד משניתן לתובע קוד אישי לצורך הפעלתו (השוו: ת"ק (תביעות קטנות הרצ') 1929-03-12 נינה צי'רי נ' עידו יעקב בן חורין (פורסם בנבו, 02.01.2013).
נוכח האמור לעיל, דין התביעה להדחות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בפועל היתקיימו בקורס 13 שיעורים, כאשר אין מחלוקת שבוטלו שיעורים בתאריכים: 19.7.20, 2.8.20, 30.8.20, 13.9.20 בנסיבות של מבחנים של התמ"ת לקורס אחר, חג הקורבן, גל חום קצוני וסיום קורס מנעולנים.
נוכח ההפרות האמורות ולאור היתעלמות הנתבעת מפנייתם מיום 6.12.20 לביטול ההסכם ולהשבת שכר הלימוד בהתאם הוגשה התביעה כאן, כאשר התובעים טוענים כי במעשי הנתבעת יש לראות משום קיום חוזה בחוסר תום לב, הטעייה, מצג שוא רשלני, תרמית, ועשיית עושר ולא במשפט, שיש בהם כדי להצדיק ביטול של ההסכם, השבה וחיוב בפצוי בגין נזק בלתי ממוני (עוגמת נפש).
מקובלת עליי טענת הנתבעת כי המעבר לקריית אתא לאחר הסגר הראשון ולאחר קבלת הנחיות וזמן התארגנות ליישמם אינו מלמד על הפרת ההסכם, הן נוכח זכותה של המכללה לשנות את מקום הקורס (ובילבד שהמעבר הוא סביר ואין בו כדי לפגוע ביכולתם של התובעים להגיע ללימודים – גם לא נטען שניגרם נזק בשל כך), והן נוכח העובדה שהיה צורך בהסדרת כיתות לימוד גדולות יותר בהתאם להוראות משרד הבריאות.
...
סוף דבר- מכל האמור, מצאתי כי פרוץ מגיפת הקורונה הובילה לשינוי מהותי בתנאי הקורס, וכי אף שהנתבעת פעלה כמיטב יכולתה כדי לתת את עיקר השרות שלו התחייבה, הרי שלא יכולה היתה לעשות כן, באופן שמצדיק סטיה מהסכם ההתקשרות של הצדדים, ביטול הקרוס וביצוע השבה חלקית בניכוי הוצאות הנתבעת ובעל פי שיקולים של צדק.
כך אני מורה כי הנתבעת תשיב לתובעים, למעט תובע 8, 20% בלבד מעלות הקורס אשר שולמה על ידם.
בהתאם לאסמכתאות תשלום שכר הלימוד תשלם הנתבעת לתובעים 1,4,9,10,11,12,17 סך של 1,480 ₪ לכל אחד, לתובעים 16, 3,5 תשלם הנתבעת סך של 1,400 ₪ לכל אחד, לתובעים 2,6,7,13,14 - סך של 1,440 ₪, ולתובע 15 סך של 1,320 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

ההסכם אוחז שני עמודים ונראה כי גם הוא לא נערך על ידי עו"ד. בהסכם תואר הנתבע כבעל עסק שנקרא "ווב סייט סטודיו", וכי העסק כולל שירותי בניית אתרים, שירותי קידום אתרים בגוגל, פייסבוק ואינסטגרם; שירותי פיתוח אפליקציות; שירותי איחסון אתרים; מתן קורסים במסחר אלקטרוני וקידום רשתות חברתיות; ואתר מכירות בשם "איזי טו שופ". בהסכם המקדים צוין כי העסק "הוערך במשותף" בסכום של 1,500,000 ₪ וכי סכום זה יהיה הבסיס לאחוזי השותפות.
ליתר דיוק, הסעיף דן בתוצאות ביטולו של הסכם השותפות והתרופות שקיימות בידי צד הנפגע כלפי שותפו המפר וכלפי השותפות (דוד א' פרנקל וצבי פרנקל דיני השותפות בישראל 207-205 (2020) (להלן: פרנקל); זלמן יהודאי דיני שותפויות בישראל 311-307 (1988)).
כפי שאצביע מיד, לגבי הטענות הפרטניות, לא הונחה תשתית ראייתית המבססת הטענה על בסיס אותן טענות; עם זאת, ובכך אדון בהרחבה בהמשך, הנתונים העולים מן המסמכים מלמדים על הטעה שמזכה בבטול ההסכם ומכאן בהשבת סכום ההשקעה.
...
התוצאה המסקנה מן האמור, שיש לקבל את התביעה.
אשר על כן, אני מחליט לקבל את התביעה ומחייב את הנתבע לשלם לתובע את הסך של 564,223 ₪.
כמו כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט (לרבות אגרה) בסכום של 15,000 ₪ ובשכ"ט עו"ד ומע"מ בסכום כולל של 45,000 ₪.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו