כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

טענת הזזת רכב אחרי תאונה כדי לביים את זירת האירוע

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2021 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

אין שום צורך לקבוע מסמרות ביחס לטענת צד ג' 1 כי ארוע התאונה בוים, קרי היתקיים שתוף פעולה בין הנתבע לבין צד ג' 2 או לבין מר סרחאן בניסיון להוציא כספים במירמה מצד ג' 1 ודי בכך כי התעורר ספק של ממש ביחס למעורבותו של רכב צד ג' בתאונה על מנת לשלול את הכסוי הבטוחי.
אמנם, כפי שעלה מהעדויות שנשמעו ישנה אפשרות כי בשלב כלשהו עזב מר סרחאן את זירת התאונה אך הדבר בודאי לא ארע דקות ספרוות לאחר התאונה אפילו לשיטתו של מר סרחאן.
במצב דברים כזה סביר לומר כי אם אכן היה מר סרחאן בזירת התאונה, לא שום קשר לסוג רכב צד ג', הייתה התובעת מבחינה בו. יתירה מזו, גם אם נניח כי לאחר התאונה הזיז מר סרחאן את רכב צד ג' למקום אחר אין זה סביר כי הוא הרחיק עד כדי כך שהתובעת לא הייתה מזהה כי רכב צד ג' היה מעורב גם הוא בתאונה.
...
סיכומו של דבר לנוכח כל האמור לעיל אני מקבל את התובענה בחלקה ומחייב את הנתבע לשלם לתובעת את הסכומים הבאים: סך של 41,621 ₪ בגין שוויו של רכב התובעת.
במקביל, אני מחייב את צד ג' 2 לשלם לנתבע את הסכומים אותם הוא חוייב לשלם לתובעת כאמור בס' 36 לפסק הדין.
ההודעה לצד השלישי שהוגשה כנגד צד ג' 1 נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

מנסיבות התאונה עולה שקיימים שני אירועים החלים באותו הזמן ואשר בחלק מציר הזמן קיימת השקה ביניהם: הארוע האחד הוא ארוע המריבה הנטענת בין ילדיה של התובעת, ויכוח שהחל בבית נמשך אל תוך הכניסה לרכב (הבן אל מושב הנהג והבת למושב האחורי), יציאת הבת מחוץ לרכב, פתיחת דלת הנוסע הקדמית על ידי התובעת כדי לקרוא לבת לשוב וטריקת דלת הנוסע בחוזקה על ידי הבת שהביא לטענת התובעת לפגיעה ברגלה הימנית (בברך ימין).
בהיעדר נסיעה בפועל דהיינו במקרה הנידון לא התבצעה כל פעולה תחבורתית, לא מן הנמנע שהרכב שימש כזירת ארוע לויכוח שהתרחש בין ילדיה של התובעת ובכך אעסוק בהמשך.
בהקשר זה יש לזכור הפגיעה בתובעת לא אירעה בעת הכניסה הראשונית לרכב אלא רק לאחר שהתובעת כבר נכנסה לרכב וישבה בו. פתיחת דלת הנוסע לא נועדה לצורכי נסיעה אלא כדי לקרוא לבת לשוב לרכב, כל מהלך הארוע אירע כאשר הרכב עדיין חונה בחניית הבית או בסמוך לשם, ללא שהתבצעה נסיעה כלשהיא עם הרכב.
הנסיעה לקניות בוטלה מבלי שהרכב זז ממקומו.
...
מבלי למעט מהאמור לעיל, ניתן להגיע למסקנה דומה גם מזווית נוספת.
לפיכך, ולאור האמור לעיל, אני דוחה את התביעה וקובע כי התאונה הנטענת אינה תאונת דרכים.
התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך של 5,000 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור פלילי (ע"פ) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

כמו כן, הופיעו בסמוך למקום התאונה קשתי התזה של נוזלים ושמן שדלפו מהרכבים לאחר ההיתנגשות, ובאמצעותם ניתן היה לעקוב אחר מסלול תזוזת הרכבים לאחר התאונה, וכן שיפשוף צבע לבן מרכבו של המערער, אשר התחיל בנתיבו של המנוח.
בתוך כך, בית המשפט קמא דחה את עיקר גירסתו של המערער, לפיה המנוח היה זה שסטה לנתיבו, בהיותה סותרת לחלוטין את הממצאים הפיזיים אשר נימצאו בשטח ואת גירסתו המועדפת של סלאמה, העד הישיר היחיד לארוע (למעט המערער).
היוצא לעקיפה, אף במקום המופרד בקוו הפרדה מקוטע, מבלי לוודא שהדרך פנויה כדי לאפשר את חזרתו לנתיבו בבטיחות וללא סיכון לנסיעתו או לנסיעת רכב אחר, מודע לאפשרות שתגרם תאונה.
בהקשר זה, מקובלת עלי טענת המדינה לפיה גם העובדה שהמערער דבק בגירסה המתכחשת לעצם ביצוע העקיפה לאורך כל ההליך, ולא חזר בו גם נוכח מימצאי המומחים מהזירה, מחזקת את הקביעה שהוא היה מודע לכך שביצוע העקיפה המיוחס לו יוצר סיכון בלתי סביר לתאונה, ולא היה מעוניין כלל להפוך עניין זה לחלק מיריעת המחלוקת.
...
בהקשר זה, מקובלת עלי טענת המדינה לפיה גם העובדה שהמערער דבק בגרסה המתכחשת לעצם ביצוע העקיפה לאורך כל ההליך, ולא חזר בו גם נוכח ממצאי המומחים מהזירה, מחזקת את הקביעה שהוא היה מודע לכך שביצוע העקיפה המיוחס לו יוצר סיכון בלתי סביר לתאונה, ולא היה מעוניין כלל להפוך עניין זה לחלק מיריעת המחלוקת.
בשים לב לאמור, סבורני כי גם שאר העונשים שהוטלו על המערער הולמים את חומרת מעשיו.
סוף דבר: לאור כל האמור, אציע לחברי ולחברתי לדחות את הערעור על שני חלקיו.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

התובע אישר כי התצלומים מציגים את זירת התאונה וסימן על אחד מהם את המקום בו עמד רכבו, לטענתו, לפני שניפגע [עמ' 8 ש' 35-26].
התובע הציג תמונות צבע שלגירסתו צולמו על-ידו בזירת התאונה מיד לאחר קרותה, תוך תעוד מנח רכבו ביחס למיניבוס וסביבת כלי הרכב [ת/4 – להלן תצלומי התאונה; סע' 8 ב-ת/3].
אין בפי התובע או בפי הנתבע טענה כי כלי הרכב הוזזו על-ידם לאחר קרות התאונה, בטרם תועדו בתצלומי התאונה.
לתובע היה ידוע היטב כי לטענת המבטחת, התאונה מבויימת ולא אירעה כפי שנטען על-ידו.
הוצג לתובע כי לחוקר מטעם המבטחת מסר גרסות שונות מאלו שהשמיע בחקירה נגדית; לחוקר אמר שנעזר בקומפרסור שהביא נהג הגרר כדי לנפח את הצמיג הפגוע ברכבו ואחרי שעשה כן נסע בלי להחליף את הצמיג.
זו כזו נועדו לגלגל לפתחה של נתבעת 3 את נטל הפצוי של התובע על ניזקי התאונה; זו כזו נדחו בשל אי הוכחת ארוע תאונתי ממשי שרכב התובע והמיניבוס היו מעורבים בו ואשר גרם לנזק ברכב התובע.
...
סיכומם של דברים התביעה נדחית במלואה.
עוד נדחית ההודעה לצד שלישי, זאת לא רק בשל דחיית התביעה נגד נתבעים 2-1 – נהג המיניבוס והבעלים שלו, אלא מחמת הפגמים הרבים שנגלו בגרסותיהם של התובע והנתבע בכל הנוגע לעצם קרות התאונה ונסיבות התרחשותה.
אילו התגוננה הנתבעת בנפרד מהנתבע – תוך השמעת טענות עצמאיות שבעטיין יש לדחות את התביעה נגדה, אזי הייתה דחיית התביעה לגביה כרוכה בחיוב התובע בהוצאותיה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

דיון והכרעה עצם ארוע התאונה לטענת התובע התאונה ארעה ביום 20.06.2019 עת רכב הנתבעת פגע בו מאחור והדף אותו לעבר רכב נוסף שהיה מלפניו.
בחקירתו העיד התובע כי לאחר התאונה הוזזו רכבו ורכב הנתבעת לצד על מנת שלא להפריע לתנועה.
גם אם מדובר בהפרזה ברי כי הגיעו לזירה אנשים נוספים ובכלל זה אביו ודודו אשר לגבי אי העדתם העיד התובע כי "מספיק אני, אני הייתי מעורב בתאונה". בנסיבות בהן הנתבעת מכחישה את עצם קיום התאונה או לפחות ברור כי ישנו ספק ביחס לחלק מרכיביה, כגון זהות הנהג ברכב הנתבעת, הרי שאין די בעדותו של התובע שהיא בגדר עדות יחידה של בעל דין שאין לה סיוע בחומר הראיות.
...
הנתבעת טענה כי פנתה לסלימאן אולם הוא לא שיתף פעולה ונמנעה ממנה אפוא האפשרות לברר את שאלת החבות והכיסוי הביטוחי ועל כן יש לדחות את התביעה כנגדה.
סיכומו של דבר, לא עלה בידי התובע להוכיח כי איוב, ולא סלימאן או כל אדם אחר, הוא שנהג ברכב הנתבעת ולא ניתן לקבוע ממצא פוזיטיבי בעניין זה. הכיסוי הביטוחי הספק שהתעורר ביחס לזהותו של הנהג ברכב הנתבעת מביא למצב בו אכן נמנעה מהנתבעת האפשרות לברר באופן סביר את החבות.
סיכומו של דבר, טענת הנתבעת להיעדר כיסוי ביטוחי מתקבלת.
סיכומו של דבר לנוכח האמור אני מורה על דחיית התובענה ומחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך כולל של 3,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו