החלק השני של התביעה, שבמסגרת הסיכומים די נזנח, הוא הטענה לאחריות הנתבע לליקויים שהתגלו בעבודה שבוצעה בפרוייקט בפועל, בתקופה בה הוא שימש כמנהל פרוייקט , כאמור.
הקושי של מר נחמן בעריכת חוות דעתו איננו שונה מהקושי של המומחים מטעם הצדדים, בהיעדר תעוד מפורט ומלא, בין אם של העבודות שבוצעו בתקופה בה ניהל הנתבע את הפרוייקט, העידר תעוד מלא וממצה של מצב האתר עם עזיבתו את האתר, מצב הדברים עת ניכנס מר יוגב לתפקידו לניהול הפרוייקט, וכן העידר תעוד וכימות של הליקויים הנטענים ע''י התובעת.
מאחר וטענות התובעת, כעת, ממוקדות, אך ורק בשאלת שיעור שכרו, הסכומים ששולמו בפועל לכסוי הוצאות הפרוייקט, אל מול הסכומים שנמשכו מחשבונה, ובהיעדר כל היתייחסות לקיומם של ליקויים בעבודה שבוצעה בשלב ניהול הפרוייקט ע''י הנתבע, הרי שהמחלוקת שנותרה, איננה רלוואנטית כלל להודעה לצד שלישי, בהיעדר טענות לליקויים בבנייה שבוצעה בניהול הנתבע, ועל כן, כבר כעת, אין מקום להותרת ההודעה לצד ג' על כנה, ודינה דחייה, כאשר נדמה שאין חולק בין המודיע לצד השלישי כי כך הם פני הדברים.
ואם נחזור לכתב התביעה, והסעדים להם עותרת התובעת, הרי שלא הונחה תשתית ראייתית מספקת כדי לבסס את טיעוניה של התובעת, עליה מוטל הנטל להוכיח את תביעתה, כאשר לצד זה, לא הוכח כלל כי הנתבע הוציא כספים שלא לצורך הפרוייקט, ההוצאות שהוצאו הן בתחום הסביר גם לפי חוות דעתו של מר נחמן, והתוספות שהוספו לעניין ההוצאות שבחלקן הארי אושרו ע''י התובעת, כאשר שכרו של הנתבע, הוא בשיעור 18% מעלות הפרוייקט, ולאור האמור לעיל לעניין מה כוללת עלות הפרוייקט, הרי שאין בראיות שלפניי כדי להראות כי הנתבע ביצע תשלומים שאינם סבירים לבצוע הפרוייקט, הוא לא הוציא כספים שלא לצורך הפרוייקט, ועלות שכרו חושבה כפי שהוא טוען, הרי שהמסקנה המתבקשת בנסיבות העניין היא, שהתובעת לא הוכיחה את תביעתה, ודין תביעת דחייה.
...
כפי שכבר ציינתי, כאשר בחינת קביעת מר נחמן, אל מול העלויות של הפרוייקט שהוצאו בפועל ע''י הנתבע, מביאה למסקנה כי עסקינן בעלויות שהן בתחום הסביר, החישובים נערכים ממה שהוצא בפועל, ולא לפי חוות הדעת של מר נחמן.
ואם נחזור לכתב התביעה, והסעדים להם עותרת התובעת, הרי שלא הונחה תשתית ראייתית מספקת כדי לבסס את טיעוניה של התובעת, עליה מוטל הנטל להוכיח את תביעתה, כאשר לצד זה, לא הוכח כלל כי הנתבע הוציא כספים שלא לצורך הפרוייקט, ההוצאות שהוצאו הן בתחום הסביר גם לפי חוות דעתו של מר נחמן, והתוספות שהוספו לעניין ההוצאות שבחלקן הארי אושרו ע''י התובעת, כאשר שכרו של הנתבע, הוא בשיעור 18% מעלות הפרוייקט, ולאור האמור לעיל לעניין מה כוללת עלות הפרוייקט, הרי שאין בראיות שלפניי כדי להראות כי הנתבע ביצע תשלומים שאינם סבירים לביצוע הפרוייקט, הוא לא הוציא כספים שלא לצורך הפרוייקט, ועלות שכרו חושבה כפי שהוא טוען, הרי שהמסקנה המתבקשת בנסיבות העניין היא, שהתובעת לא הוכיחה את תביעתה, ודין תביעת דחייה.
לאור כל האמור לעיל, אני מורה על דחיית התביעה, ובהתאם, וכפי שכבר צויין לעיל, גם ההודעה לצד שלישי נדחית.
