המשיב ייצג את המבקש בתיק ההוצל"פ הראשון ופתח עבור המבקש את תיק ההוצל"פ השני וייצג גם בו. במשך תקופה ארוכה ביצע המשיב עבור המבקש מספר רב של הליכים ופעולות בשני תיקי הוצל"פ, מתוך מטרה להפעיל לחץ על החייבים ולגרום להם לשלם את חובותיהם למבקש.
המשיב ייצג את המבקש במשך תקופה ממושכת וביצע פעולות רבות בתיק.
המבקש אישר כי רק כשנה ומחצה לאחר החתימה על הסכם הפשרה סגר את תיק ההוצאה לפועל כנגד החייב וכי בנימוקי בקשת הסגירה מצוין הסדר כספי עם החייב, אך לטענתו, לא מחל על החוב ולא קיבל את סכום הפשרה מהחייב עד היום ומנסה בכל דרך אפשרית לגבות את החוב.
מטרת ההמצאה הנה להעמיד החייב בפני העובדה כי עליו לשלם את החוב הפסוק ו/או את סכום השטר ו/או את סכום התביעה לסכום קצוב, בבת אחת, או בתשלומים, שאם לא כן, יכול שיינקטו נגדו הליכי אכיפה.
...
גם אם אקבל את טענת המבקש, ואיני מקבלת אותה, בשים לב כי זו לא הוכחה במסמכים, לפיה לא קיבל את האזהרה, הרי שהמבקש מאשר כי ביום 17/11/21 קיבל דואר אלקטרוני מלשכת ההוצאה לפועל ורק ביום 26/12/21, דהיינו 42 יום לאחר שנודע לו על התביעה, הגיש התנגדות.
ראוי לציין כי טענה זו הועלתה לראשונה במהלך חקירתו של המבקש וגם לכך יש ליתן את הדעת, ואולם, בשים לב כי המבקש אינו מיוצג, אין באפשרות בית המשפט להתעלם מהטענות שהועלו כמו גם אישור החייב לפיו לא העביר למבקש כל סכום ואני מוצאת כי המבקש מילא אחר הצורך להיעתר לבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות ואולם זאת בכפוף לתשלום הוצאות המשיב בסך של 1,000 ₪ וזאת ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי, וללא קשר להוצאות שנפסקו במסגרת החלטות קודמות.
