טענה לזיוף חתימת היסב על גבי השיקים

משנחתמה חתימת היסב מכוח הרשאה מפורשת שנתן בניסטי – ברי כי אין יסוד לטענת הזיוף, ולמעשה - הוכח לפניי כי הנתבעים מסרו בידי גפן הרשאה לחתום חתימות היסב על גבי שיקים שמסר לניכיון בשם מעגל, ואף על גבי השיקים המסוימים שביסוד הליך זה. משטענת הזיוף אינה עוד על הפרק, נותרנו, לכל היותר, עם טענה לחריגת גפן מן ההרשאה שניתנה לו, ואף זאת – רק ביחס לשימוש שייעשה בשיקים (הפקדתם בבנק או מסירתם לניכיון) ולא ביחס להוצאתם או לעצם הסבתם.

...

בנסיבות אלה, ולאור הוראות סעיף 26 (א) (2) לפקודת השטרות [נוסח חדש], אני קובע שהתובעת הוכיחה כי נתנה תמורה בעד השטרות (וראו לעניין זה גם ע"א 569/70 סלמה נ' בנק הפועלים בע"מ, פ"ד כה (1) 525, 528).

הנטל להוכיח טענת "פרעתי" מוטל על כתפי הנתבעים בהליך זה, ובהעדר ראיות מתאימות, דוגמת חוות דעת מומחה שיבחן את כרטסת הנהלת החשבונות הן אצל התובעת והן אצל הנתבעת, אין לי אלא לקבוע כי הנתבעים לא עמדו בנטל זה. הפועל היוצא הוא, שגם טענת הנתבעים כאילו יש לקזז את חובם מכוח השיקים מזכויות אחרות שיש להם כלפי התובעת נדחית.

לנוכח כל האמור לעיל, המסקנה היא כי דין התביעה להתקבל במלואה.

כמו כן, אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשאת בהוצאות הליך זה, בסך של 2,000 ₪ וכן בשכ"ט עו"ד לטובת התובעת בסך של 7,500 ₪.

בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו של הבנק לקבוע כי עובדת זיוף חתימות ההיסב על גבי השיקים אינה שנויה במחלוקת.

על כן קבע בית משפט זה כי: "בנסיבות המתוארות, אפשר שבית משפט קמא צריך היה לקבוע כי טענת הזיוף אינה טעונה הוכחה, שכן לא הוכחשה. מכל מקום, בבקשה לרשות ערעור עותר הבנק אך לסעד החלופי, היינו שיוּתר לו להוכיח שמדובר בחתימות היסב מזויפות. למצער, צריך לאפשר לו להוכיח זאת". שלישית, יתרה מכך, נראה כי הבנק הצליח להוכיח את הפגם הנטען בשיק א'.

...

טואשי התכחשו לטופס האמור – למרות שהם היו אלה שצרפו אותו מלכתחילה לתצהירי עדות ראשית של טואשי וציינו אותו כטופס עליו חתמו בעת הפקדת השיקים – אך בית המשפט המחוזי דחה את טענותיהם בסוגיה זו. בסיכומו של דבר נקבע כי בנסיבות אלה אין כלל צורך לבנק לבסס את זכותו לבצע חיוב חוזר על הדינים הכלליים, ויש לקבוע כי קיימת לבנק זכות לעשות כן מקום ונפגם קניינם של טואשי בשיקים מחמת גניבה ו/או זיוף.

בסיכומו של דבר האיזון הראוי בין כל הדינים מחייב את הבנק לשמור על האינטרסים של לקוחו, וזאת בייחוד מקום ששמירה על אינטרס הלקוח עולה בקנה אחד עם שמירה על האינטרס העצמי של הבנק.

סוף דבר לו תישמע דעתי דין ערעורם של טואשי בע"א 2449/08 להידחות.

דין ערעורו של הבנק בע"א 4109/08 להידחות, ודין ערעורם של טואשי בע"א 4052/08 להתקבל חלקית, כפי שפורט בפסקה 41.

לעניין הזיוף נטען בכתב האישום כי קטאשווילי זייף בהנחייתו של רביזדה 15 חתימות היסב על גבי המחאות בנקאיות שונות של הבנק למסחר.

...

בקביעות אלו לא מצאנו מקום להתערב במסגרת הערעור על הכרעת הדין.

בד בבד, במסגרת ההליך שבפנינו קבענו כי יש לקבל את ערעור המדינה ולהרשיע את רביזדה ודור-חן בעבירות המתוארות באישום התשיעי ביחס לכל התקופה, דהיינו גם באשר לשנים 2001-2002.

בהתחשב בכל זאת הגעתי לכלל מסקנה כי יש להוסיף על עונשם של המערערים כדלקמן: עונש המאסר בפועל של רביזדה יוארך ב-9 חודשים, דהיינו תחת התקופה של 7 שנות מאסר בפועל הוא ירצה תקופה של 7 שנים ו-9 חודשי מאסר.

דיון והכרעה המבקש זכאי לקבלת רשות להיתגונן מהטעמים המצטברים הבאים: טענת זיוף חתימת ההיסב על גבי השטר.

עיון בהיסב על גב השטר, אשר צילומו צורף להתנגדות, מציג חותמת אשכולות וחתימה על גביה בגב הצ'ק פעמיים, האחת מתחת לשניה, בנגוד למקובל.

...

המשיב נמנע מלהביא את הצ'ק המקורי ביום הדיון 6/3/16 למרות טענות המבקש בהתנגדות ולמרות לו היתה נדחית ההתנגדות לביצוע שטר היה עליו להציג אותו כתנאי למתן פסק הדין (תקנה 197(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984).

מכל האמור לעיל, אני מוצאת כי אין מדובר בהגנה קלושה או דחוקה, תצהיר המבקש היה מפורט דיו, בדיון השלים ופירט את הטענות, ועל חלק מהטענות לא נחקר.

המשיב ישלם למבקש הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 2,500 ₪ ללא תלות בתוצאות פסק הדין.

התובע טען כי החתימה הנה חתימתו של סמי ואילו הנתבעות טענו כי חתימת ההיסב על גבי השיקים זויפה והגישו חוות דעת גרפולוגית התומכת בטענתן.

סעיף 23 (א) לפקודת השיטריות [נוסח חדש], קובע כדלקמן: "חתימה על שטר שהיא מזוייפת או שומה בו שלא בהרשאת האדם שהחתימה נחזית כשלו, אי כוחה יפה כלשהוא, ואין רוכשים על ידיה או על פיה כל זכות להחזיק בשטר או להפטיר ממנו או לאכוף פירעונו על כל צד שבו, אלא אם האדם שכנגדו באים להחזיק את השטר או שעליו באים לאכוף פירעונו מנוע מלטעון טענת זיוף או העידר הרשאה, והכל בכפוף להוראות פקודה זו". מהאמור עולה כי חתימת הסבה שזוייפה קוטעת את שרשרת החיוב השיטרי בכך שכל אוחז בשטר לאחר זיוף החתימה, אינו רשאי לאכוף את פירעונו.

...

לאור האמור לעיל, ולאחר שקבעתי כי עלה בידי התובע להרים את הנטל להוכחת אותנטיות חתימת ההיסב, אני קובעת כי התובע אוחז כשורה בשיקים לאחר שקיבל לידיו את השיקים לפני שעבר זמנם, בתום לב ובעד ערך ועל כן זכאי להיפרע מהשיקים.

סוף דבר: לאור האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעות לשלם לתובע סך של 35,515 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.

חיובן של הנתבעות הוא "יחד ולחוד". משכך, אני מורה על שפעול הליכי ההוצאה לפועל בתיק המתנהל בעניינה של נתבעת 1, ועל צירוף סכום ההוצאות שנפסק לעיל לסכום קרן החוב בתיק ההוצאה לפועל ויישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.