טעות במחיר: תוקף חוזה: טעות במחיר בחוזה

בפגישות שהתקיימו ביום 1.9.2015 וביום 15.10.2015 הציעה חמדה אנגל ליעקב קיזלשטיין הצעות שונות לפיתרון אפשרי לסיום ההיתקשרות בין הצדדים ו/או לשינוי תנאי "הסכם האופציה". הצעותיה נדחו על ידי יעקב קיזלשטיין אשר עמד בתוקף על כך שיש לקיים את "הסכם האופציה" – רכישת "הדירה" – במחיר של 1,800,000 ₪ כולל מע"מ. על רקע האמור, נכתב המכתב מיום 16.12.2015 בו חוזרת ומדגישה מיכל קיזלשטיין "הריני להודיעכם על מימוש האופציה מצדי לרכישת יחידת דיור ברח' מרמורק 26 בתל-אביב במחיר של 1.8 מיליון ₪ (מיליון שמונה מאות אלף ₪) (נספח 23)

        מהו הדין כאשר טעו הצדדים בעיניין חיובה של העסקה במס ערך מוסף והתברר להם לאחר כריתת החוזה כי העסקה חייבת במס בנגוד למה שסברו? לכאורה, ניתן לטעון כי אם הצדדים סוברים שהעסקה אינה חייבת במס פשיטא שהמחיר המוסכם אינו כולל מס ועל כן אם התברר מאוחר יותר כי העסקה בכל זאת חייבת במס, לא יוכל הקונה להנות מהכלל לפיו יש לראות את המחיר הנקוב בחוזה כמחיר הכולל מס (ראו: נמדר, 378; וראו גם ע"ש 32/92 א. שמטוב ובניו בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף, מיסים ו/6 ה-32 (1992)).

...

כדי לתת ביטוי מעשי לסיכום נחתם ביום 12.1.13 מסמך אופציה בין המבקשת למשיבים 2 ו-3, בנוכחותי (להלן: "האופציה"), לפיו תמורת סכום בסך 50 אלף ₪ המבקשת קיבלה אופציה לרכישת הדירה, וכי התשלום (עבור האופציה) ייזקף על חשבון מחיר הדירה, וכי המחיר שסוכם הינו סופי (כאמור, המחיר שסוכם היה 1,800,000 ₪ אך הסכום לא נרשם בהסכם האופציה לבקשת משיבים 2 ו-3, כמפורט להלן).

אני קובע שב"הסכם האופציה" מצויים כל הפרטים המהותיים המאפשרים חתימת "חוזה מכר": · זהות "הדירה" הנמכרת: "הדירה" מרח' מרמורק מס' 26 בתל-אביב הנושאת את חתימתם המשותפת של מיכל קיזלשטיין וחמדה אנגל על ה"גרמושקה" ת/1.

כל שנותר הוא, לכרות את "חוזה המכר" מתוך תקווה שהצדדים בהסכמה ישלימו הפרטים הדורשים עדיין השלמה שאחרת לא יהיה מנוס מאשר להשלימם "מכוח הדין והנוהג". אין מקום לעשות כן עתה, שכן "המרצת הפתיחה" המונחת עתה בפני, הינה ליתן סעד הצהרתי בדבר תוקפו של "הסכם האופציה". יפים לעניין הדברים שנאמרו בע"א 692/12 אלון פרידמן נ' יעקב שפירא דלעיל, מפי כב' השופטת אסתר חיות בהסכמת כב' השופט י. עמית וכב' השופטת ד. ברק-ארז : "37. התוצאה היא איפוא שהסכם האופציה שנחתם היה מסוים דיו. אכן, יישומו היה נדרש להשלמה (מכוח הדין והנוהג), אולם עובדה זו אינה גורעת ממסוימותו, כפי שהוסבר לעיל. בהקשר הנוכחי, איננו נדרשים לאופן ההשלמה, בשים לב לסעד הנדון – סעד הצהרתי בדבר תוקפו של הסכם האופציה". "צו המניעה הזמני" אשר ניתן על ידי בית המשפט ביום 16.3.2016, האוסר על המשיבים לעשות כל דיספוזיציה "בדירה" דלעיל יישאר על כנו, עד למתן החלטה אחרת של בית המשפט.

אני מחייב את המשיבים – ביחד ולחוד – לשלם למבקשת את הוצאות הליך זה, לרבות שכר טרחת עורך דין, בסך כולל של 50,000 ₪.

התובע אינו זכאי איפוא לכל פיצוי בשל עיכוב בתשלום המחיר החוזי, ולא ארע עיכוב כזה שהנתבעת נושאת באחריות לו. תוספת תשלום בגין מקדמים בתצהיר עדותו הראשית טען התובע כי הוא זכאי לתשלום נוסף "בהתאם ל'מקדמים לתוספת על סעיפי המאגר' כמו למשל תוספת בגין עבודה במטבח מלא אנשים תוך כדי המשך פעילות הבישול, בשונה מתנאי ההסכם הבסיסיים" [סע' 6 ב-ת/1].

לא ברור על מה הלין העד; זו מהותה וזו משמעותה של עדות, שמילים שנאמרות בה – לא כל שכן ביוזמת העד, בלי שהן הוצעו לו בשאלה שהופנתה אליו, נושאות עמן נפקות, תוקף ומשמעות.

אם טעה טלר בתאור גופי התאורה הדרושים בבקשה להצעת מחיר שפירסמה הנתבעת או במסמך אחר שנסב על ההיתקשרות בין הצדדים, וכפועל יוצא גם בתימחור גופי התאורה במסמכי המיכרז, הרי שהטעות מונחת לפתחה של הנתבעת – שולחתו ומעסיקתו של טלר.

...

בהתחשב בכל אלה, ובכך שהיו לנתבעת מלוא הכלים וההזדמנויות לבדוק את העבודה ואת חשבון התובע לגביה והיא עשתה כן בזמן-אמת, אין לאפשר לנתבעת להשיב את הגלגל לאחור ולהשמיע טענות נגד חשבונו של התובע – כפי שביקשה לעשות באמצעות חוות-דעת גופר.

התביעה שכנגד נדחית אפוא גם בחלק זה שלה.

התביעה שכנגד נדחית במלואה.

בנוסף, בס' 7 להסכם נקבע כדלקמן: "לצדדים תנתן זכות לשלוח אל השמאים שאלות הבהרה תוך 30 יום מיום שהצדדים יקבלו את השומות, ובמסגרת זו גם יהיו רשאים הצדדים להגיש שומות מטעמם לשמאים הממונים, והשמאים הממונים יבחנו אם יש מקום לתקן את שומותיהם." כאמור, בס' 9 בו נקבע כי "סכום שווי זכויות זיגמן בנכס יהיה הסכום הממוצע בין חוות דעת השמאים והוא יחייב את הצדדים." הסכם הגישור קיבל תוקף של פסק דין ביום 16.7.17, והצדדים החלו לפעול על פיו.

זיגמן מדגישים שבהסכם הגישור נקבע מנגנון להקטנת הסיכון לטעויות בחוות הדעת השמאית, באמצעות מינוי שני מומחים, ומיצוע חוות הדעת.

המנגנון עליו הסכימו הצדדים הוא מפורט, וניכר ממנו שהצדדים השקיעו מחשבה לגבי האמצעים המיטביים למניעת טעויות בקביעת המחיר.

...

לטענת זיגמן, לוונטהל מיצו את זכותם לשלוח שאלות הבהרה למומחה, ואין לאפשר סבב נוסף של שאלות ההבהרה.

לפיכך, אני קובעת שאין מקום לאפשר ללוונטהל לשלוח למומחים את חוות הדעת מטעמם, או שאלות הבהרה נוספות אחרות.

בנידון יובהר כי על אף טענת הנתבעת כאילו נפלה טעות בהסכם לעניין מועד אספקת הרכב, הרי אין בפיה כל טענה או דרישה לביטול ההסכם מכוח סעיף 14 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג – 1973.

בנסיבות העניין, גם אם תאמר כי בטופס ההזמנה נקבע מועד מסירה מאוחר למועד שנקבע בהסכם, הרי אין לכך תוקף ונפקות כלפי התובעת, שלא נתנה כל הסכמה, מראש או בדיעבד, למועד המסירה המאוחר.

דרישת התובעת לחייב את הנתבעת בתשלום פיצוי בשיעור של 10% ממחיר הרכב המוסכם, 26,900 ₪, אינה מעוגנת בהוראות הדין או בתנאי ההסכם כפי שנטענו על ידי התובעת עצמה ולפיכך, דינה להדחות.

...

דרישת התובעת לחייב את הנתבעת בתשלום פיצוי בשיעור של 10% ממחיר הרכב המוסכם, 26,900 ₪, אינה מעוגנת בהוראות הדין או בתנאי ההסכם כפי שנטענו על ידי התובעת עצמה ולפיכך, דינה להידחות.

בנסיבות העניין, משלא הודיעה הנתבעת כי היא חוזרת בה מההצעה לעיל, אני קובע כי עליה לזכות את התובעת בסך של 10,000 ₪ ומע"מ עליו בגין תיקוני רכבים במוסך הנתבעת.

בכפוף לאמור בסעיף 22 לעיל, התביעה נדחית בזאת.

על פי הנטען בבקשה לאישור הסדר הפשרה, התברר בבדיקה, כי בשל טעות אנוש של אחד מעובדי המשיבה, סומנו חלק מהמוצרים שבפיקוח כמוצרים שמחירם צמוד למדד המחירים לצרכן באתר המִרְשֶׁתֶת שמפעילה המשיבה.

עקרי הסדר הפשרה הקבוצה בשמה הוגשה התובענה ושעליה יחול הסכם הפשרה הוגדרה בעמ' 2 להסדר הפשרה כ"כל לקוחות המשיבה שרכשו ממנה, באמצעות אתר אינטרנט שהיא משווקת דרכו, מוצרים שמחירם בפקוח ממשלתי (להלן: "מוצרים בפקוח") בתקופת התובענה ועד למתן פסק דין בתובענה זו, ושילמו מחיר גבוה יותר מהמחיר המירבי שנקבע למוצרים אלה בצו הפיקוח כפי שמעודכן ומפורסם מעת לעת (להלן: "הקבוצה")".

התלושים יועברו לעמותה במועד אחד ובפעימה אחת, שתבוצע בתוך 120 ימים ממתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה, ויהיו בתוקף למשך 24 חודשים ממועד הנפקתם.

...

יובהר, בשים לב לאמור בעמ' 4 להסכם הפשרה, כי לגמול שישולם למבקשת, שהנה אדם פרטי, לא יתווסף מע"מ. סוף דבר לאור כל האמור לעיל יש מקום לאשר את הסדר הפשרה בכפוף להערה אחת.

בכפוף לאמור אני מאשר את הסדר הפשרה.

כן אני מורה לצדדים לפרסם, על חשבון המשיבה, הודעה בדבר אישור הסדר הפשרה בהתאם לסעיף 25(א)(4) לחוק בשני עיתונים יומיים נפוצים בישראל.