כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

טעות בזהות נתבע בכתב הגנה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

אחר בקשה זו הגישו הנתבעים כתב הגנה משותף וכן בקשה לסילוק התביעה על הסף, בהיעדר עילה מן הטעם שהתובע ייחס בתצהיר שצורף לבקשה למתן פסק הדין ובכתב התביעה, את התאונה לאדם בשם גבריאלוב אברהם ולרכב מס' 744662 ואלו הנתבע הוא אדם אחר והרכב בו נהג הוא בעל מספר רשוי אחר.
מבחינת השתלשלות ההליך בתיק זה קשה שלא להתרשם שמדובר היה במקרה מיוחד, בו התובע מחד הגיש תביעה שכללה פרטים שגויים בנוגע לזהות הרכב שפגע בו, ומאידך הנתבע עצמו שיתף פעולה באופן חלקי בלבד עם חברת הביטוח.
במקרה דנן, בדיון קדם המשפט שהתקיים עלה שהתובע כלל לא ראה מי פגע בו, הסתבר שהתובע מסר פרטים שגויים בכתב התביעה ואלו והנתבע הכחיש מכל וכל שהוא זה שפגע בתובע, על כן לשם המשך ההליך ובירור הנסיבות, היה צורך בקבלת תיק המישטרה.
...
בשים לב לאמור עד כאן ובשים לב להוצאות שנפסקו לטובת התובע במסגרת הבקשה לביטול פסק הדין שלא נגבו בהתאם להחלטת בית המשפט מתאריך 7/7/21, ובשים לב לכך שהנתבעת לא הגיבה על חלק מהחלטות בית המשפט שהורו לה לאתר ולמסור את החומר מתיק המשטרה, דבר שגרר הגשת בקשות חוזרות ונשנות על ידי התובע, סבורני שנכון לאמוד הוצאות בגין מכלול הבקשות שהוגשו בהליך, דבר שלא נעשה בזמנו.
לפיכך אני קובעת שבנוסף לסכום עליו הסכימו הצדדים הנתבעת תשא בהוצאות התובע בסך 2,000 ₪.
סוף דבר הנתבעת תשלם לתובע סך כולל של 10,616 ₪ וזאת בתוך 30 יום שאם לא כן יישא הסכום ריבית והצמדה עד מועד התשלום בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

רק אז התברר למר שלבי כי נפלה טעות בזיהוי משמר אבו ערישה הטעיה את מר שלבי עת הצביע על רכבה של התובעת ולא על הרכב המעוקל כרכב שיש לגררו.
" מעיון בכתב ההגנה שהוגש על ידי מעסיקתו של מר אבו ערישה בהליך הקודם עולה כי עמדת מעסיקתו היתה כי הנזקים שנגרמו, ככל שנגרמו, הינם באחריות הנתבעת כאן – אפנה לסעיף 12 שם "הגורם הבלעדי לנזק הנטען והמוכחש מעקרו הנו הגורר שביצע את הגרירה וגרם לנזק המוכחש" זאת בשעה שלא נטען דבר באשר לאי הזזתו של רכב התובעת בהליך הקודם, וצורף המכתב החתום על ידי מר אבו ערישה, אשר צוטט לעיל.
...
מסקנתי היא כי רכבה של התובעת אכן הוזז ממקומו על ידי הנתבעת ועל כן לנתבעת אחריות לנזק שנגרם.
בנסיבות, מקובלת עלי חוות הדעת במלואה, בשים לב לעובדה כי חוות דעת נגדית לא הוגשה ואף לא נתבקש לעשות כן. באשר לשכר טרחתו של השמאי כמו גם לנזקים בסך 5,000 ₪ שנתבעו על ידי התובעת אין לי אלא לדחות רכיבי נזק אלה משלא הובא בדל ראיה להוכיחם.
סוף דבר אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 17,030 ₪ - הסך שנתבע על ידה כנזק ישיר לרכבה ואשר הוכח בפני.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

בכתב הגנתה ביקשה הנתבעת להורות על דחיית התביעה כנגדה.
לפי דו"ח החקירה, נהג המשאית שהוא בעל עסק לפירוק כלי רכב טען כי פינה את רכב התובע על פי הנחיות אדם תושב כפר כסרא שקנה את הרכב מהתובע וכי אין מדובר בטעות בזיהוי או פינוי על דעת עצמו אלא לפי בקשתו של הבעלים החדשים של הרכב.
...
סוף דבר: לאור האמור לעיל, התביעה מתקבלת.
הנתבעת תשלם לתובע סך של 8,609 ₪.
כמו כן הנתבעת תשלם לתובע אגרות בית משפט בסך של 758 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הנתבע הגיש כתב הגנה ובקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת היתיישנות.
להלן נפרט נימוקינו: בהחלטת העובדות קבענו כי הועלו מספר השערות בקשר לסיבת המעצר, אך מאחר שלא הוגש כתב אישום ולאור החלטת החטיבה לפשע מאורגן ושחיתות במשרד התובע הכללי של וילנה, לפיה בוריס פקר היה אחד החשודים/העצורים באותה פרשה, ייתכן שכלל היה מדובר בטעות בזיהוי.
...
יוצא אפוא שבניגוד למסקנתנו בהחלטת העובדות, אשר הסתמכה על ספק ביחס לנסיבות המעצר (סעיף 47 להחלטה), הרי שבשלב זה עולה מדבריו המפורשים של התובע למומחה, מהם לא חזר בסיכומי התשובה שהגיש, שיותר מסתבר שהמעצר היה לכל הפחות על רקע סכסוך עסקי בינו לבין בוריס פקר, שלא בהקשר לעבודתו כשכיר ואולי אף על רקע עסקיו הפרטיים של התובע, בהם גם בוריס פקר היה מעורב (שהרי גם הוא מוזכר כחשוד בהחלטת בית המשפט של וילנה).
משכך, הנתבע הרים את הנטל להוכיח כי לא מדובר בתאונה שאירעה עקב העבודה ולכן דין התביעה להידחות.
סוף דבר התביעה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

לטענת הנתבעת היא הודיעה על שינוי המחזיקים בנכס לעירייה, והעיריה צריכה לבדוק את אי הסדר שלה עצמה, שכן היא טעתה הן בזהות הנתבעים והן בסכום התביעה.
לאחר הגשת כתב ההגנה הגישו הצדדים בקשה מוסכמת לפיה הנתבעת טעתה בסוג ההליך והיא מבקשת ארכה כדי להגיש בקשת רשות להיתגונן ותצהיר.
...
אני דוחה את גירסת הנתבעת כי שלחה הודעה לעירייה על שינוי מחזיקים וקובעת כי לא הוכח שמסמך זה נשלח בפקס או הגיע, וכפי שציינתי אף מספר הנכס הרשום במסמך הוא שגוי.
עוד אני קובעת כי העירייה פעלה כמיטב יכולתה כדי לברר מי מחזיק בנכס כאשר החוב גדל, ואז שינתה את המחזיקים למי שהיו השוכרים במועד החקירה ולנתבעת בהיות הבעלים הרשום.
על כן אני דוחה את גרסת הנתבעת כי הודיעה במועד על שינוי המחזיקים, קובעת כי היא לא הוכיחה שהודיעה דבר, ושהעירייה פעלה כדין כאשר לאחר חקירה חייבה את הנתבעת בחוב הארנונה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו