חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

טיפולים בתרופות שאינן כלולות בסל הבריאות מימונם

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

כן נזקקה לתרופות הכלולות בסל הבריאות.
התובעת לא הוכיחה כי הטיפולים והתרופות להם נזקקה או תזקק בעתיד אינם נכללים בסל שירותי הבריאות, ובמצב בו לא שמרה את הקבלות בגין הטיפולים הרפואיים, אין לה להלין אלא על עצמה.
עזרת צד ג' בעבר ולעתיד בס' ד 6-9 לתצהירה טענה התובעת כי לאחר התאונה התקשתה בבצוע עבודת משק הבית ונעזרה בבני משפחתה ואף בעזרה בשכר למשך שנה וחצי כל אימת שיכולה הייתה לממן זאת כלכלית.
...
בנסיבות אלו נחה דעתי כי עזרה כזו היא עזרה מוכרת ע"י הדין בתור ברת פיצוי, אפילו לא הוציא בגינה הניזוק הוצאות, ואפילו הקרוב המסייע לו לא נפגע בהכנסתו שלו כתוצאה מהושטת הסיוע.
הנני מחייב אפוא, את הנתבעת לשלם לתובעת בגין ראש נזק זה לעבר סך של 7,000 ₪.
סוף דבר אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 64,250 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

טפול תרופתי וטפול פרה- רפואי (פיזיוטראפיה, הידראותראפיה ושיעורי יוגה) באשר לטפול הרפואי והתרופתי, מציינת המומחית בחוות דעתה כי התרופות הרשומות בישראל לטפול בפיברומיאלגיה אינן כלולות בסל הבריאות.
זאת ועוד, מאחר והתובעת הינה נפגעת בתאונת דרכים, אין מקום להטיל את עלות המימון של הוצאות רפואיות על הנתבעת, בין היתר, לנוכח העובדה כי בהתאם לחוק ההתייעלות הכלכלית (תקוני חקיקה ליישום התכנית הכלכלית לשנים 2009 ו-2010), התשס"ט-2009, אשר ניכנס לתוקפו ביום 1/1/2010, קצת למעלה משנה לאחר התאונה הנדונה, זכאית התובעת לקבל את כל ההטבות והזכויות הקיימות בסל הבריאות מכח חוק ביטוח בריאות ממלכתי, לרבות שירותי פיזיותראפיה, הידראותראפיה, טיפולים תרופתיים ואמבולטוריים וכו'.
...
לאור כל המקובץ דלעיל, ולנוכח שיעור הנכות הרפואית המשוקללת בסך 25%, מצאתי לנכון לפסוק בראש נזק זה סכום גלובאלי לעבר של 30,000 ש"ח ולעתיד סך של 50,000 ₪.
ראה (ת"א (מחוזי י-ם) 29349-12-12 ר' ר' נ' שירותי בריאות כללית (17.8.2016) (השופט א' דראל) שם הובאו חוות דעת כאמור מטעם הצדדים, המומחים נחקרו ארוכות ובתום דיון מעמיק שערך בהמ"ש, הגיע למסקנה כי לא הונחה תשתית ראייתית ברמה מספקת שיש בכוחה לסתור את החזקה בנוגע לאחוז מקדם ההיוון.
לאור האמור לעיל, ולאחר ששקלתי בדבר, באתי למסקנה כי התובעת ניהלה את התביעה בצורה בלתי מידתית, תוך שימוש לרעה בהליכי משפט והשחתת זמן שיפוטי יקר שלא לצורך, שהינו כידוע משאב ציבורי יקר ערך המופקד בידיו הנאמנות של בית המשפט לטובת כלל ציבור המתדיינים.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

במהלך הטיפול, הומלץ לתובעת על טפול תרופתי שאינו נמצא בסל הבריאות.
לדבריה, בשנת 2007 פנו אליה התובעת ובעלה אותם הכירה הכרות ארוכת שנים, ובקשו לברר אפשרות לערוך ביטוח סיעודי וביטוח תרופות שאינן כלולות בסל הבריאות.
בהמשך דבריו הודה מר הרן כי ככל שהתרופה מושא התביעה נועדה לטפול בסוג הסרטן בו לקתה התובעת בשנת 2000 לא הייתה ציפייה מצידם לכסוי מימון התרופה (עמ' 28 לפרוטוקול שורות 27-29).
...
לסיכום, לא עולה מהקלטת או מכל ראייה אחרת שניתנה הבטחה כלשהיא על ידי גב' גרבר בזמנים הרלבנטיים להנפקת הפוליסה.
סוף דבר לאור מכלול הראיות מצאתי לדחות את התביעה.
לפיכך, אני מורה על דחיית התביעה.

בהליך תמ"ש (תמ"ש) שהוגש בשנת 2019 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

בנוסף, יישאו שני הצדדים בשיעור של 70% הנתבע ו - 30% התובעת בהוצאות חריגות או מיוחדות בתחומי הבריאות, אשר ביטוח בריאות ממלכתי אינו מכסה אותן, ובילבד שיהיה מדובר בהוצאות החיוניות לבריאותם של הקטינים, לרבות טפולי שיניים, אורתודנטיה, משקפיים, טיפולים פסיכולוגיים, ותרופות שלא כלולות בסל.
כל דרישה לטפול או להישתתפות של הנתבע במימון או תשלום הוצאות חריגות כאמור (חינוכיות ורפואיות) תיעשה אך ורק לאחר שהתובעת תמצה כל ההליכים מול כל הגורמים האחראים על מימון, סיבסוד, הישתתפות או מתן הנחות והטבות.
...
בנסיבות אני מורה כי החל מיום 1.9.19 וכל ראשון לחודש השוטף, ועד לפינויה של התובעת את בית המגורים, יחויב הנתבע רק בתשלומי אחזקת הבית ובמחצית מדמי המזונות של הקטינים היינו בסך של 1750 ₪ מדי חודש בחודשו.
בנסיבות אני מורה כי האב יישא החל ממועד הפינוי במזונות הקטינים בסך של 3500 ₪ לפי הפירוט הבא : לקטין א' – 1700 ₪.
מגיל הבגרות של הקטינים ועד למועד השחרור משירות סדיר בצה"ל ישלם הנתבע שליש מסכום דמי המזונות בערכם באותה העת לידי התובעת.

בהליך חוק ביטוח בריאות ממלכתי (חב"ר) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בתביעה שלפנינו מבקש מר יוסף טבצ'ניק (להלן: "התובע") להורות למכבי שירותי בריאות (להלן: "קופת החולים") לממן לו טפול בתרופות "אופדיבו" ו"לנבימה" (להלן: "משלב התרופות", אשר אינן כלולות בסל שירותי הבריאות על פי חוק ביטוח בריאות ממלכתי, תשנ"ד – 1994 (להלן: "חוק").
...
החלטת הוועדה בעניין זה סבירה ולא מצאנו מקום להתערב בה. הטיפולים הניסיוניים כשמם כן הם, ניסיוניים, לא הוכחה יעילותם, אינם בהכרח זמינים לכלל החולים כפי שקבעה הוועדה, ואין הצדקה לדרוש את מיצוי הטיפולים הללו כתנאי לקבלת הטיפול המבוקש, כפי שאף ד"ר אשר הסכים[footnoteRef:13].
שיקולי הוועדה עולים בקנה אחד עם הוראות סעיף 10.5 הנ"ל לחוזר 6/10, הדיון הפרטני שערכה הוועדה ונימוקיה, אף תואמים את התווית בית הדין הארצי בעניין גילגור, בנוגע למשקל שיש ליתן לשיקול התקציבי בבחינת מכלול השיקולים, ולא מצאנו אפוא מקום להתערב בו. נוכח כל האמור, לא מצאנו כי נפל פגם בהחלטת ועדת החריגים המצדיק התערבות מצדנו.
סוף דבר לאור כל האמור, התביעה נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו