טיעונים לעונש: עבודות שירות מול הפעלת מאסר מותנה

בתאריך 20.05.21 התייצב בא כוחו החדש של הנאשם ובקש דחייה על מנת להערך כנדרש לטיעונים לעונש, גם הפעם נעתרתי לבקשה.

בתאריך 06.06.21 ביקש בא כוח הנאשם דחייה נוספת על מנת למצות את ההליכים מול המאשימה.

אני מורה על הפעלת עונש המאסר המותנה בר ההפעלה של 8 חודשים כפי שהוטל על הנאשם בתיק 9281-03-17 בבית משפט שלום תעבורה חדרה, גזר דין מיום 28.5.18 באופן שארבעה חודשים יינשאו במצטבר לעונש המאסר האמור בסעיף 1 לעיל וארבעה חודשים יינשאו בחופף לעונש המאסר האמור בסעיף 1 לעיל, כך שבסופו של יום יישא הנאשם מאסר בפועל למשך 9 חודשים אשר ירוצה בעבודות שירות.

...

עם זאת, באשר למקרה הנדון לפני, מוכן אני לתת משקל מסוים להודאת הנאשם ולמשך הזמן שחלף ללא ביצע עבירות וכן לעובדה שבתחילת ההליך גובש הסדר, גם אם בסופו של דבר הנאשם נסוג ממנו.

אני מורה על הפעלת עונש המאסר המותנה בר ההפעלה של 8 חודשים כפי שהוטל על הנאשם בתיק 9281-03-17 בבית משפט שלום תעבורה חדרה, גזר דין מיום 28.5.18 באופן שארבעה חודשים יינשאו במצטבר לעונש המאסר האמור בסעיף 1 לעיל וארבעה חודשים יינשאו בחופף לעונש המאסר האמור בסעיף 1 לעיל, כך שבסופו של יום יישא הנאשם מאסר בפועל למשך 9 חודשים אשר ירוצה בעבודות שירות.

אני מורה על הפעלת עונש פסילה על תנאי של 12 חודשים למשך 3 שנים אשר הוטל על הנאשם בתיק מספר 9281-03-17 בבית משפט שלום תעבורה חדרה, גזר דין מיום 28.5.18 במצטבר לעונש הפסילה האמור בסעיף 4, כך שבסופו של יום ייפסל הנאשם לתקופה של 30 חודשים החל מתאריך 22.10.20.

ב"כ הנאשם טען לעונש והביע את מורת רוחו תחילה מן העובדה שהמאשימה אזכרה עניינו של תיק פתוח התלוי ועומד כנגד הנאשם ובקש כי בית משפט יתעלם מדברים אלו.

במהלך הטיעונים הוגשו בהסכמה ראיות לעונש בדמות הודעת הנאשם (במ/1) וחוות דעת מומחה גרפולוגית של מז"פ. הסניגור מפנה לתסקיר שירות המבחן שממנו עולה שהנאשם נהג בקלות דעת ומתוך רצון לקצר את ההליכים וטוען כי הנאשם נוהג בטיפשות כך אף עשה באותה היתנהלות אל מול אותו אדם אשר הציע לו קיצור ההליכים בהוצאת רישיון הנהיגה.

עוד ראיתי את חוות הדעת של מומחה המז"פ, משם עולה כי רישיון הנהיגה הנו מזויף, אולם טופס הרישיון עצמו – הנייר הנו מקורי אך ההדפסות עליהם זויפו, כך שייתכן שהיה בכך כדי להקטין את הערנות שנדרשה מן הנאשם בנוגע לאותו אדם שבקש "לעזור" לו. בסופו של דבר ואף על פי שמדובר בעבירה שנייה מסוגה של נהיגה בפסילה באתי לכלל מסקנה כי אינטרס הציבור לא ייפגע אם יוטל על הנאשם מאסר בעבודות שרות וכי לא זה המקרה למצות עם הנאשם את הדין באמצעות שליחתו למאסר ממש מאחורי סורג ובריח וזאת לאור הנסיבות, כפי שפורטו בהרחבה על ידי הסניגור ואשר מצאתי להם עגון בהודעת הנאשם ובחוות דעת המז"פ. בנוסף, נתתי דעתי לעובדה שהמאסר המותנה שיש להפעילו בתיק זה, הוטל בשנת 2012 בגין עבירה משנת 2011, כך שהנאשם טעה לחשוב שהתנאי אינו חל. כמובן שאין בכך כדי לתת עילה להפרת החוק אולם סך הנסיבות כפי שפורטו בנוסף לעובדה זו מביאים למסקנה שיש להעניש אך במשורה.

...

בסופו של דבר שירות המבחן ממליץ לאחר שקלול חומרת העבירות ונוכח מצבו הבריאותי להטיל על הנאשם מאסר בעבודות שירות.

עוד ראיתי את חוות הדעת של מומחה המז"פ, משם עולה כי רישיון הנהיגה הינו מזויף, אולם טופס הרישיון עצמו – הנייר הינו מקורי אך ההדפסות עליהם זויפו, כך שייתכן שהיה בכך כדי להקטין את העירנות שנדרשה מן הנאשם בנוגע לאותו אדם שביקש "לעזור" לו. בסופו של דבר ואף על פי שמדובר בעבירה שנייה מסוגה של נהיגה בפסילה באתי לכלל מסקנה כי אינטרס הציבור לא ייפגע אם יוטל על הנאשם מאסר בעבודות שרות וכי לא זה המקרה למצות עם הנאשם את הדין באמצעות שליחתו למאסר ממש מאחורי סורג ובריח וזאת לאור הנסיבות, כפי שפורטו בהרחבה על ידי הסנגור ואשר מצאתי להם עיגון בהודעת הנאשם ובחוות דעת המז"פ. בנוסף, נתתי דעתי לעובדה שהמאסר המותנה שיש להפעילו בתיק זה, הוטל בשנת 2012 בגין עבירה משנת 2011, כך שהנאשם טעה לחשוב שהתנאי אינו חל. כמובן שאין בכך כדי לתת עילה להפרת החוק אולם סך הנסיבות כפי שפורטו בנוסף לעובדה זו מביאים למסקנה שיש להעניש אך במשורה.

לפיכך אני דנה את הנאשם לעונשים הבאים: מאסר בפועל ל- 6 חודשים.

הנאשם הודה בעובדות כתב האישום ביום 12/12/2018, כאשר הטיעונים לעונש נשמעו ביום 8/7/2020, בין היתר בשל העובדה כי למעלה משנה וחצי, לא שיתף הנאשם פעולה בין אם באופן של אי התייצבות אצל הממונה על עבודות השרות ו/או אי שתוף פעולה עם הממונה, כמו גם לדיונים שנקבעו בעניינינו.

המאשימה עותרת כי בעניינינו יקבע מיתחם הענישה שנע בין מאסר מותנה ועד 10 חודשי מאסר בפועל, כאשר בעניינינו, יש ליתן את הדעת למיקומו של הנאשם בתוך המיתחם, לעברו הפלילי, אף אם אינו רלוואנטי, הנאשם הספיק לרצות שני עונשים של מאסר בפועל ובתיק האחרון בגינו הורשע הופעל מאסר מותנה.

בתוך המיתחם יש ליתן את הדעת להתנהלות הנאשם, לעובדה כי מספר לא מבוטל של פעמים נימנע מלהתייצב לדיונים בעניינינו, הוצאו כנגדו מספר צוי הבאה, להתנהלותו מול הממונה על עבודות השרות.

...

במסגרת הנסיבות הקשורות בביצוע העבירה (סעיף 40ט' לחוק העונשין) נתתי את הדעת לכך שהנאשם ביצע את העבירות בגפו, את סכום הכסף אותו ניסה למשוך (5,000 ₪) שאינו גבוה במיוחד, את הנזק שהיה צפוי להיגרם מביצוע העבירה, ככל שהנאשם היה מצליח לבצע את הפעולה כמו גם את העובדה כי בסופו של דבר לא נגרם נזק ישיר מהניסיון לבצע את העבירה.

באיזון בין השיקולים השונים, סבורתני כי במסגרת תיק זה, אין מקום להיעתר לבקשת ב"כ הנאשם ולגזור על הנאשם עונש מאסר מותנה, וכי יש לגזור על הנאשם עונש מאסר בפועל.

סוף דבר לאור האמור לעיל, בשים לב למתחם העונש שקבעתי לעיל והשיקולים לגזירת עונשו של הנאשם, אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים: עונש מאסר בפועל בן 4 חודשים מאחורי סורג ובריח.

יצוין כי במסגרת תיק זה, ת"פ 55853-11-15 מיום 28.9.2016, נגזר על הנאשם מאסר מותנה של 6 חודשים, כשצוין, שהתנאי יופעל "אלא אם יעבור תוך תקופה של שנתיים מהיום על העבירה בה הורשע" (ההדגשה הוספה) (תיק התנאי, המאסר המותנה).

בניסיון לברר אם הנאשם ריצה מאסר בפועל או מאסר בעבודות שירות בגין תיק התנאי מול גורמי הרישום בשב"ס לא עלה כי קיים רישום בעיניין זה, שכן במצב שכזה, תקופת המאסר הייתה מִתוֹסֶפֵת לתקופת התנאי כ"תקופת תנאי שיפוטית" – ראו בהקשר זה את רע"פ 8597/20 אשקר נ' מ"י (מיום 8.2.2022) (הילכת אשקר) בפיסקה 28 לפסק דינו של כב' השופט קרא שם צוין כך: סיכומם של דברים – כאשר נגזר על נידון עונש מאסר בפועל אשר ירוצה בעבודות שירות, תקופת התנאי השיפוטית תחל להימנות מיום סיום עבודות השרות.

אשר למדיניות הענישה הנוהגת – דרך המלך העונשית בעבירות אלו בנסיבות דומות היא מאסר בעבודות שירות כאשר בנסיבות קלות יותר ניתן להסתפק במאסר מותנה ושל"ץ. רע"פ 2057/19 מרזוק נ' מ"י (מיום 21.3.2019) – הנאשם שם העסיק ב"חריש" 5 תושבי האיזור והסיעם במשך תקופה.

...

סוף דבר בנקודה זו – אני קובע שהמאסר המותנה אינו חל. תסקיר שירות המבחן מתסקיר שירות המבחן עולה כי הנאשם, כיום כבן 48, נשוי ואב ל-5 ילדים, אחד מהם בעל צרכים מיוחדים.

גזירת הדין נוכח כל האמור, גוזר על הנאשמים את העונשים הבאים: על הנאשמת – קנס בסך 10,000 ₪.

בפרק הזמן שחלף, עבר הנאשם דרך שיקומית ממשית הן בפעילות ארוכת דרך מול שירות המבחן למבוגרים (4 תסקירים הוגשו ביחס לנאשם במהלך ניהול ההליך), והן ביחס לרישיון נהיגתו, שכן עת התנהלו ההליכים "רופא הפגם" נשוא כתב האישום והנאשם הפך מורשה לנהיגה שכן עבר בהצלחה מבחן עיוני ומעשי לצורך קבלת רישיון נהיגה והוא היום מורשה לנהיגה.

מבלי להכנס לעובי הקורה באשר לנימוקים שהעלה שירות המבחן בתסקירו מיום 19.3.23 (זאת בשל סודיות התסקיר שסרוק בתיק ומדבר בעד עצמו), סבור שירות המבחן כי יש הצדקה להפעלת המאסר המותנה בדרך של עבודות שירות כענישה הולמת ספציפית במקרה זה. בנגוד לעמדתו של ב"כ הנאשם ולפיה בתסקירו המשלים של שירות המבחן המדובר ב"העתק הדבק" שבוצע לתסקיר קודם ואין כל הגיון בהמלצה על הפעלת המאסר המותנה, הרי שבעיני שירות המבחן מסביר ב"רחל בתך הקטנה" מדוע לשיטתו ראוייה ענישה הכוללת הפעלת המאסר המותנה למרות הדרך השיקומית המשמעותית שביצע הנאשם.

...

לפיכך, הנני דן את הנאשם לעונשים הבאים: הנאשם יצהיר על התחייבות כספית בסך של 5000 ₪ להימנע מביצוע עבירה בניגוד לסעיף 10(א) בפקודת התעבורה או עבירה של נהיגה בזמן פסילה והכל תוך שנתיים מהיום.

הנני גוזר על הנאשם 6 חודשי מאסר אשר ירוצו במידה והנאשם יבצע ויורשע בביצוע עבירה של נהיגה בזמן פסילת רישיון נהיגה או נהיגה עם רישיון נהיגה שאינו תקף ביחס לעבירה מסוג הזמנה לדין והכל תוך 3 שנים מהיום.

מורה על הפעלת 3 חודשי מאסר מותנה כפי שנגזרו על הנאשם תיק 4367-08-18 גז"ד מיום 23.10.19 בבית משפט זה, לריצוי באופן בו חודש וחצי יהיה חופף וחודש וחצי מצטבר למאסר שנגזר בסעיף ז' לעיל, כך שבסה"כ יירצה הנאשם 3 חודשי מאסר כתוצאה מגזר דין זה. אני קובע כי הנאשם יירצה את מאסרו בדרך של עבודות שירות בהתאם לקביעת הממונה על עבודות שירות בחוות דעתו מיום 5.12.23.