טיעונים לעונש בעבירת מהירות חמורה

טען כי תפיסת הרכב אינה יכולה להיות מקדמה על חשבון עונש.

המבקש, בעל וותק נהיגה קצר, נוהג משנת 2016 וכבר צבר לחובתו 4 הרשעות קודמות, לרבות עבירת מהירות, במסגרת בררת המשפט, משנת 2018.

ויודגש, העבירה בגינה נתפס רכבו והמיוחסת לו כאן, היא עבירה חמורה שכן המבקש נהג, לכאורה, בחריגה משמעותית וגבוהה בהרבה מהמהירות המותרת במקום, מהירות שלא ניתן להגיע אליה בהיסח הדעת, ומכאן שהמסוכנות הנשקפת מהמבקש גבוהה ונובעת מעצם ביצוע העבירה עצמה.

...

לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות שהובאו בפניי כאן, נתתי דעתי לטענות הצדדים ועיינתי בפסיקה אליה הפנו, החלטתי להורות על שחרור הרכב התפוס בכפוף לתנאים אשר יש בהם כדי להגשים את תכליות התפיסה שפורטו לעיל, מחד גיסא, ולהפחית את מידת הפגיעה בקניינו של המבקש, מאידך גיסא.

לאור כל האמור לעיל אני מקבלת הבקשה באופן שאני מורה על שחרור הרכב בכפוף לתנאים המצטברים הבאים: 1.

המזכירות תעביר עותק החלטתי זו לצדדים.

השני - העובדה שמדובר בארוע שני של אלכוהול ונהיגה אצל נהג זה אשר הורשע כבר בעבר הלא רחוק בעבירה של נהיגה תחת השפעת אלכוהול, והכל כאשר מדובר גם בנהג בעל וותק נהיגה קצר וניכר שהענישה שהוטלה עליו בארוע הקודם , שכללה פסילה בפועל , פסילה על תנאי ואף מאסר על תנאי, לא הצליחה להשיג את מטרתה ולהרתיעו.

כפי שציינה גם ההגנה בטיעוניה לעונש, מיתחם העונש ההולם מבחינת משך הפסילה בפועל יש ויגיע גם ל-36 חודשי פסילה בפועל.

אגב, בגליון העבר התעבורתי של הנאשם ניתן למצוא לא רק את אותה עבירה קודמת של אלכוהול ונהיגה אלא למרבה הצער גם עבירות תעבורה נוספות בעלות אופי בטיחותי מובהק (על אף הותק הקצר) ובכלל זה עבירות חוזרות של שימוש בטלפון אגב נהיגה וגם עבירות מהירות , וכן גם עבירה חמורה של נהיגה בהיותו בלתי מורשה לנהיגה וזאת טרם הוציא רישיון נהיגה.

...

במקרה זה אני סבור שלא רק שאין לסטות מן הרף התחתון של המתחם אלא לנקוט ברף העליון של המתחם.

הוא הפנה למיתחם הענישה בעבירות מהירות, וטען שיש בכך ללמד על חומרת העבירה והמסוכנות.

...

אין בכשלים לשמש עילה לתקיפת קיומן של ראיות לכאורה, כאשר לא מצאתי כי בכשלים הנטענים יש כדי לקעקע את כוחו הראייתי של החומר הראייתי הלכאורי ככזה, לאחר שעיינתי בחומר, כנ"ל. מעבר לנדרש אציין כי מעיון בשימוע והחלטה על פסילת רישיון הנהיגה, הקצין החליט לפסול את המשיב למשך 30 יום בהיותו משוכנע שיש יסוד להאשים את המשיב בביצוע העבירה, לאחר שאפשר למשיב להעלות את טענותיו בפניו לפיהם "הייתי חנוק ויצאתי לעשות סיבוב קטן עם האופנוע לא הסתכלתי על המהירות ברגע שעצר אותי השוטר ועצרתי מיידי לא ניסיתי לעשות מרדף והורדתי את הקסדה אני לומד .. וגר ... זה כמעט שעה נסיעה ואני גם צריך את הרישיון לעבודה", וזאת מהנימוקים כי "מסוכנות העבירה מסכן את עצמו ואת משתמשי הדרך, חומרת העבירה, נסיבות העבירה 176 קמ"ש לפני הפחתה בכביש בו המהירות מותרת הינה 90 קמ"ש נוהג משנת 2018". שאלת מסוכנות המשיב וקיומה של עילת פסילה מטרתה של פסילה עד תום ההליכים הינה הגנה על ציבור המשתמשים בדרך מפני נהגים מסוכנים.

המסוכנות נלמדת מחומרת העבירה כשלעצמה, כאשר בענייננו היקף החריגה המיוחסת למשיב מהמהירות המותרת בדרך בין עירונית, עומד על 81 קמ"ש. אינני מקבלת את הטענה כי המסוכנות מביצוע העבירה באופנוע נשקפת אך ורק למשיב עצמו.

סוף דבר במכלול הנסיבות שפירטתי לעיל שקילת כלל השיקולים והאיזון ביניהם, אני סבורה כי אין מקום לפסול את רישיונו של המשיב עד תום ההליכים נגדו ויש לקצוב את משך הפסילה באופן שיתקיים איזון בין האינטרס הציבורי ומסוכנות המשיב, כאשר אני פוסלת את המשיב למשך 3 חודשים מיום 04.05.2023.

הוסכם כי ייערך לגבי הנאשמת תסקיר משרות המבחן, אשר לא יחייב את המאשימה, וכי המאשימה תגביל עצמה בטיעוניה לעונש של מאסר בעבודות שרות, בכפוף לחוות דעת חיובית, ואילו ב"כ הנאשמת יטען כי יש לוותר על עונש מאסר.

לדבריה נסעה במהירות מופרזת על מנת להגיע לביתה במהרה, אז עצרה אותה ניידת מישטרה והחלה השתלשלות האירועים המופיעה בכתב האישום.

טיעוני ב"כ המאשימה ב"כ המאשימה טענה כי מיתחם העונש ההולם לעבירות שבוצעו בנסיבותיהן, נע בין 6 חודשי מאסר בפועל שירוצו בעבודות שרות, ועד 18 חודשי מאסר בפועל, לצד ענישה נלווית, ובקשה להטיל על הנאשמת 9 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שרות, מאסר על תנאי מרתיע וקנס.

דיון והכרעה הערכים המוגנים בית המשפט היתייחס לא אחת לחומרת עבירות האלימות המופנות כנגד עובדי ציבור בכלל ואנשי מישטרה בפרט.

...

מתחם העונש ההולם לאור כל האמור לעיל, ובנסיבות המקרה שלפנינו, אני סבורה כי מתחם העונש ההולם נע בין מאסר קצר שיכול וירוצה בעבודות שרות, ועד ל-10 חודשי מאסר בפועל לצד ענישה נלווית.

לסיכום 18.

  נוכח כל האמור לעיל, אני גוזרת את עונשה של הנאשמת כדלקמן: 3 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שרות במרכז יום לזקן בנצרת.

ב"כ המשיב ציין כי מדובר בארוע שהתרחש בשעות הלילה עת הכביש היה ריק ומכאן שאין מקום לטענת ב"כ המבקשת ביחס לסיכון לתאונה קטלנית, כפי שנטען על ידה.עוד נטען כי ככל שיימצא המשיב כאחראי למיוחס לו במסגרת התיק העקרי, נוכח טענות ראייתיות אפשריות, אזי עונשו ייגזר בתיק העקרי.

אין עוררין שעבירה של נהיגה במהירות מופרזת מצויה ברף החמור של עבירות התעבורה ובתי המשפט עמדו, לא אחת, על הסיכון שכרוך בכך.

...

יחד עם המשיב, ישבו 2 נוסעים נוספים אך אלו לא מסרו כל עדות ואף המשיב עצמו לא נחקר ותגובתו הראשונית נרשמה בדו"ח המשטרתי ובמסגרתה ציין בפני השוטר: "נסעתי קצת מהר, האוטו לא מגיע למהירות כזאת, אין לי מה לומר יותר". בנסיבות אלו וכעולה מהחומר הראייתי הקיים, נחה דעתי כי בידי המבקשת קיימות ראיות לכאורה מספיקות, לשלב הדיוני הנוכחי.

סוף דבר לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, מקום בו אין מחלוקת על קיומן של ראיות לכאורה להוכחת המיוחס למשיב, והמסוכנות הנובעת מהמשך נהיגת המשיב בהיותו נהג חדש ובעל וותק נהיגה של מספר חודשים בלבד, נוכח נסיבות ביצוע העבירה, אשר היה בה כדי לסכן את המשיב, את הנוסעים ברכב וכלל המשתמשי הדרך, נהיגה במהירות של 99 קמ"ש מעל המהירות המרבית המותרת, הגם שאין לחובת המשיב הרשעות תעבורה אחרות, אני סבור כי יש לפסול המשיב עד תום ההליכים נגדו ולקצוב את הפסילה לתקופה של 4 חודשים.

נוכח האמור, אני מורה על פסילת המשיב מלנהוג ו/או מלקבל או מהחזיק רישיון נהיגה למשך 4 חודשים וזאת מיום פסילתו המנהלית, דהיינו החל מיום 2/3/24.