מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

טיוטת פרוטוקול החלטה של בית המשפט

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

פסק הדין וההחלטה של בית משפט קמא ניתנו על פי החלטה מס' 2 ולא על פי מצג שוא של המערערת בבקשתה להוצאות לשכר טירחה תוך הפנייה לטיוטה ומבלי שגלתה את אוזניו של בית משפט, על היותה טיוטה ולא פרוטוקול הדיון, שהוא בלבד מחייב.
...
גם כאן, בדומה לטיוטה, נירשם כי "בית המשפט נותן לצדדים עותק מודפס של ההסכמה על מנת שייבחנו אותה ביישוב הדעת" (שורה 13 בעמ' 62 בפרוטוקול) ובהמשך, הודיעו בעלי הדין כי לאחר שעיינו בהסכמה היא 'מקובלת עליהם לחלוטין' וכך עשו גם באי כוחם (שורות 15-20 בעמ' 62).
לאור כל האמור, אין להתערב בהחלטה של בית משפט קמא אשר נדרש לטענות הצדדים ומצא בדין כי אין לסטות מהמתווה הדיוני שאושר לאחר שהצדדים ובאי כוחם הסכימו לו. אין לבכר את הטיוטה , שכשמה כן היא, מסמך לא מחייב שלא אושר בהחלטה, על פני הסכמות להן מעמד חוזי מחייב שאושר בהחלטה ולפיו נהגו הצדדים.
שעה ששיקול הדעת להכריע בעניין הוצאות לשכר טרחה נתון דווקא בידי הערכאה הדיונית ולא מצאתי כל טעות בעניין ממצאי בית משפט קמא בנוגע למתווה הדיוני עליו הוסכם ואף לא טעות משפטית או פסול מהותי אחר, אין לחרוג מכלל 'אי ההתערבות' ודין הערעור להידחות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

לצד האמור, הוריתי לפטריארכיה להפקיד בכספת בית-המשפט, במעטפה סגורה, צילומים נאמנים למקור של הפרוטוקולים המסוימים (לרבות ההחלטות שהתקבלו בגדר הישיבות, שם), בצרוף תירגום נוטריוני לשפה העברית, לצורך בחינת מהימנות הטיוטות ובדיקה השוואתית בלבד, במידת הצורך, ולאחר החלטה נפרדת לעניין העיון בהם על ידי בית המשפט.
בהקשר זה, ונוכח טענתה של הפטריארכיה לחיסיון הפרוטוקולים מטעמי דת, ולאחר שהובאה הסוגייה לפתחו של בית-המשפט העליון, נקבע, בהרכב תלתא, הוכח קיומו של מנהג דתי האוסר על חשיפת ספר הסינוד ומכוחו של מנהג זה, נוצר חיסיון יחסי על ספר הסינוד.
...
על-יסוד הרשעתו בסיוע למעשי המרמה והגזל, מכוח סעיף 42א(א) לפקודת הנזיקין, כאמור, וקביעותיי בפסק-הדין בתביעת הפטריארכיה, בין היתר ולרבות, בעניינו של מורגנשטרן ומעורבותו במרמה; כל זאת, בהיעדר סיכומים מטעמו, ונוכח התוצאה אליה הגענו בעניינו של רבינוביץ', אשר הגנתם בכתבי-הטענות אחת הן, ללא שמורגנשטרן נטל חלק פעיל בניהול הגנתו, בבחינת נוכח-נפקד, וממילא ללא שהעיד- מכל אלו, שוכנעתי כי התובעת הרימה את הנטל המוטל על שכמה להוכיח את אחריותו כמסייע לביצוע עוולות התרמית והגזל שביצע רבינוביץ', ואת היותו חלק אינטגרלי ומשמעותי בשרשרת האירועים שהובילה לגזילת סכום בסך של 4,500,000$ ומקובלים עליי בעניין זה סיכומי התביעה ונימוקיה.
לאור האמור לעיל, ובהתאם לשיקול-דעתו של בית-המשפט בחלוקת האחריות בין המשתתפים לפי סעיף 84 לפקודת הנזיקין, ולאחר ששקלתי את טענותיו של רבינוביץ' בסוגיה זו בסיכומיו, שוכנעתי לחייב אותו בהשבת מלוא סכום התמורה החוזית ונזקיה של התובעת כתוצאה ממעשה המרמה והפרת ההסכם שביצע בקשר לעסקת המקרקעין, ובסך של 20,000,000$.
סיכום לאור האמור לעיל, הנני דוחה את תביעת הימנותא נגד נתבעים 2, 10-11, 13-14, 15, 16, 17, 25 ומקבל, במלואה, את התביעה נגד הפטריארכיה (נתבעת 24), רבינוביץ' (נתבע 1), חברת כריסטיאן לנד (נתבעת 4) ומורגנשטרן (נתבע 23), ומורה כדלקמן: על הפטריארכיה, נתבעת 24, לשלם לתובעת סך של 13,000,000$ לפי שער החליפין למטבע ישראלי ביום מתן פסק-הדין, תוך 60 יום, וממועד זה בתוספת ריבית והצמדה כדין עד ליום התשלום בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בהחלטת בית המשפט נאמר בין היתר כי במהלך הדיון הגיעו הצדדים לכלל הסכמה ביחס לסעיף 11 לדרישה וכי במהלך הדיון המציא ב"כ המשיבה לידי ב"כ המבקש שתי טיוטאות ביחס להסכמי 2015 (הסכמי ההלוואה, להבדיל מהסכם הפצוי).
בעניינינו אנו מבוקש להורות על גילוי התכתבויות משנת 2015 בין הנתבעת לבין באי כוחה (ר' גם דברי ב"כ התובע בעמוד 6 לפרוטוקול הדיון, שורה 29).
...
דיון והכרעה לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים ובשים לב לעובדה כי המחלוקת מתמקדת כמוסכם בין הצדדים באשר להתכתבויות שבין הנתבעת לבין משרד עורכי הדין שלה ביחס לשנת 2015, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
מנגד, אין לאפשר דרישה למסמכים שיש בגילוים הכבדה בלתי סבירה על הצד שכנגד, בהתחשב ברלוונטיות של המסמך, ואין לאפשר להפוך את הליך גילוי המסמכים ל"מסע דיג" (רע"א 6753/14 סופר נ' פרל, [פורסם בנבו] פסקה 9 (21.1.2015); ע"א 40/49 כיאט נ' כיאט, פ"ד ג 159, 162 (1950)).
סוף דבר כלל ידוע הוא כי לערכאה הדיונית נתון שיקול דעת רחב בעניינים דיוניים ובכללם גילוי ועיון במסמכים (ר' רע"א 5424/16 טינקו בע"מ נ' הפדרציה הישראלית לתקליטים וקלטות (פורסם בנבו, 13.10.16); רע"א 1869/15 שמש נ' פארם אפ שיווק (1966) בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 6 (14.4.2015)).

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

חיסיון עורך דין-לקוח כפי שצוין לעיל, מכיוון שבקשת רשות העירעור מופנית כלפי ההחלטה להורות על הוצאתם של טיוטת הפרוטוקול ושל החלקים הרלוואנטיים בכתבה מתיק בית המשפט, הרי שמסקנתי כי אין מקום להתערב בהכרעתו של בית המשפט ביחס לשאלת הקבילות מספיקה לשם ההכרעה בבקשה.
...
בתגובה לבקשת ההוצאה, טענה המבקשת כי דינה של הבקשה להידחות על הסף, וזאת מכיוון שהמועד המתאים להכריע בקבילות מסמכים הוא בעת ההכרעה בבקשת הגילוי לגופה, ולא במסגרת הליך טרום-מקדמי.
יצוין, כי במסגרת תגובתה לתשובה המבקשת לא התייחסה לעניין זה. בנסיבות אלו, סבורני כי לאור חשיבותו של עיקרון פומביות הדיון אין מקום להגביל באופן גורף את פרסום פרטי ההליך (סעיף 3 לחוק יסוד: השפיטה; רע"א 3456/21 ברק נ' מדינת ישראל מנהל מס ערך מוסף (8.7.2021); רע"א 6624/20 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' גולובינסקי, בפסקאות 29-28 (19.1.2021)).
ואולם, נוכח האפשרות כי טיוטת הפרוטוקול והתצהיר חוסים תחת חיסיון עורך דין-לקוח, ובשים לב לכך שאלו צורפו להליך על ידי המבקשת ולא על ידי הבנק, אני סבור כי יש למנוע, לעת הזו, את פרסומם.
לפיכך הבקשה למתן צו למניעת פרסום התצהיר וטיוטת הפרוטוקול מתקבלת, מבלי שיהיה בכך כדי למנוע פרסום החלטה זו. סוף דבר: דין בקשת רשות הערעור להידחות במובן זה שטיוטת הפרוטוקול, וכן ההתייחסויות אליה ולדו"ח הביקורת המופיעות בכתבה, יוותרו מחוץ לתיק בית המשפט כאמור בהחלטת בית משפט קמא.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בסעיף 98 שבסיפת ההחלטה נקבע בין היתר כדלקמן: ניתן בזאת צו זמני "לתפיסת נכסים" המופנה כלפי המשיבים ביחס לפרויקט מושא התביעה העיקרית, הממוקם במקרקעין (בנוטינגהם – אנגליה) הרשומים על שם שתי החברות הזרות שבבעלות המשיבים (Elory Student Accommodation ו־Globalcove Limited) והמורה למשיבים להמנע מבצוע דיספוזיציה במקרקעין ובפרויקט וכן להמנע מלהפעיל את כוחם במישרין או בעקיפין בחברות הנ"ל שבבעלותם או בבעלות מי מהם, לרבות מתן הוראות לחברת הניהול שמתפעלת את הפרויקט חברת HFS, ובכלל כך לא למשוך תקבולים והכנסות שמתקבלים מהפרויקט באמצעות חברת HFS, עד לסך של 1,927,550 ליש"ט. ככל שמסיבה כלשהיא (לרבות בעטיין של ההחלטות בסעד הזמני בתיק האחר ובתיק זה) הליך מכירת הפרויקט לא ייצא לפועל בסופו של יום, הרי ש־35% מכל התקבולים השוטפים מהשכרת הפרויקט יופקדו – החל מיום 1.10.21 – בקופת הנאמנות, עד שיצטבר בה הסך של 320,000 ליש"ט. עיון בהחלטה מלמד כי בית המשפט הדריך את עצמו לבחינת שתי טענות התובע: ביחס לזכותו הנטענת לקבלת חלק מריווחי השכרה, לתקופה של שנתיים, תוך קביעה שרווחי השכירות עומדים על 260,000 ליש"ט בשנה (ר' גם סעיף 66 להחלטה); וביחס לזכותו הנטענת לרווחים ממכירת הפרויקט, על בסיס תמורה מכירה של 27,000,000 ליש"ט בנכוי הוצאות (ר' גם סעיפים 3–7 לבקשה דנן).
כזכור, התובע הגיש ביום 1.7.22, במסגרת בקשה מס' 11, הודעה על צירוף טיוטת פרוטוקול של דיון שהתקיים בת"א 2626-02-21 כהן נ' אשד מיום 8.4.21.
ביחס לפרוטוקול זה ובכלל ציינו הנתבעים במבוא סיכומיהם מיום 9.7.21, בין היתר כי "..תשומת לב בית המשפט הנכבד כי זיכרון הדברים נשוא עסקת המכר (אותה מבקש התובע לסכל) נחתם עוד בינואר 2021 ומועד השלמת העסקה (לאחר ארכות) נקבע עד ליום 25.7.21..". כך גם נקבע בסעיף 85 להחלטה מיום 1.8.21, כי: .
...
באתי לכלל מסקנה כי גם ביחס להחלטה זו, בדומה לקודמתה, עלה בידי התובע להוכיח לכאורה כי קיימת לו עילת תביעה (תביעה הראויה לדיון) וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, ומשכך דין בקשתו להתקבל.
אשר על כן הנני מורה כדלקמן: ביחס לתקופת העבר – ממועד הגשת הבקשה ועד מועד מתן ההחלטה ובהתאם לממוצע בשנים 2022-2020 [סה"כ 12 חודשים (כולל חודש פברואר 2024] – יפקידו הנתבעים ביחד ולחוד בקופת בית המשפט, סך של 269,904 פאונד.
הנני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד בהוצאות הבקשה בסך כולל של 18,000 ₪, הסכום ישולם עד יום 18.3.24 , וממועד זה ואילך ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו