לפנינו תביעתו של דניס צ'רניאבסקי (להלן: "התובע" ו/או "מר דניס") כנגד אחים רוסובסקי בע"מ (להלן: "הנתבעת" ו/או "החברה") לתשלום הפרישי שכר וזכויות סוציאליות מכוח יחסי עובד ומעסיק (להלן: "התביעה העיקרית"); כמו כן הוגש כתב תביעה שכנגד על ידי הנתבעת ובעלי מניותיה כנגד התובע לפצוי בגין עוגמת נפש, הפרת יחסי נאמנות וההגינות והפרת חוזה עבודה (להלן: "התביעה שכנגד");
למען הסדר הטוב נציין, כי התביעה הוגשה במקור כנגד 3 נתבעים נוספים: חברת קשת מעקות אלומיניום בע"מ וכנגד שני בעלי מניותיה של הנתבעת (מר אולג רוסובסקי ומר איגור רוסובסקי).
התובע, עם קליטתו בנתבעת, חתם על טופס "הודעה לעובד/כרטיס עובד" וכן נימסר לו עותק מהסכם העבודה לחתימה, אך התובע סרב לחתום על ההסכם כאמור.
האם התובע זכאי לתשלום דמי חופשה?
בכתב התביעה טען התובע כי על הנתבעת להשלים ולשלם לו סך של 4,079 ₪ בגין רכיב זה, שכן הנתבעת שילמה עבור 11 ימי חופשה והוא זכאי לעוד 6 ימי חופשה (84.98 *8*6).
לטעמנו, הנתבעת פעלה כדין שכן בהתאם לסעיף 3(3) לחוק הודעה מוקדמת לפיטורים ולהתפטרות, תשס"א- 2001 היה על התובע, בעת מתן הודעה על התפטרות, ליתן לנתבעת הודעה של חודש ימים טרם סיום עבודתו, אך מכוון שהתובע התפטר לאלתר בעת הגשת מכתב הפיטורים וזאת מבלי לתת לנתבעת את ימי ההודעה המוקדמת הנדרשים על פי חוק זה, הרי לנתבעת עמדה הזכות לקזז את ימי ההודעה המוקדמת משכרו של התובע.
...
התביעה כנגד חברת קשת נמחקה בהסכמת התובע ביום 12.11.2018 והתביעה כנגד בעלי המניות נמחקה במסגרת דיון קד"מ שהתקיים ביום 13.12.2018 - כך שבסופו של דבר נותרה התביעה, כאמור, כנגד חברת אחים רוסובסקי בע"מ.
התביעה העיקרית
עיקרי טענות התובע
התובע עולה חדש, השולט בשפה העברית ברמה נמוכה ואינו קורא וכותב בשפה העברית.
סיכומו של דבר:
בתביעה העיקרית - בהתאם להכרעותינו המנומקות שלעיל, התביעה נדחית למעט לעניין רכיב דמי הבראה.
התביעה שכנגד – נדחית במלואה.
עוד יוזכר, כי בסופו של דבר התובע הועסק בנתבעת 17 חודשים והגיש תביעה על למעלה מ 200,000 ₪.