חתכים בפנים כתוצאה מתאונת דרכים

תביעת פיצויים, בהתאם להוראות חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, בגין ניזקי גוף שנגרמו לתובע כתוצאה מתאונת דרכים בה היה מעורב ביום 24.8.2008.

התובע הגיע, כשהוא חבול בחלקי הגוף השונים, כאשר ניכרים פצעים וחתכים בעיקר על פניו ועל גפיו של התובע.

עזרת הזולת בעבר: התובע אושפז כתוצאה מארוע התאונה למשך יומיים והיה עם תפרים על פניו למשך שבעה ימים.

...

שעה שבית המשפט לא נעתר לבקשה למינוי מומחים, ממילא נסתם הגולל מפני האפשרות להוכיח, כי לתובע נותרה נכות צמיתה כתוצאה מאירוע התאונה.

]השופט ע' פוגלמן: לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד הנשיאה ב' גילאור) מיום 13.6.07, בגדריו נקבע כי המערער "מתחזה" ואינו סובל נזק נפשי, כתוצאה מתאונת דרכים בה היה מעורב.

כפי שמציין בית המשפט קמא "[המערער] הועבר לביה"ח קפלן ... היתקבל מחוסר הכרה ונזקק לטפול נמרץ נשימתי. בבדיקה שנערכה ל[מערער], אובחנו חבלה מסוג זעזוע מוח מלווה באובדן הכרה, שברים מרובים מרוסקים בעצמות הפנים, שברים בצלעות 6-9, חזה אוויר ימני, חבלת לב, המיפרזיה של יד שמאל, שיתוק של עצב הפנים משמאל, חתך עמוק בברך שמאל שנתפר, דלקת ריאות באונה שמאלית תחתונה, חבלה בבטן שהצריכה איבחון באמצעות לפרוטומיה חוקרת ובניתוח נמצא קרע של המזנטריום לא מדמם. [המערער] הועבר לאישפוז במחלקת כירורגית פה ולסת בבית החולים בילינסון, שם בוצע קיבוע של השבר בעצם הזיגומה, שוחרר ביום 9.8.92 ולאחר מכן המשיך במעקב וטפול רפואי במרפאות חוץ של בית החולים ובמסגרת קופת חולים. ביום 15.6.00 עבר [המערער] ניתוח להוצאת פלטות הטיטניום שקיבעו את העצמות השבורות בפניו" (עמ' 1 – 2 לפסק הדין מיום 15.10.03).

...

זאת לאחר שמצאנו כי נוכח ההערכה בדבר העצמת הנזק על ידי המערער ושיעור הנכות התפקודית אותו קבענו, ובבחינה כוללת, משקף סכום הפיצוי הכולל המתקבל היום את כלל נזקיו של המערער.

סיכום דין הערעור להתקבל.

אנו קובעים כי למערער נגרמה נכות נפשית כתוצאה מהתאונה.

בעקבות התאונה נגרמו לילד חבלות בראש ובפנים וכאבי ראש.

הנער הועף באויר, ניחבל ונגרמו לו שבר וחתך בפנים.

בקובעו עונשים חמורים לעבירת ההפקרה על שתי חלופותיה ביטא המחוקק את גישתו בדבר כובד האחריות המשפטית והמוסרית הרובצת על נהג מעורב בתאונת דרכים, היודע או חייב לדעת, כי אדם עשוי היה להפגע או בפועל נפגע, לעצור את מכוניתו ולבדוק את תוצאות התאונה, ולהיות נכון להגיש עזרה לנפגע, גם אם הדבר לא היה מועיל עוד להחזיר את הקרבן לחיים, או לא היה מועיל להקל על חומרת פגיעתו.

...

נחה דעתי כי החריגים לכלל היו המקרים בהם שגתה המאשימה ואילו הכלל הוא שלא שגתה.

משכך אני דוחה את טענות הנאשם בדבר אכיפה בררנית.

נוכח הודאת הנאשם בעובדות המיוחסות לו בכתב האישום אני מרשיעה אותו בעבירה שיוחסה לו בעבירת הפקרה לפי 64א(ב) לפקודה.

פתח דבר בפניי בקשות התובע למינוי מומחים רפואיים בתחום הכירורגיה הפנימית, כירורגיה פלאסטית, עיניים, פסיכיאטריה, א.א.ג ואורטופדיה, זאת לבדיקת מצבו הרפואי של התובע ודרגת נכותו, אם נותרה, כתוצאה מתאונת דרכים בה נפגע.

מעיון בסיכום האישפוז מתאריך 16.09.08 (להלן: "סיכום אישפוז"), אשר הונח בפניי, עולה כי בעקבות התאונה, אובחן התובע כסובל, בין היתר, מחבלות פנים עם חתך וקרע בעפעף העליון, כאשר בפרק ההמלצות של סיכום האישפוז הנ"ל, מופנה התובע למרפאת עיניים, לצורך הוצאות תפרים.

...

ולגופן של הבקשות; לאחר שעיינתי בבקשות התובע ובתגובת הנתבעת, וכן לאחר שמיעתם הצדדים בפניי בדיון מיום 19.12.12, החלטתי לקבל את בקשתו של התובע, באופן חלקי.

לאור האמור לעיל, ולאחר ששקלתי צרכיו הרפואיים של התובע, בהסתמך על התיעוד הרפואי המצורף לבקשה, מצאתי לנכון, בנוסף למינוים של מומחים בתחום הכירורגיה הפנימית והכירורגיה הפלסטית, עליהם הסכימה המשיבה, להיעתר לבקשתו של התובע למינוי מומחים בתחום עיניים, פסיכיאטריה ואורטופדיה, ולדחות הבקשה למינוי מומחה בתחום א.א.ג. לדעתי, ככל שקיימת "ראשית ראייה" לאפשרות קיומה של פגיעה צמיתה, אין לחסום בפני ניזוק את האפשרות להוכיח כי הוא נותר עם נכות כלשהיא כתוצאה מהתאונה, לבל תקופחנה זכויותיו.

לאור האמור, אני מקבלת את הבקשה, באופן חלקי, ומורה כלהלן: בעניין תלונותיו של התובע בתחום כירורגיה פנימית אני ממנה את ד"ר זכריה קובץ', מבית חוילם הכרמל בחיפה, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט.ו בעניין תלונותיו של התובע בתחום כירורגיה פלסטית אני ממנה את את פרופ' יהודה אולמן, מחיפה, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט.ו בעניין תלונותיו של התובע בתחום עיניים אני ממנה את פרופ' בנימין מילר, מחיפה, כמומחה רפואי בתחום העיניים מטעם בית המשפט.ו בעניין תלונותיו של התובע בתחום הפסיכיאטרי אני ממנה את ד"ר נביל ג'ראיסי , מנצרת, כמומחה מטעם בית המשפט.

בעניין תלונותיו של התובע בתחום האורטופדי אני ממנה את פרופ' גרשון וולפין כמומחה מטעם בית המשפט.

לאחר תאור הבדיקה מגיע המומחה לפרק ה-"דיון", בו נרשמו הדברים הבאים: "הנ"ל ניחבל בפניו בתאונת דרכים וכתוצאה סבל מחתכים בעור הפנים ופגיעה בשיניו. כיום נותרו בפניו צלקות באיזור גשר האף, בשפתיים וברירית הפה. זכאי ל 2% נכות בגין הצלקות וזאת לפי סעיף 75 {א'-ב'} בהתאמה. בעקבות החבלה לשיניו נעקרו שתיים מן החותכות התחתונות (השיניים 31,41) ובשן מס' 21 נותר פגם בחלק הלהבי של הכותרת. זקוק לשיחזור הכותרת של שן 21 בעלות של כ 350-450 ₪ בממוצע. שחזור כזה יש לחזור ולהתקין בממוצע אחת ל 5 שנים. זכאי ל 1/2 % נכות בגין אבדן שתי שיניים (31, 41) וזאת לפי סעיף 74 (1) ד' ה ח'.

...

מכל המקובץ לעיל עולה התמונה לפיה התובע בעצמו ביקש לעבור מתפקידו במג"ב אל המישטרה ה"כחולה" שלושה חודשים טרם פגיעתו בתאונה.

אינני מקבל את טענת הנתבעות שלפיה חלקים מסוימים הם ספקולאטיביים גרידא ואין להיתחשב בהם; יש לתת להם משקל בשל האפשרות המסתברת להתרחשותם.

לסיכום 14.

אני מחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 92,000 ₪, בצרוף שכ"ט עו"ד של 13% + מע"מ, ואגרה משוערכת.